Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-4620/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А48-1448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Воронкова В.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воронкова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2012 по делу N А48-1448/2012 (судья Зенова С.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) к Индивидуальному предпринимателю Воронкову Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 305575229900017) о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Комсомольская, в районе дома N 183; о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Комсомольская, в районе дома N 239; о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Комсомольская, в районе дома N 360; о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Комсомольская, в районе дома N 378; о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. 60-летия Октября / угол ул. Колпакчи,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Воронкову Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Воронков В.А., ответчик, предприниматель) об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций - перетяжек на опорах, расположенных в г. Орле по адресам:

- ул. Комсомольская, в районе дома 183,

- ул. Комсомольская, в районе дома 239,

- ул. Комсомольская, в районе дома 360,

- ул. Комсомольская, в районе дома 378,

- ул. 60-летия Октября/ угол ул. Колпакчи.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за получение выписки из ЕГРИП на Воронкова В.А. в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2012 по делу N А48-1448/2012 требования об обязании ответчика осуществить демонтаж вышеназванных рекламных конструкций удовлетворены. Требование о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 200 руб. оставлено без удовлетворения. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20000 руб.

ИП Воронков В.А. с указанным решением не согласился, полагая его незаконным и необоснованным в части взыскания государственной пошлины в сумме 20000 руб., принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав с предпринимателя в доход федерального бюджета 4000 госпошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.09.2012 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От УМИЗ г. Орла через канцелярию апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2012 по делу N А48-1448/2012 законным и обоснованным в обжалуемой части и не усматривает оснований для его отмены или изменения в указанной части, также как и оснований для удовлетворения жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2011 года Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла ИП Воронкову В.А. было направлено предписание о демонтаже в срок до 26 декабря 2011 года самовольно установленных двухсторонних рекламных конструкций (перетяжек), расположенных в г. Орле по адресам:

- ул. Комсомольская, в районе дома 183,

- ул. Комсомольская, в районе дома 239,

- ул. Комсомольская, в районе дома 360,

- ул. Комсомольская, в районе дома 378,

- ул. 60-летия Октября/ угол ул. Колпакчи.

Ответчик указанное предписание не исполнил, самовольно установленные рекламные конструкции в срок, указанный в предписании, не демонтировал, что подтверждается актами обследования мест расположения рекламных конструкций от 11.01.2012 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о демонтаже вышеназванных рекламных конструкции, суд первой инстанции отнес государственную пошлину в сумме 20000 руб. (по 4000 руб. за каждое требование неимущественного характера) на ответчика и признал ее подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда области, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о демонтаже пяти рекламных конструкций.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию по указанным требованиям государственной пошлины составляет 20000 руб.

В соответствии с пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку УМИЗ г. Орла на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождено, суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию госпошлину в сумме 20000 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя о том, что государственная пошлина подлежит взысканию в сумме, соответствующей одному требованию неимущественного характера, то есть в сумме 4000 руб., основаны на неправильном толковании вышеназванных норм арбитражного процессуального и налогового законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части и не находит правовых оснований для его отмены в указанной части.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03 июля 2012 по делу N А48-1448/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин