Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-25200/12

город Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-37539/12-126-346

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арго-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012

по делу N А40-37539/12-126-346, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго-С"

(ОГРН: 1025001205316, Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 10, корп. 2)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" о взыскании 1 287 560 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутьина А.А. (по доверенности от 07.08.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго-С" (далее - ООО "Арго-С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 167 000 руб., убытков в размере 120 560 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" (далее - ООО "СК "Факел").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Арго-С" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 22.06.2012.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не были исследованы обстоятельства, подтверждающие прекращение государственного контракта N 1243 невозможностью его исполнения в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в процессе исполнения контракта сторонам стало известно, что указанная в контракте модель принтера в целях поставки в Россию производится только на заводе в КНР; судом не были исследованы обстоятельства, подтверждающие факт злоупотребления ответчиком своим правом, поскольку информация о невозможности исполнения государственного контракта на согласованных сторонами условиях стала известна в пределах срока действия контракта, при этом ответчик отказался от изменения его условий или расторжения; при предъявлении банковской гарантии к исполнению ответчик нарушил требования статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора банковской гарантии, поскольку требование ответчика о выплате гарантии не содержало указания на существо нарушения истцом обязательства, сведений об уведомлении истца о предъявлении ответчиком требований по банковской гарантии; действия ответчика по взысканию банковской гарантии по обязательству, невозможность которого была известна ответчику и им не оспаривалась, противоречат презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота и представляют собой злоупотребление правом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 22.06.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 1243, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить и передать на склад грузополучателя (ей), указанных заказчиком, цветные лазерные принтеры компании Hewlett-Packard, модель - HP Color LaserJet CP5225dn, формат А3, количество 50 ед., страна происхождения - США, а ответчик принял обязательство оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленном настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта, приложение N 1 к нему).

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта заказчик обязал поставщика предоставить банковскую гарантию.

29.07.2010 между истцом и ООО "СК "Факел" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N N-БГ-077/2010 (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-47722/2011/136-253 государственный контракт N 1243 от 05.08.2010 расторгнут в связи с неисполнением поставщиком условий по поставке.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (бенефициар) обратилось к ООО "СК "Факел" (гарант) с требованием об уплате по банковской гарантии.

12.11.2010 гарант произвел выплату бенефициару по платежному поручению N 609 на сумму 1 167 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-20589/11/42-177 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012) с ООО "Арго-С" в пользу ООО "СК "Факел" взыскана сумма, выплаченная по банковской гарантии в размере 1 167 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 94 941 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 619 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что Министерство внутренних дел Российской Федерации приобрело за счет ООО "Арго-С" денежные средства, полученные по банковской гарантии в размере 1 167 000 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, действия ответчика по получению банковской гарантии являются недобросовестными, ответчиком истцу также причинен ущерб в размере взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-20589/11/42-177 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 941 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, поскольку он получил денежные средства на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку денежные средства в размере 1 167 000 руб. были получены ответчиком на основании банковской гарантии, которая является способом обеспечения исполнения обязательства поставщика по поставке товара согласно государственному контракту N 1243 от 05.08.2010, оснований полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 167 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

У суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 94 941 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 619 руб. 41 коп., поскольку ответчик не несет перед истцом ответственности за последствия неисполнения последним принятых на себя по государственному контракту N 1243 от 05.08.2010 обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства, подтверждающие прекращение государственного контракта N 1243 невозможностью его исполнения в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не были исследованы обстоятельства, подтверждающие факт злоупотребления ответчиком своим правом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что государственный контракт N 1243 от 05.08.2010 расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-47722/2011/136-253 в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту, а денежные средства в размере 1 167 000 руб. были получены ответчиком на законном основании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при предъявлении банковской гарантии к исполнению ответчик нарушил требования статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора банковской гарантии, действия ответчика по взысканию банковской гарантии по обязательству, невозможность которого была известна ответчику, противоречат презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота и представляют собой злоупотребление правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для применения нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.06.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года по делу N А40-37539/12-126-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго-С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова