Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-9403/12

г. Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А07-8072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баш-Титан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012 по делу N А07-8072/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Баш-Титан" (далее - ООО "Баш-Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", ответчик) о признании права собственности на долю в виде гаражного бокса N 22 общей площадью 34 кв. м, расположенного в подвале многоэтажного жилого дома N 150/6 по ул. Менделеева города Уфы, а также взыскании убытков в размере 15 000 руб. (требования изложены с учетом уточнения истцом предмета требований, л. д. 73).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ).

Решением арбитражного суда от 07.08.2012 (резолютивная часть объявлена 31.07.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Баш-Титан" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на формальность рассмотрения судом исковых требований, направленных на осуществление государственной регистрации права собственности на проинвестированный объект. Такой подход, в условиях добросовестного исполнения истцом договора инвестирования строительства ставит приобретение права собственности в зависимость от финансовых возможностей ответчика и его способности завершить строительные работы по нежилой части объекта. Считает иск подлежащим удовлетворению на основании положений статей 8, 12, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Возражения относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков обосновывает неправомерностью действий ответчика, который в нарушение условий инвестиционного договора не осуществил государственную регистрацию права собственности и был извещен истцом о необходимости предоставления документов на государственную регистрацию. Вывод суда о преждевременности обращения в регистрирующий орган считает противоречащим решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17280/2011, в котором указано на отсутствие обращения истца за государственной регистрацией права собственности в качестве основания отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика исполнить инвестиционный договор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Главное Управление Федеральной службы Судебных приставов по Республике Башкортостан являлось заказчиком строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, строительный адрес: г. Уфа, ул. Менделеева рядом с домом N 148/3, генеральным подрядчиком строительства - ОАО "Строитель".

20 октября 2010 года между ООО "Баш-Титан" (инвестор) и ОАО "Строитель" (генеральный подрядчик строительства) заключен договор инвестирования строительства многоэтажного жилого дома N 150 корпус 6 по улице Менделеева города Уфы (строительный адрес - г. Уфа, ул. Менделеева рядом с домом N 148/3) (л. д. 38). По условиям договора инвестор обязуется передать денежные средства в сумме 1 800 000 руб. для осуществления строительства многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Уфа, ул. Менделеева рядом с домом N148/3, а генподрядчик - использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором и после ввода объекта в эксплуатацию передать инвестору в собственность гаражный бокс N 22 общей площадью 34 кв. м, расположенный в подвале данного дома (далее - гараж N 22) (пункты 1.2 и 3.1 договора).

Пунктом 1.3 договора от 20.10.2010 предусмотрен плановый срок окончания строительства: 2 полугодие 2010 года.

В пункте 4.1.3 договора от 20.10.2010 стороны предусмотрели, что генподрядчик обязан передать инвестору гараж N 22 по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня утверждения акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Во исполнение условий пунктов 3.1 и 3.3 договора от 20.10.2010 общество "Баш-Титан" уплатило ответчику за гараж N 22 денежную сумму в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2011 N 22069 (л. д. 36).

Из технического паспорта, выданного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" по Республике Башкортостан, на гаражный бокс N 22, общей площадью 34 кв. м, расположенный в подвале многоэтажного жилого дома 150/6 по ул. Менделеева Советского района города Уфы Республика Башкортостан усматривается фактическое создание объекта (л. д. 75-78).

Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 29.10.2010 N 6306 законченный строительством обществом "Строитель" по заказу Главного управления ФССП по РБ многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями (секции А, Б, В), подземная автостоянка и ТП по ул. Менделеева рядом с домом N 148/3 в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, принят в эксплуатацию (л. д. 24).

Вместе с тем, разрешение от 29.10.2010 N RU 03308000-32-ЖА выдано на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроено- пристроенными административными помещениями (этап: секции А.Б.В. - жилая часть) без встроенных помещений и подземной автостоянки (л. д. 20-21).

Справкой Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 06.04.2011 N 403 жилому дому секции А, Б, В по ул. Менделеева рядом с домом 148/3 присвоен почтовый адрес: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 150, корп. 6 (л. д. 25). 20.05.2011 Управление ФССП по РБ и общество "Строитель" подписали акт распределения площадей после завершения строительства многоэтажного жилого дома N 150/6 со встроенными и пристроенными административными помещениями по ул. Менделеева рядом с домом 148/3 в Советском районе городского округа г. Уфа.

Сторонами подписан акт приема-передачи гаража от 30.06.2011 N 22 (л. д. 39).

19 марта 2012 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан за государственной регистрацией права собственности на спорный гаражный бокс, уплатив государственную пошлину в сумме 15 000 рублей платежным поручением от 24.11.2011 N 24949.

Ввиду отсутствия кадастрового паспорта на гараж и разрешения на его ввод в эксплуатацию, Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию до 27.04.2012 (л. д. 31-33).

02.04.2012 истец направил письменный запрос в адрес ответчика (вх. N 230 от 02.04.2012) о предоставлении вышеуказанных документов, который ответчик оставил без ответа (л. д. 35).

Сообщением от 28.04.2012 N 01/002/2012-485 Управление Росреестра сообщило истцу об отказе в государственной регистрации права на гаражный бокс на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по причине отсутствия кадастрового паспорта на гараж и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 30).

В рамках дела N А07- 17280/2011, рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан, ООО "Баш-Титан" обращалось с исковым заявлением к ОАО "Строитель" об обязании исполнить пункты 1.2 и 4.1.4 договора инвестирования строительства от 20.10.2010, а именно: обязать передать истцу в собственность гаражный бокс N 22 общей площадью 34 кв. м, расположенный в подвале многоэтажного жилого дома N 150/6 по ул. Менделеева в г. Уфе и принять меры для обеспечения передачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан полного пакета документов, необходимых для регистрации права собственности инвестора - истца на данный гараж.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-17280/2011, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения. При рассмотрении указанных дел судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Ссылаясь на приобретение права собственности на гаражный бокс в результате исполнения инвестиционного договора и в силу статей 8,12, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями. Взыскание убытков в виде государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на гараж, в проведении которой было отказано, истец обосновывает виновными действиями ответчика, не обеспечившего ввод объекта в эксплуатацию и осуществлению государственной регистрации права собственности на него.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон в качестве основанных на договоре купли-продажи будущей недвижимости. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к вводу о том, что положения Федерального Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не могут быть истолкованы в качестве наделения инвестора правом собственности. Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков мотивирован преждевременностью обращения в регистрирующий орган, при наличии информации об отсутствии государственной регистрации права собственности продавца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникновение права собственности на недвижимое имущество, в том числе созданное в результате инвестиционной деятельности, определяется моментом осуществления его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что права истца на спорное нежилое помещение зарегистрированы не были, их возникновение могло иметь место после вступления в силу Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку требования об установлении права собственности на спорный объект истец связывает с исполнением обязательств по договору об инвестировании строительства объекта от 20.10.2010.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Проанализировав содержание встречных обязательств сторон по договору от 20.10.2010 и приняв во внимание оценку договора в рамках рассмотрения дела N А07-17280/2011, суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации этого права за покупателем.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возникновении права, на основании положений статьи 6, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ошибочны. Указанные нормы не определяют особенностей момента возникновения прав в отношении объекта недвижимого имущества, созданного в результате исполнения договора об инвестиционной деятельности.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации прав на спорный объект за ответчиком по настоящему делу, что исключает оценку заявленных истцом требований в качестве требований, направленных на изменение состояния записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54).

Доводы апеллянта о направленности требований истца о признании права собственности на осуществление государственной регистрации права, осуществление которой невозможно ввиду отсутствия необходимого комплекта документов подлежат отклонению.

Допустимость квалификации иска о признании права собственности заявленного инвестором к застройщику, не исполнившему своего обязательства по инвестиционному договору по передаче правового титула не недвижимость (в том числе по причине отсутствия государственной регистрации права собственности застройщика), выраженная Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 27.03.2012 N 15961/11, не может служить основанием для удовлетворения иска в рассматриваемом случае, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вводе спорного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документом, удостоверяющим завершение строительства объекта недвижимости, а значит, и факт его создания, является разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию выдано в отношении жилой части многоэтажного дома расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева дом 150/6 и подземную автостоянку не включает, удовлетворение иска о признании права собственности на гаражный бокс N 22 площадью 34 кв. м, по существу повлечет введение в гражданский оборот объекта, в нарушение установленных градостроительных норм.

Подмена судебным решением действий, подлежащих совершению регистрирующим органом на основании доказательств подтверждающих факт создания объекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, является недопустимой.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Между тем, в обоснование своих требований истец не указывает на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества, в том числе уклонение от передачи объекта инвестирования. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт приема-передачи от 30.06.2011 свидетельствуют об обратном. Доказательств того, что ответчик конкурирует с истцом в правах на спорный объект либо оспаривает их возникновения, в материалах дела отсутствуют.

Наличие обязательственных отношений сторон и отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что, заявляя требования о признании права на объект недвижимого имущества, истец не представил документов, подтверждающих его существование. По смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости, содержатся в государственном кадастре недвижимости. В силу части 5 указанной статьи кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. Однако, документов, подтверждающих существование спорного объекта в качестве объекта кадастрового учета, суду не представлено. Не было их представлено и для осуществления государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Баш-Титан" о признании права собственности на гаражный бокс N 22 площадью 34 кв. м.

Указание истцом в требованиях о признании права собственности на долю в виде гаражного бокса N 22 площадью 34 кв. м не изменяет направленности требований на признании права в отношении индивидуально-определенной вещи, в целях осуществления государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Закона о государственной регистрации с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственной регистрации права долевой собственности сторон на незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Совокупности элементов вышеуказанного состава правонарушения в настоящем случае не установлено.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит заявительный характер. Правовая природа государственной пошлины, как сбора подлежащего уплате в федеральный бюджет за совершение юридически значимого действия, исключает отнесение ее к убыткам, обусловленным неправомерными действиями контрагента по сделке.

Наличие волеизъявление ООО "Баш-Титан" на осуществление государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и уплата государственной пошлины в этих целях, не является следствием противоправных и виновных действий продавца по договору.

Судом первой инстанции верно указано, что обращаясь в регистрирующий орган истец знал или должен был знать о том, что при отсутствии зарегистрированного права продавца, а также полного пакета документов, подтверждающих законность строительства объекта, государственная регистрация за ним права собственности не может быть осуществлена. Кроме того, отсутствие в числе представленных на государственную регистрацию документов кадастрового паспорта, не связано с исполнением договора инвестирования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012 по делу N А07-8072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баш-Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева