Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-11932/12 по делу N А07-8072/2012

Екатеринбург

20 декабря 2012 г.

Дело N А07-8072/12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2881/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баш-Титан" (далее - общество "Баш-Титан") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012 по делу N А07-8072/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Баш-Титан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строитель" (далее - общество "Строитель") о признании права собственности на долю в виде гаражного бокса N 22 общей площадью 34 кв. м, расположенного в подвале многоэтажного жилого дома N 150/6 по ул. Менделеева г. Уфы, а также взыскании убытков в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - служба судебных приставов).

Решением суда от 07.08.2012 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Баш-Титан" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что исполнив обязательства по инвестированию строительства, у него возникло право собственности в отношении спорного объекта недвижимости на основании п. 2 ст. 218, ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ), п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". По мнению заявителя, ссылка судов на правовую позицию, изложенную в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, является необоснованной. Общество "Баш-Титан" указывает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция, содержащаяся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, от 01.12.2011 N 9032/11. Заявитель полагает, что спорный объект, так же как и многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, поскольку является его неотделимым элементом и фактически используется по назначению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, служба судебных приставов являлась заказчиком строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, строительный адрес: г. Уфа, ул. Менделеева рядом с домом N 148/3, генеральным подрядчиком строительства - общество "Строитель".

Между обществом "Баш-Титан" (инвестор) и обществом "Строитель" (генеральный подрядчик строительства) 20.10.2010 заключен договор инвестирования строительства многоэтажного жилого дома N 150 корпус 6 по ул. Менделеева г. Уфы (строительный адрес: г. Уфа, ул. Менделеева рядом с домом N 148/3).

По условиям договора инвестор обязуется передать денежные средства в сумме 1 800 000 руб. для осуществления строительства многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Уфа, ул. Менделеева рядом с домом N 148/3, а генподрядчик - использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором и после ввода объекта в эксплуатацию передать инвестору в собственность гаражный бокс N 22 общей площадью 34 кв. м, расположенный в подвале данного дома (п. 1.2 и 3.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрен плановый срок окончания строительства: 2 полугодие 2010 года.

В п. 4.1.3 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик обязан передать инвестору гаражный бокс N 22 по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня утверждения акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Во исполнение условий п. 3.1 и 3.3 договора общество "Баш-Титан" уплатило ответчику 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2011 N 22069.

Указанный гаражный бокс фактически построен, что подтверждается техническим паспортом, выданным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" по Республике Башкортостан.

Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 29.10.2010 N 6306 законченный строительством обществом "Строитель" по заказу Главного управления ФССП по РБ многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями (секции А, Б, В), подземная автостоянка и ТП по ул. Менделеева рядом с домом N 148/3 в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, принят в эксплуатацию.

Разрешение от 29.10.2010 N RU 03308000-32-ЖА выдано на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями (этап: секции А.Б.В. - жилая часть) без встроенных помещений и подземной автостоянки.

Согласно справке Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 06.04.2011 N 403 жилому дому секции А, Б, В по ул. Менделеева рядом с домом 148/3 присвоен почтовый адрес: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 150, корп. 6.

Служба судебных приставов и общество "Строитель" 20.05.2011 подписали акт распределения площадей после завершения строительства многоэтажного жилого дома N 150/6 со встроенными и пристроенными административными помещениями по ул. Менделеева рядом с домом 148/3 в Советском районе городского округа г. Уфа.

Сторонами подписан акт приема-передачи гаража от 30.06.2011 N 22.

Общество "Баш-Титан" 19.03.2012 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан за государственной регистрацией права собственности на спорный гаражный бокс, уплатив государственную пошлину в сумме 15 000 рублей по платежному поручению от 24.11.2011 N 24949.

Ввиду отсутствия кадастрового паспорта на гараж и разрешения на его ввод в эксплуатацию, Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию до 27.04.2012.

Общество "Баш-Титан" 02.04.2012 направило письменный запрос в адрес ответчика (вх. N 230 от 02.04.2012) о предоставлении вышеуказанных документов, который оставлен обществом "Строитель" без ответа.

В сообщении от 28.04.2012 N 01/002/2012-485 регистрирующий орган сообщил обществу "Баш-Титан" об отказе в государственной регистрации права на гаражный бокс на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), по причине отсутствия кадастрового паспорта на гараж и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-17280/2011 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Баш-Титан" к обществу "Строитель" об обязании исполнить пункты 1.2 и 4.1.4 договора инвестирования строительства от 20.10.2010, а именно: обязать передать обществу "Баш-Титан" в собственность гаражный бокс N 22 общей площадью 34 кв. м, расположенный в подвале многоэтажного жилого дома N 150/6 по ул. Менделеева в г. Уфе и принять меры для обеспечения передачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан полного пакета документов, необходимых для регистрации права собственности инвестора на данный гараж.

При рассмотрении указанных дел судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Ссылаясь на приобретение права собственности на гаражный бокс в результате исполнения инвестиционного договора, а также возникновение убытков в виде уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию данного права, общество "Баш-Титан" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Пунктом 2 ст. 218 названного Кодекса предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 указанного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 2 Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поду недвижимости, которая будут создана или приобретена в будущем" (далее - постановление от 11.07.2011 N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления от 11.07.2011 N 54, если истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст. 398 Гражданского кодекс Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п. 3 названного Кодекса).

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Проанализировав условия договора от 20.10.2010, с учетом правовой оценки данного договора данной судами при рассмотрении дела N А07-17280/2011, суды верно квалифицировали его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Судами установлено, что спорный объект предан обществу "Баш-Титан" по акту приема-передачи от 30.06.2011, в эксплуатацию не введен, право собственности общества "Строитель" (продавца) на него не зарегистрировано.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, направленных на переход к обществу "Баш-Титан" права собственности на спорный объект. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о вводе спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, выраженная при иных фактических обстоятельствах спора.

В силу п. 1, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документом, удостоверяющим завершение строительства объекта недвижимости, а значит, и факт его создания, является разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что признание права собственности на спорный объект, в отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, повлечет введение в гражданский оборот объекта, в нарушение установленных градостроительных норм.

Поскольку судебные акты в части взыскания убытков не обжалуются, их законность в данной части не проверяется.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что гаражный бокс N 22 площадью 34 кв. м введен в эксплуатацию совместно с многоэтажным жилым домом, частью которого он является, противоречит материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано в отношении жилой части многоэтажного дома расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева дом 150/6 и подземную автостоянку не включает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им избран надлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных в настоящем постановлении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012 по делу N А07-8072/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баш-Титан" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Т.В.Сулейменова С.В.Лазарев