Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-4559/12

г. Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А14-12009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН": Давыденко А.Н., представитель по доверенности N 16 от 18.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест": Сухорукова И.И., представитель по доверенности б/н от 20.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ИНН 6325023594, ОГРН 1036301250150) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2012 по делу N А14-12009/2012 (судья Гумуржи А.А.) о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест" (ИНН 3661045849, ОГРН 1083668049420) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" о взыскании 22 951 992 руб. основного долга по договорам субподряда на выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест" (далее - ООО "СтройКомИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (далее - ООО "ФАРАОН", ответчик) о взыскании 22 951 992 руб. основного долга по договорам субподряда на выполнение работ на объекте - свинокомплекс "Петровский", расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Петровка, в том числе от 12.07.2011 N ДСС 2/10/07-2001 в сумме 3 328 963 руб., от 02.09.2011 N 02/09-2011 в сумме 7 989 960 руб., от 05.09.2011 N 04/09-2011 в сумме 652 392 руб., от 07.09.2011 N 05/092011 в сумме 216 830 руб., от 12.09.2011 N 06/09-2011 в сумме 2 612 644 руб. и 8 151 203 руб. стоимость затрат в связи с выполнением субподрядных работ по договорам, а также 20 000 руб. судебных расходов на представление интересов в суде.

После принятия судом указанного искового заявления к производству, ООО "СтройКомИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковских счетах в кредитных организациях, в том числе на расчет ной счете N 40702810213000050428 в Центрально-Черноземном банке СБ РФ г. Воронеж БИК 042007681, к/счет 301018106000000000681, в пределах заявленной в исковом заявлении суммы 22 951 992 руб.

Определением суда от 27.07.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено - на денежные средства, принадлежащее ООО "ФАРАОН", находящиеся на его банковских счетах в кредитных организациях, в том числе на расчетном счете N 40702810213000050428 в ЦентральноЧерноземном банке СБ РФ г. Воронеж БИК N 042007681, к/сч 301018106000000000681, в пределах заявленной в исковом заявлении суммы 22 951 992 руб., наложен арест.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2012 была исправлена опечатка в указанном выше определении о принятии обеспечительных мер в части указания индивидуального номера налогоплательщика - ответчика по делу.

ООО "ФАРАОН" с указанным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, ответчик указывает, что наложение ареста на его денежные средства затрагивает имущественные интересы должника и других его кредиторов.

ООО "СтройКомИнвест" представлены письменные возражения на жалобу, в которых истец указывает, что недобросовестность действий ответчика подтверждается неоднократными обращениями к ответчику с требованием об оплате последним задолженности и неполучения никаких ответов на письма, уклонение ответчика от подписания актов приемки выполненных работ на спорную сумму. Также истец указывает, что арест наложен не на весь расчетный счет ответчика, а только на денежные средства в пределах суммы исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФАРАОН" просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель ООО "СтройКомИнвест" возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является взыскание ООО "СтройКомИнвест" с ООО "ФАРАОН" задолженности по договорам субподряда на выполнение работ.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению искового требования истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у истца имеются достаточные основания полагать о возможности уклонения ответчика от исполнения судебного акта.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец связывает с неоднократными обращениями к ответчику с требованием об оплате последним задолженности и неполучения никаких ответов на письма, уклонение ответчика от подписания актов приемки выполненных работ на спорную сумму. Также ответчик уклоняется от ведения переговоров и разрешения сложившейся ситуации; отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по оплате выполненных работ и расторжение в одностороннем порядке договоров субподряда без указания конкретных причин расторжения договоров свидетельствует о том, что ответчик изначально не собирался исполнять принятые на себя по договору обязательства и преследовал лишь цель собственного обогащения.

По состоянию на 31.03.2012 истец имеет кредиторскую задолженность перед контрагентами в размере 35 772 000 руб., дебиторская задолженность истца составляет 32 369 000 руб., из них за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере более 50 % дебиторской задолженности истца

Истец предполагает, что ответчик может осуществить действия, направленные на преднамеренное банкротство, предварительно распорядившись денежными средствами в ущерб кредиторам, поскольку по состоянию на 24.07.2012 к ответчику предъявлено 2 исковых заявления, общая сумма требований которых составляет более 23 000 000 руб.

В данном случае, с учетом предмета заявленных исковых требований, обеспечительными мерами, способными защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить отношения в существующем состоянии, является наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "ФАРАОН" в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно - 22 951 992 руб.

По мнению апелляционной коллегии, названные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества, в том числе денежных средств в размере, эквивалентном сумме исковых требований о взыскании задолженности.

Необходимо также отметить, что ответчиком - ООО "ФАРАОН" не представлено каких-либо бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением. А представленные ООО "ФАРАОН" документы в подтверждение осуществления им финансово-хозяйственной деятельности не являются основанием для отмены определения суда.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, в связи с чем, обоснованно принял истребуемые заявителем обеспечительные меры.

В связи с тем, что истцом заявлено требование имущественного характера, а размер обеспечения соответствует исковым требованиям о взыскании суммы задолженности - 22 951 992 руб., суд области наложил арест на денежные средства ответчика в пределах названной суммы. Таким образом, принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и соответствует тем целям, которые закреплены в статье 90 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для разрешения вопроса о её взыскании не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2012 по делу N А14-12009/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ИНН 6325023594, ОГРН 1036301250150) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев