Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 19АП-4559/12

г. Воронеж

27 февраля 2014 г.

Дело N А14-12009/2012

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ИНН 6325023594, ОГРН 1036301250150) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 по делу N А14-12009/2012 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест" (ИНН 3661045849, ОГРН 1083668049420) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" о взыскании 22 951 992 руб., с участием третьих лиц - ООО "АПК АГРОЭКО", ООО "ДСК", ООО "ИнвестТорг", ООО "ТехСтройМонтаж", ООО "СпецРегионСервис", а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 по делу N А14-12009/2012.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, ООО "ФАРАОН" указало на невозможность исполнения определения суда об оставлении ранее поданной жалобы без движения в установленный срок в связи со сменой платежных реквизитов Арбитражным судом Воронежской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение суда по делу N А14-12009/2012 изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 24.10.2013, направлено заявителю в установленный законом пятидневный срок - 24.10.2013, получено последним - 14.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 16, л.д. 170).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Указанным пунктом также установлено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Воронежской области не допущено просрочки направления сторонам копии принятого по делу решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Установлено, что ранее заявитель обращался с апелляционной жалобой на указанное решение от 24.10.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных ст. 260 АПК РФ: к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей в порядке, установленном действующим законодательством; документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие полномочия Радченко А.В. на подачу и подписание жалобы от имени общества.

Указанным судебным актом заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 13.01.2014.

В связи с неустанением недостатков в установленный судом срок, определением суда от 14.01.2014 апелляционная жалоба ООО "ФАРАОН" с приложенными к ней документами была возвращена заявителю.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, заявитель указывает на его пропуск в связи со сменой платежных реквизитов Арбитражным судом Воронежской области, представляя при этом чек-ордер по уплате государственной пошлины от 15.01.2014, то есть после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков.

Более того, изменение одного из реквизитов платежного документа произошло с 01.01.2014 (письмо Минфина России от 25.04.2013 N 02-04-05/14508), тогда как первоначально поданная жалоба заявителя была оставлена без движения определением от 03.12.2013 и заявителем не представлено доказательств принятия мер по устранению недостатков с указанной даты, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

После 01.01.2014 до истечения срока устранения недостатков - 13.01.2014 заявитель не обращался с какой-либо информацией о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо с ходатайством о продлении срока оставления жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает на изменение платежного реквизита Арбитражным судом Воронежской области, тогда как оплата государственной пошлины в суд апелляционной инстанции производится по банковским реквизитам Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, на что обществу было указано в определении об оставлении жалобы без движения от 03.12.2013.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом указанного, Девятнадцатым апелляционным арбитражным судом установлено, что обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12009/2012 было принято 24.10.2013, а с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ФАРАОН" обратилось в суд первой инстанции 17.02.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю в целях реализации его права на судебную защиту, что в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 по делу N А14-12009/2012 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ИНН 6325023594, ОГРН 1036301250150) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 по делу N А14-12009/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ИНН 6325023594, ОГРН 1036301250150) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 15.01.2014.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина