Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 07АП-7508/12

г. Томск

27 сентября 2012 г.

Дело N А45-16302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаренко С.Г.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от ООО "Восточная Консалтинговая Компания": директора Быковой Л.Г. протокол общего собрания участников общества N 20 от 13.05.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Консалтинговая Компания" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2012 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-16302/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Военная горка" (ИНН 5405306420, ОГРН 1055405223114) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Консалтинговая Компания" о взыскании 143 000 рублей стоимости услуг привлеченного лица,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Военная горка" (далее - ООО УК "Военная горка", должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Определением суда от 09.07.2012 в отношении ООО УК "Военная горка" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 1 год. Внешним управляющим ООО УК "Военная горка" утвержден Горский Илья Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Комерсантъ" 21.07.2012 N 133.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Консалтинговая Компания" (далее - ООО "Восточная Консалтинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с должника 143 000 рублей, в том числе: 110 000 рублей вознаграждения по договору возмездного оказания услуг N 12 от 27.03.2012 и 33 000 рублей неустойки.

Заявление обосновано ссылками на статьи 20.3, 20.7, 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что в ходе наблюдения временный управляющий ООО УК "Военная горка" Гладков И.В. для обеспечения своей деятельности заключил с ООО "Восточная Консалтинговая Компания" договор N 12 от 27.03.2012 возмездного оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника - ООО УК "Военная горка" за период с 01.10.2009 по 31.12.2011. Факт оказания услуг и их принятие арбитражным управляющим подтвержден актом N000030 от 10.04.2012, однако стоимость оказанных услуг в сумме 110 000 рублей за счет имущества должника привлеченной организации не была оплачена, в связи с чем у должника возникла обязанность погасить указанную задолженность и уплатить неустойку в размере 33 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Восточная Консалтинговая Компания" полностью отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2012 года, ООО "Восточная Консалтинговая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с ООО УК "Военная горка" задолженности по договору N 12 от 27.03.2012 в размере 143 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил лимит расходов ООО УК "Военная горка" на оплату услуг привлеченных специалистов и сделал ошибочные выводы о необоснованном привлечении и о превышении временным управляющим лимита размера оплаты услуг привлеченной организации - ООО "Восточная Консалтинговая Компания"; при решении вопроса о привлечении временным управляющим иных лиц для обеспечения своей деятельности имеет значение лишь обоснованность привлечения специалистов, а не соотнесение размера оплаты услуг привлеченных специалистов с балансовой стоимостью активов должника (лимита); Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим специализированной организации для проведения анализа финансового состояния должника.

Внешний управляющий ООО УК "Военная горка" Горский И.В. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 24.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает, что вывод суда о превышении временным управляющим лимита на оплату услуг привлеченных специалистов является правильным, так как кроме ООО "Восточная Консалтинговая Компания" временным управляющим было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мультисофт" и размер оплаты услуг всех привлеченных специалистов превышает установленный лимит; временным управляющим было привлечено ООО "Мультисофт" для бухгалтерского сопровождения деятельности должника, необходимость привлечения им ООО "Восточная Консалтинговая Компания" для выполнения анализа финансового состояния должника материалами дела не подтверждается; анализ финансового состояния должника мог быть выполнен временным управляющим самостоятельно.

В судебное заседание апелляционной инстанции должник, внешний управляющий Горский И.В., иные участники арбитражного процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Восточная Консалтинговая Компания" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил определение суда от 24.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании 143 000 рублей стоимости оказанных услуг и пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Восточная Консалтинговая Компания", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.01.2012 в отношении ООО УК "Военная горка" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

В ходе наблюдения между временным управляющим ООО УК "Военная горка" Гладковым И.В. (заказчиком) и ООО "Восточная Консалтинговая Компания" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.03.2012 N 12, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению анализа финансового состояния должника за период с 01.10.2009 по 31.12.2011 и сдать результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 8-11).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 27.03.2012 N 12 стоимость услуг составляет 110 000 рублей и оплачивается заказчиком до 16.04.2012.

В силу пункта 5.2 договора от 27.03.2012 N 12 за просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (но не более чем за 30 дней).

Ссылаясь на оказание заказчику услуг по выполнению анализа финансового состояния должника в рамках договора от 27.03.2012 N 12 и принятие указанных услуг заказчиком по акту от 10.04.2012 N 30 без оплаты их стоимости, ООО "Восточная Консалтинговая Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Восточная Консалтинговая Компания", исходил из превышения временным управляющим Гладковым И.В. предусмотренного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц и не обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании обоснованным привлечение временным управляющим специалистов и установлении размера оплаты оказанных ими услуг. Суд также пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения временным управляющим для осуществления своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Восточная Консалтинговая Компания".

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 24.07.2012, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В пункте 1 данного Постановления указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Расходы на оплату лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в названной статье, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона).

Абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из диспозиции указанных норм следует, что при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов арбитражный управляющий вправе обратится в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления его деятельности и об установлении размера оплаты их услуг. Привлечение арбитражным управляющим таких лиц без обращения с названным ходатайством в суд не может быть признано обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что по данным бухгалтерского баланса ООО УК "Военная горка" за 2011 год (по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2011), предшествующую дате введения в отношении ООО УК "Военная горка" процедуры наблюдения), балансовая стоимость активов должника составила 9 556 000 рублей.

В этой связи с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим ООО УК "Военная горка" для обеспечения своей деятельности, не может превышать 190 840 рублей.

Из материалов дела следует, что кроме ООО "Восточная Консалтинговая Компания" временный управляющий ООО УК "Военная горка" Гладков И.В. привлек для обеспечения своей деятельности по договору от 16.01.2012 N 1-ВГ на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению деятельности временного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Мультисофт".

Согласно актам выполненных работ стоимость услуг ООО "Мультисофт" составила 150 000 рублей.

Общая стоимость услуг лиц, привлеченных временным управляющим ООО УК "Военная горка" Гладковым И.В. в процедуре наблюдения специалистов, составила 260 000 рублей (150 000+110 000).

Факт обращения временного управляющего в арбитражный суд с мотивированным ходатайством о привлечении указанных лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг материалами дела не подтверждается, в связи с чем судом не могут быть признаны обоснованными привлечение ООО "Восточная Консалтинговая Компания" и размер вознаграждения указанного привлеченного лица.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера лимита оплаты услуг привлеченных лиц для ООО УК "Военная горка" не имеет существенного значения, поскольку по существу данный довод не опровергает правильный вывод суда первой инстанции о допущенном превышении лимита при привлечении временным управляющим лиц для осуществления своей деятельности.

Кроме того, статьей 67 Закона о банкротстве установлена обязанность самого временного управляющего проводить финансовый анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности у него средств для восстановления платежеспособности.

В целях выполнения данной обязанности временный управляющий вправе привлекать привлеченных специалистов, однако данному праву корреспондирует обязанность временного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедуры наблюдения (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности или затруднительности для временного управляющего самостоятельно выполнить анализ финансового состояния должника и объективной необходимости привлечения специалиста - ООО "Восточная Консалтинговая Компания" для выполнения анализа финансового состояния должника с учетом установленного в договоре с указанным лицом значительного размера вознаграждения.

ООО "Восточная Консалтинговая Компания" не конкретизировало, в чем заключается специфика выполненного обществом анализа финансового состояния должника, не обосновало чем вызвана необходимость привлечения временным управляющим данного общества и установления ему значительного размера оплаты услуг.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2012, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2012 года по делу N А45-16302/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев