Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-26179/12

город Москва

28 09 2012 г.

Дело N А40-7337/11-95-36Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ РУСИГРА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. по делу N А40-7337/11-95-36Б, вынесенное судьей Мишаковым О.Г.

по делу о признании банкротом ООО "Интерком"(ОГРН 1047796960507, 101000, г. Москва., пер. Архангельский, д. 9 стр.1 оф.6)

об отказе во включении требований ООО "КОМПАНИЯ РУСИГРА"

В судебном заседании участвуют:

от ООО "КОМПАНИЯ РУСИГРА" - Ярославцева Е.В. по доверенности от 28.04.20102г.

от ООО "Интерком" - не явился, извещен

от временного управляющего ООО "Интерком" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 г. в отношении ООО "Интерком" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кравец А.В.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 г. отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 г., введено наблюдение в отношении ООО "Интерком" (ИНН 7710567238, ОГРН 1047796960507), временным управляющим утвержден Кравец А.В.

28.04.2012 в суд поступило заявление ООО "КОМПАНИЯ РУСИГРА" о включении требований в реестр требований кредиторов 11 548 411 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 28.06.2012 г. во включении требования ООО "КОМПАНИЯ РУСИГРА" в реестр требований кредиторов ООО "Интерком" -отказано.

ООО "КОМПАНИЯ РУСИГРА", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что заявленные требования являются реестровыми и просит включить в реестр требований кредиторов заявленную сумму задолженности.

Представитель должника и временного управляющего должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился. Поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО "КОМПАНИЯ РУСИГРА" ссылается на договоры N 17-К от 01.02.2012 о предоставлении займа в размере 11.548.411 руб. сроком до 01.03.2012 с процентной ставкой 20 % годовых, N 3/07 от 07.10.2011 о предоставлении займа в размере 3.284.164,24 на срок по 07.10.2012 включительно, а также на соглашение о новации N 17-РИ от 01.02.2012 г.

Определением суда от 28.04.2011 г. принято заявление ООО "Нерудпоставка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕРКОМ".

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими

платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку договоры, на основании которых заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность были заключены после принятия заявления о несостоятельности ( банкротстве), то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования кредитора являются текущими платежами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о задолженности по договору субаренды N ДА01/07/11, в том числе и сам договор субаренды. Отсутствует акт сверки задолженности. Между тем, акт сверки задолженности не является первичным документом, в связи с чем не может достоверно свидетельствовать о факте наличия задолженности по договору субаренды.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие у должника задолженности перед ООО "Компания РУСИГРА", а также учитывая что задолженность по договору займа является текущей, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку они в том числе документально не подтверждены.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 г. по делу N А40-7337/11-95-36б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ РУСИГРА" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк