Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-4165/11

г. Пермь

27 сентября 2012 г.

Дело N А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы должника (общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой") - Мировчикова Ю.А., доверенность от 31.12.2011, паспорт;

от уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Азматова И.Е., доверенность N 9 от 19.06.2012, удостоверение; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2012 года

о включении требования Порядина Павла Емельяновича в реестр требований о передаче жилых помещений, вынесенное судьей Макаровым Т.В.

в рамках дела N А50-14741/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ИНН 5906054011, ОГРН 1035900998088),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее - должник, Общество "ПО "Пермпромжилстрой") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011 N 25.

В соответствии с определением арбитражного суда от 06.09.2011 по настоящему делу применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Основанием для применения данных положений явилось наличие обращенных к должнику требований участников строительства о передаче жилых помещений в незавершенном строительством жилом доме по ул. Екатерининская, 175/1, в г. Перми, застройщиком которого выступает должник.

05.05.2012 Порядин Павел Емельянович (далее - кредитор, Порядин П.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений Общества "ПО "Пермпромжилстрой" требования о передаче жилого помещения - квартиры N 83, общей проектной площадью 47, 7 кв.м., расположенной на 15 этаже жилого дома N 175/1 (II позиции) по ул. Большевистская (Екатерининская) г. Перми.

Определением арбитражного суда от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пермский потребительский ипотечный кооператив "Построим сами".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 требование кредитора удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку право собственности на квартиры N 50, N 53 уже зарегистрировано за Порядиным П.Е., то данное имущество не попадает в конкурсную массу должника. Таким образом, требование Порядина П.Е. не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений и впоследствии преобразовано в денежное требование в нарушение положений ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве). Кроме того, поскольку квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве, находится в собственности самого кредитора, то должник лишен возможности передать квартиру на предусмотренных договорами долевого участия условиях.

Кроме того, договор N 19 от 31.05.2004 не является заключенным, поскольку данный факт установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 по делу N А50-13555/2010. Заявитель жалобы указывает, что права требования кооператива "Построим сами" к должнику по договору N 19 не могут считаться переданными по соглашению о передаче прав требования по договору N 19 от 31.05.2004 долевого участия в инвестировании строительства в случае неполной оплаты дольщиком стоимости объекта у должника отсутствует обязанность по передаче объекта дольщику.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил ее удовлетворить, определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В судебном заседании представитель заявителя и уполномоченного органа поддержали изложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2004 между ООО "Производственное объединение "Пермжилстрой" (застройщик) и Пермским потребительским ипотечным кооперативом "Построим сами" (дольщик) заключен договор N 19 долевого участия в инвестировании строительства двухкомнатной квартиры N 14 на третьем этаже, общей проектной площадью 53, 45 кв.м. в доме 17 по улице Малкова в городе Перми.

Дополнительным соглашением от 27.06.2006 новый адрес возводимого объекта недвижимости: г. Пермь, ул. Большевистская, 175, по условиям данного соглашения ООО "Производственное объединение "Пермжилстрой" предоставляет кооперативу "Построим сами" право инвестировать в строительство однокомнатную квартиру N 83 на 15 этаже, общей проектной площадью 51, 75 кв.м. в указанном доме. В пункте 2.2. дополнительного соглашения определено, что объем долевого участия кооператива в строительстве определен и составляет 725 235, 62 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения ООО "Производственное Объединение "Пермжилстрой" обязано сдать объект в срок до окончания 4 квартала 2007 года и в соответствии с п. 3.1.3. договора обязан передать объект дольщику в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кооператив "Построим сами" в установленные договором сроки исполнил обязательства по оплате договора частично в сумме 546 410 руб. 53 коп., что подтверждается справкой ООО "Производственное объединение "Пермжилстрой" от 01.02.2011.

11.05.2004 между Порядиным П.Е. (участник) и ППИК "Построим сами" заключен договор паенакопления N 14-04/125 в соответствии с которым участник осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов и получает жилое помещение в пользование. Дополнительным соглашением от 24.06.2006 изменен адрес проектных технических характеристик жилого помещения: г. Пермь, ул. Большевистская, 175, 1 позиция, порядковый номер 83, общая площадь 51, 75 кв.м., 15 этаж в 18-этажном кирпичном доме.

Порядиным П.Е. и ППИК "Построим сами" 12.04.2012 заключено соглашение в соответствии с которым ППИК "Построим сами" уступило Порядину П.Е. права требования к ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" по договору N 19 от 31.05.2004 долевого участия в инвестировании строительства.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31.03.2011 признано право собственности за Порядиным П.Е. на однокомнатную квартиру N 83, расположенную на 15 этаже 16-18 этажной блок-секции (II позиция) незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175/1. Решение вступило в законную силу 06.06.2011 Порядину П.Е. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры.

Поскольку должник обязательства по передаче квартиры не исполнил, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, внесенные денежные средства должником не возвращены, договор долевого строительства не расторгнут, Порядин П.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 данного закона.

Согласно положениям п.6 ст.201.1 Закон о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п.2, 3 ст.201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключения соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Согласно п.1 ст.201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, исходя из положений п.п.2, 5 ст.201.6, ст.201.7 Закона о банкротстве, требование участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений может быть включено судом и при частичной оплате. При этом Законом о банкротстве не предусмотрены случаи, при которых при неполной оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, участнику долевого строительства должно быть отказано во включении его требования в соответствующий реестр.

Поскольку материалами дела подтверждается факт частичной оплаты, кооперативом "Построим сами" в сумме 546 410 руб. 53 коп., в силу положений ст. 384 ГК РФ следует считать, что размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 546 410, 53 руб., и, соответственно, размер неисполненных обязательств составляет 178 825 руб. 09 коп., а доказательств передачи жилого помещения должником заявителю не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредитора о передаче жилого помещения обоснованным и в соответствии с положениями ст.ст. 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве включил требование Порядина П.Е. в состав реестра требований о передаче жилых помещений Общества "ПО "Пермпромжилстрой".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции верно указано, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ хотя и освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом, но не исключает их иной правовой оценки судом, которая зависит от характера конкретного спора.

Заявителем жалобы не опровергнута правомерность вывода суда о том, что предмет договора N 19 долевого участия в инвестировании строительства следует признать заключенным и влекущим установление прав и обязанностей его сторон: "Производственным объединением "Пермпромжилстрой" и кооперативом "Построим сами".

Положения ст. ст. 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица, за которым судом уже признано право собственности на жилое помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, при условии, что такой дом не завершен строительством, не введен в эксплуатацию в установленном порядке, а участник строительства по данной причине не вступил во владение жилым помещением. Для лица, уже признанного собственником жилого помещения в доме, не введенном в эксплуатацию, застройщик которого находится в банкротстве, не существует другого способа обеспечить сво? участие в деле о банкротстве помимо обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Определение суда отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ), в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2012 года по делу N А50-14741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В.А.Романов