Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 01АП-3751/12

г. Владимир

24 сентября 2012 г.

Дело N А43-13330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Исток" (ИНН 520401001, ОГРН 1025200934208) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012

по делу N А43-13330/2012,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Исток" о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 22.12.2011 по делу об административном правонарушении N 32-11/434/пн.

В судебном заседании принял участие представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - Зурабов А.Л. по доверенности от 16.01.2012 N 32-12-61-01.

Закрытое акционерное общество "Исток", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Отделение, административный орган) проведена проверка закрытого акционерного общества "Исток" (далее - Общество, ЗАО "Исток") на предмет исполнения требований предписания от 21.09.2011 N 32-11-04-01/5336 об устранении нарушений пунктов 3.3, 3.4.6 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27.

В ходе проверки выявлено, что в установленный в предписании срок (до 24.10.2011) изложенные в нем требования Обществом не выполнены, а именно: в регистрационном журнале и на лицевых счетах зарегистрированных в реестре лиц не указаны сведения о номерах входящих документов, на основании которых в реестре совершались операции.

По результатам проверки Отделением 12.12.2011 составлен протокол N 32-11-514/пр-ап по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполняющий обязанности руководителя Отделения, рассмотрев материалы административного дела, 22.12.2011 вынес постановление N 32-11-434/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 14.06.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что Отделением в ходе производства по административному делу были допущены процессуальные нарушения, а именно: протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя Общества, не извещенного о времени и месте его составления; протокол и постановление по административному делу в адрес Общества направлены не было.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в конце 2010 года в отношении него уже была проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства при ведении реестра владельцев ценных бумаг; в данном случае проверка инициирована при отсутствии жалоб, обращений, заявлений на действия Общества.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг").

Пунктом 5.4.15 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, к полномочиям Федеральной службы по финансовым рынкам отнесена выдача предписаний эмитентам.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что Управлением в отношении Общества была проведена камеральная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области рынка ценных бумаг. По результатам камеральной проверки, оформленной актом от 08.12.2010 N 32-10-4402/а, в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 10.12.2010 N 32-10-сц-01/9009. Постановлением от 22.02.2011 производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью.

Поскольку требования предписания от 10.12.2010 были исполнены не в полном объеме (в регистрационный журнал и на лицевые счета зарегистрированных в реестре лиц (общества с ограниченной ответственностью "Снежинка", Сачевой В.Н., Зиновьева Е.А.) не внесены сведения о номерах входящих документов, на основании которых в реестре совершались операции) в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое постановлением от 14.03.2011 было прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в данном постановлении отражен факт неполного исполнения требований предписания от 10.12.2010, в связи с чем 29.03.2011 в адрес Общества вновь выдано предписание N 32-11-04-01/1970.

Общество 29.04.2011 представило в Отделение документы, анализ которых показал, что номера входящих документов, на основании которых в реестре совершались операции, указанные в регистрационном журнале и в лицевых счетах, не соответствуют номерам документов, указанным в журнале учета входящих документов либо вовсе отсутствуют, что послужило основанием для выдачи Обществу предписания от 30.05.2011 N 32-11-04-01/3355 со сроком исполнения до 27.06.2011. Ввиду неисполнения данного предписания Отделением было выдано предписание от 21.09.2011 N 32-11-ОЧ-01/5336.

С учетом приведенных выше правовых норм предписание вынесено уполномоченным органом в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Из материалов дела следует, что предписание от 21.09.2011 было направлено в адрес Общества и получено 27.09.2011 секретарем Лазаревой Н. А. по доверенности (л.д.56,60).

В установленный срок (до 24.10.2011) требования предписания от 21.09.2011 исполнены не были.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по исполнению требований предписания Отделения в установленный в нем срок, а также по недопущению правонарушения либо о невозможности его предотвращения, заявителем жалобы не представлено. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Отделения не допущено.

Доводы Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте его составления; протокол и постановление в адрес Общества направлены не было, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Аналогично данный вопрос урегулирован при осуществлении процедуры рассмотрения материалов административного дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо способам, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи является надлежащим.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество зарегистрировано по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, с. Рождествено, ул. Набережная, д. 1.

В связи с неисполнением требований предписания от 21.09.2011 в адрес Общества 08.12.2011 была направлена телеграмма-вызов на составление протокола 12.12.2011 в 15 час. Данная телеграмма 09.12.2011 была вручена секретарю Лазаревой Н.А. (л.д. 53а 54, 54а,55).

Протокол об административном правонарушении от 12.12.2011 направлен по адресу Общества 13.12.2011. Данное письмо возвращено Отделению с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д.48,49).

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела (22.12.2011 в 12 час. 30 мин.) Общество извещено телеграммой, которая получена секретарем Лазаревой Н.А. 20.12.2011 (л.д. 46а,47).

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела постановление от 22.12.2011 N 32-11-434/пн направлено по адресу Общества 26.12.2011 и возвращено с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д.42).

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012 по делу N А43-13330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Исток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева