Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-26609/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-51518/12-26-428

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Август"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2012 г.

по делу N А40-51518/12-26-428, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Август" (ОГРН 1042402096901, 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МВК" (ОГРН 1117746558390, 105082, г. Москва, ул. Ф.Энгельса, д. 75, стр. 3)

о расторжении договора и взыскании 1 000 394 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Минин И.П. по доверенности N б/н от 03.09.2012;Слепак В.Ю. по доверенности N б/н от 03.09.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Август" обратилось с учетом уменьшения размера исковых требований к ООО "МВК" о расторжении договора N 26/12-11 от 26.12.2011 г. и взыскании 770 559 руб. 76 коп. задолженности, 7 020 руб. 66 коп. неустойки и 138 265 руб. 42 коп. убытков.

Кроме того, истец просит взыскать 86 140 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил письменный отказ от требования о расторжении договора N 26/12-11 от 26.12.2011 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 июля 2012 года принял отказ от требования о расторжении договора от 26.12.2011 г. N 26/12-11, прекратив производство в этой части, и отказал в удовлетворении исковых требований.

В решении суда указано, что при приемке товара истцом претензии по качеству, ассортименту не заявлены и, таким образом, товар соответствовал данным, которые указаны в товарной накладной, что не оспаривается истцом; что, соответственно, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по передаче согласованного сторонами товара; что истцом составленный в соответствии с п.5.6. договора N 26/12-11 от 26.12.11г. акт не представлен в подтверждение принятия мер в рамках указанного пункта; что истец ссылается на многочисленные телефонные звонки и направления электронных сообщений ответчику, однако вышеуказанные материалы не могут свидетельствовать об обоснованности иска и не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к доказательствам; что договором электронная переписка не предусмотрена, а, следовательно, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу; что ссылку истца на акт от 05.03.12г., составленный ЗАО "Полюс", суд считает несостоятельной, поскольку в порядке п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон; довод истца о том, что 11.03.12г. его представителем и ЗАО "Полюс" составлен двусторонний акт о несоответствии поставленного товара, суд считает необоснованным, поскольку сама поставка товара осуществлена 17.02.12г., следовательно, истцом нарушен срок, предусмотренный п. 5.6 договора; что, кроме того, обязательства, которые возникают у истца по отношению к своим контрагентам, не имеют юридической силы для ответчика по настоящему делу; что ссылку истца на возврат контрагентом товара и составления дополнительного акта о несоответствии качества товара от 19.03.12, суд считает несостоятельной, поскольку истец несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам перед своими контрагентами; что, таким образом, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору с третьими лицами не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств; что, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Судом также указано, что учитывая, что неустойка начислена на сумму задолженности, а истцу в этом требовании отказано, следовательно, и отсутствуют основания для ее взыскания; учитывая, что истцом не доказан факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 138 265 руб. 42 коп.; что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, т.к. поставленный товар по своим техническим характеристикам не соответствует оговоренным в договоре и указанным в маркировке (как и во всех сопроводительных платежных и транспортных документах) условиям, то есть фактически поставлен товар с иными, как оказалось, характеристиками; что товар приобретался истцом для последующей перепродажи своему контрагенту - ЗАО "Полюс", который и установил указанное выше несоответствие товара, после чего истец, узнав о ненадлежащем исполнении ответчиком перед ним договора, заявил соответствующие претензии, на которые ответчик не отреагировал; что после установления указанных обстоятельств истец в соответствии с п.5.6. договора N 26/12-11 от 26.12.2011 г., в течение 72-х часов с момента обнаружения ненадлежащего качества товара принял меры по вызову ответчика для составления совместного акта несоответствия качества товара, что подтверждается многочисленными телефонными звонками в адрес ответчика (заверенными копиями детализации телефонных звонков на телефонный номер ответчика, полученными у оператора сотовой связи) и направлением электронных сообщений посредством сети интернет (подтверждается заверенными копиями файлов из сети интернет ("скриншот"), однако, начиная с 05.03.12г., ответчик в нарушение п.5.6. договора, так и не прибыл в течение 3-х календарных дней; что поскольку, представитель поставщика не прибыл для составления Акта в течение 3-х календарных дней с момента обнаружения недостатков товара, то истец был вынужден составить Акт о несоответствии качества товара в одностороннем порядке 11.03.12г.; что именно пункт 5.6. Договора в буквальном смысле предусматривает такую ситуацию, когда несоответствие качества поставленного товара выявляется и обнаруживается только после приемки, при этом пунктом 5.6. не определен конкретный срок, в течение которого после приемки товара могут обнаружиться либо выявиться какие-либо недостатки товара - в данном случае; что несоответствие качества товара было обнаружено и выявлено именно после приемки, как и предусмотрено п.5.6. Договора), а именно через 10 рабочих дней (16 календарных) с момента поставки товара 17.02.12; что Договор N26/12-11 от 26.12.11г. не содержит никаких указаний, определяющих виды переписки либо виды средств связи между Сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.11г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 26/12-11.

В соответствии с договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

При этом спецификация с указанием товара и его характеристик, на которую указано в договоре, в дело не представлена.

истец перечислил ответчику в соответствии с условиями договора 770 559 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик передал товар перевозчику по накладной N Т1224315 от 06.02.12г. Отправка груза осуществлялась экспедиторской организацией ООО "Рейл Континент Красноярск".

17.02.12г. груз прибыл в г.Красноярск и получен по накладной N Т1224315 от 06.02.12г. представителем истца - водителем-экспедитором Постарнаком А.В. по доверенности N 57 16.02.12г. Проверка работоспособности товара при этом не осуществлялась, что истцом не оспаривается.

Товар передан перевозчику ИП Кутенковой М.В. с оплатой истцом транспортных расходов в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N 1 от 18.02.12г. для доставки ЗАО "Полюс".

Истец указывает, что поставленный ответчиком истцу товар предназначался для его поставки самим истцом своему контрагенту - ЗАО "Полюс".

При приемке груза представителями ЗАО "Полюс" установлено, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям качества, определенным сторонами в договоре (в спецификации к договору), заключенном между истцом и ЗАО "Полюс", что подтверждается составленным ЗАО "Полюс" актом от 05.03.12г.

Соответственно, истец указывает, что ответчиком ему фактически поставлен товар ненадлежащего качества, а именно не соответствующий техническим характеристикам, указанным в договоре, в маркировке и во всех сопроводительных платежных и транспортных документах, в связи с чем истец также понес убытки в размере 70 535 руб. 42 коп., поскольку вынужден был приобрести товар у другого поставщика по более высокой цене.

В соответствии с п.5.6. договора N 26/12-11 от 26.12.11г. в случае выявления несоответствия качества товара условиями настоящего договора и/или заказу покупателя, обнаруженного после приемки товара, покупатель обязан вызвать представителя поставщика в течение 72 часов с момента обнаружения и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках.

Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества товара условиям настоящего договора. Если представитель поставщика в течение 3-х календарных дней с момента получения уведомления покупателя не прибыл, то покупатель составляет акт в одностороннем порядке и направляет его поставщику. Такой акт считается подписанным поставщиком и имеет юридическую силу.

Помимо уплаченных за товар денежных средств истец просит взыскать неустойку в размере 7 020 руб. 66 коп. с применением ставки рефинансирования 8% ЦБ РФ за просрочку исполнения обязательства, которая составила 41 день с момента поставки товара 17.02.12г. и до предъявлении иска - 28.03.12г.

Истец заявил требования о взыскании убытков в виде расходов между установленной ценой товара в договоре и ценой товара по совершенной взамен сделке, расходов по оплате транспортных услуг по транспортировке ненадлежащего товара, всего на сумму 138 265 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 15, 308, 309, 310, 393, 506, 513, 516 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования.

Истец не доказал, что ответчик поставил, а истец принял фактически иной товар, чем указано в товарной накладной, поскольку документально не зафиксировал указанное им несоответствие товара.

Таким доказательством не может служить ссылка истца на претензии к нему и Акты третьего лица, не являющегося стороной спорного договора, при том что ответчик не осуществлял по нему прямую поставку в адрес ЗАО "Полюс".

Доказательств, позволяющих идентифицировать поставленный самим истцом своему контрагенту товар и товар, поставленный истцу ответчиком, не представлено.

Поэтому и ссылка истца на его право по договору заявить претензии лишь после обнаружения несоответствия товара условиям спорного договора (со ссылкой на поставку истцом своему иному контрагенту товара, не соответствующего условиям другого договора) не может быть принята в качестве доказательства передачи ответчиком истцу иного товара, чем установлено в спорном договоре и товарной накладной.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, электронная переписка не предусмотрена договором, а, следовательно, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом иной порядок такого уведомления (право использования средств телефонной, электронной, факсимильной и иной технической связи) должен быть определен сторонами договора, что не предусмотрено спорным договором. Таким образом, иной документ, кроме составленного в виде материального документа, не мог быть использован истцом по его одностороннему усмотрению в качестве надлежащего доказательства.

Более того, представленные в дело электронные распечатки в подтверждение, якобы, отправления претензий в файлах формата PDF не позволяют установить сам текст сообщений, который истцом не распечатан и не представлен в дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года по делу N А40-51518/12-26-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова