Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 07АП-7302/11

г. Томск

26 сентября 2012 г.

Дело N А03-5151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройобъект"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2012

по делу N А03-5151/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройобъект" (ОГРН 1062221053465, ИНН 2221117515)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройобъект" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А03 5151/2011 арбитражном суде, в размере 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2012 г. требования заявителя удовлетворены частично, взыскано 11 500 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с налогового органа 330 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2012 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 11 500 руб., суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний во всех судебных инстанциях, сложности категории спора, объема подготовленных документов, длительности судебного разбирательства, оценив их как разумные.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройобъект" оспаривало в судебном порядке решение ИФНС N 4330 от 29.12.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение N 100 от 29.12.2010 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Указанные ненормативные правовые акты налоговых органов признаны недействительными решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2011 г. и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая судебный акт о взыскании с налоговых органов понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб., суд первой инстанции исходил из представленных Обществом в материалы дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных заявителем расходов.

Апелляционный суд, проанализировав стоимость юридических услуг, подтвержденных договором 17.12.2010 г. с дополнительными соглашением к нему N 1 от 03.10.2011 г., договором от 07.02.2012 г., актом приемки выполненных работ от 31.10.2011 г., от 24.02.2012 г., платежными поручениями от 04.10.2011 г. N82, от 20.12.2010 г. N111, от 24.11.2011 г. N 102 счетом-фактурой от 01.12.2011 г. N 295, находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами данного региона.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества заявлений, составленных в процессе рассмотрения дела об оспаривании ненормативных актов налоговых органов, поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Доводы апелляционной жалобы Общества в части необоснованности отказа во взыскании расходов по проезду из г. Барнаула в г. Томск, командировочных расходов суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение представителем командировочных расходов и расходов по проезду.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2012 по делу N А03-5151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина