Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 20АП-4096/12

Тула

26 09 2011 г.

Дело N А23-1006/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кондровские тепловые системы" (город Кондрово Калужской области, ОГРН: 1024000567117, ИНН: 4004009876) Ульянова Б.Н. на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2012 по делу N А23-1006/2012 (судья Иванова М.Ю.), принятое по заявлению городской управы городского поселения "Город Кондрово" (город Кондрово Калужской области, ОГРН: 1024000568646, ИНН: 4404002870) об установлении требований кредитора в сумме 25 014 463 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кондровские тепловые системы" Ульянова Б.Н., представителя городской управы городского поселения "Город Кондрово" - Авдеева Р.В. (доверенность от 01.03.2012) и представителя должника - Байкалова З.А. (доверенность N 4 от 23.07.2012), в отсутствие других участвующих деле лиц и лиц участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2012 в отношении муниципального унитарного предприятию "Кондровские тепловые сети" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ульянов Б.Н. (далее - управляющий).

Публикация о введении наблюдения состоялась 12.05.2012 в газете "Коммерсантъ".

Городская Управа городского поселения "Город Кондрово" (далее - управа) 08.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Калужской области" с заявлением об установлении требований в сумме 25 014 463 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2012 заявление Управы удовлетворено, установлены требования в сумме 25 014 463 руб. 20 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Тульской области судебным актом, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2012 должник указал на несоответствие содержания договоров, представленных управой в обоснование своих требований, содержанию экземпляров договоров имеющихся у должника.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании 19.09.2012 до 26.09.2012. Сторонам предложено представить подлинные экземпляры договоров. После перерыва должник пояснил, что подлинные экземпляры договоров находятся в администрации и представил копии договоров. Представитель администрации подлинные экземпляры договоров не представил.

В судебном заседании 26.09.2012 должником заявлено о фальсификации доказательств, представленных управой в обоснование своих требований:

- договора от 12.01.2009 (л.д.8-9),

- договора от 31.12.2010 (л.д.10-11),

- договора от 01.01.2009 (л.д.12-13),

- договора от 31.12.2010 (л.д.14-15),

- договора от 30.12.2011 (л.д.16-17).

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. На вопрос суда в порядке ч.1 п. 2 ст. 161 АПК РФ о согласии или не согласии исключения данных документов из числа доказательств по делу представитель Управы ответить не смог.

Представителем Управы было заявлено об отзыве доверенностей МУП "Кондоровские тепловые сети", суду было передано уведомление об отзыве доверенностей должника подписанное и. о. начальника МУП Е.А. Юденковой. Должник пояснил, что все доверенности подписаны начальником МУП Савиным А.В., который является начальником МУП на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 25.09.2012. Учитывая, что указанное уведомление подано представителем Управы у которого отсутствуют полномочия действовать от должника, кроме того, документов, свидетельствующих о полномочиях Е.А. Юденковой на подписание такого рода заявлений материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данного заявления.

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, оказания содействия в урегулировании спора и в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств - суд второй инстанции считает необходимым рассмотрение жалобы отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кондровские тепловые системы" Ульянова Б.Н. на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2012 по делу N А23-1006/2012 на 12.10.2012 на 11 часов 30 минут.

Заседание состоится в помещении суда по адресу: Староникитская улица, дом 1, зал 203, город Тула.

Истребовать у Управы подлинные экземпляры договоров, представленных управой в обоснование своих требований:

- договора от 12.01.2009 (л.д.8-9),

- договора от 31.12.2010 (л.д.10-11),

- договора от 01.01.2009 (л.д.12-13),

- договора от 31.12.2010 (л.д.14-15),

- договора от 30.12.2011 (л.д.16-17).

Управе представить суду письменную позицию относительно согласия или несогласия на исключение данных документов из числа доказательств по делу.

Обязать сторон сделать сверку расчетов, и предоставить суду акт сверки.

Должнику представить суду письменные пояснения относительно уважительности причины невозможности заявления о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ в суде первой инстанции, а также письменные пояснения в порядке части 1 п.3 ст.161 АПК РФ относительно способа проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Управляющему представить письменные пояснения относительно того, каким образом произведен расчет, представленный в суд апелляционной инстанции.

Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Юдина Е.И. Можеева