Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 20АП-4780/12

Тула

28 сентября 2012 г.

Дело N А68-4624/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2012 года по делу N А68-4624/2012 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (Тульская обл., Киреевский р-он, г. Болохово, ОГРН 1057100791362, ИНН 7106064470) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) об отмене постановления от 04.05.2012 N 03-099/202, при участии от заявителя - Абрамовой Е.А. (доверенность от 10.04.2012), от ответчика - Ситкиной Ю.А. (доверенность от 16.04.2012 N МС-6/580), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) об отмене постановления от 04.05.2012 N 03-099/2012 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку согласно названной норме положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при проведении административного расследования не применяются.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворении, указывает на неправильное толкование административным органом норм материального права.

В судебном заседании 27.09.2012 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.02.2012.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по заявлению жителей н.п. Марьино Киреевского района Тульской области Управление 20.04.2012 провело проверку фактов, изложенных в обращении от 11.04.2012.

В ходе осмотра административный орган установил, что территория полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО) близ д. Марьино ограждена забором только со стороны трассы, обваловка по периметру территории не проведена; прилегающая территория загрязнена отходами; отходы на полигоне размещаются без пересыпки; за пределами полигона отходы сдвинуты в балку, имеющую прямое сообщение с р. Сухая гать; зафиксировано внутреннее возгорание отходов в балке; полигон ТБО эксплуатирует ООО "Профессионал" в соответствии с постановлением от 18.10.2007 N 30 МО Большекалмыкское Киреевского района, о чем составил акт осмотра от 20.04.2012 (л. д. 12).

Установив, что Общество нарушило требования экологического законодательства, а именно п.п. 4.4, 5.4, 5.7 Санитарных правил 2.1.7.1038-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 N 16 "О введении в действие санитарных правил", ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", тем самым совершив административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства и потребления, Управление составило протокол об административном правонарушении от 03.05.2012 N 03-099/2012 по ст. 8.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, вынес постановление от 04.05.2012 N 03-099/2012 по делу об административном правонарушении и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Профессионал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения, проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов, предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами, соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации, в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющим функции по контролю и надзору в области охраны окружающей среды.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Пунктами 6, 5 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля мероприятий по контролю соответствия осуществляемых проверяемым юридическим лицом действий или деятельности установленным требованиям законодательства, а мероприятие по контролю - это действия должностных лиц органа государственного контроля, направленные на установление необходимых сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ к основаниям для проведения внеплановой выездной проверки относятся: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно статье 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) (часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 статьи 14).

Согласно п. 10 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53, государственный экологический контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (на объектах, указанных в п. 5 данных Правил), а также в форме внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Согласно статье 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исходя из положений указанных норм Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что любые действия должностного лица Управления (в том числе и проверка фактов, изложенных в обращении жителей н.п. Марьино) должны были быть осуществлены при наличии соответствующего распоряжения руководителя территориального отдела Управления о проведении проверки.

Как установлено судом, Управление провело в отношении ООО "Профессионал" внеплановую проверку фактов, изложенных в обращении жителей н.п. Марьино, без соответствующего приказа (распоряжения) о ее проведении и при отсутствии возбужденного административного производства.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что факт поступления в Управление соответствующего обращения граждан не освобождает административный орган от соблюдения установленных Законом N 294-ФЗ требований к порядку осуществления проверочных действий.

С учетом вышеперечисленных положений закона в части, определяющей содержание терминов, используемых в нормативном акте (ст. 2 Закона), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что любые действия органа государственного контроля, направленные на проверку сведений, содержание которых может свидетельствовать о нарушении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем установленных законодательством требований, должны быть осуществлены с соблюдением установленной Законом N 294-ФЗ процедуры, а именно: после вынесения соответствующего распоряжения на проведение проверки, в котором конкретизированы основания для проведения проверочных действий, перечень необходимых для проведения проверки документов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Управления о том, что проверка осуществлялась должностными лицами административного органа в рамках осуществления мероприятий, обязанность по проведению которых обусловлена положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку положения указанного закона регулируют правоотношения, складывающиеся при обращении граждан в соответствующий государственный орган, порядок и сроки рассмотрения указанных обращений, в то время как нормативным актом, регламентирующим отношения, складывающиеся между органом государственного контроля и надзора и проверяемым юридическим лицом, является Федеральный закон N 294 -ФЗ, положения которого являются обязательными в указанной сфере государственной деятельности.

На основании пункта 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям Закона относится нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 Закона.

В силу ч. 1, 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Проведение внеплановой проверки при отсутствии приказа о проведении проверки является грубым нарушением требований названного Федерального закона.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая, что проверка проведена с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, составленный по ее результатам протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым законным доказательством по делу об административном правонарушении.

Поскольку 20.04.2012 Управление провело внеплановую проверку фактов, изложенных в обращении жителей н.п. Марьино, в отсутствие соответствующего приказа руководителя органа государственного контроля, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции положения п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку согласно названной норме положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при проведении административного расследования не применяются, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Следовательно, согласно вышеназванной статье административное расследование проводится в случае необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 Управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесло определение.

Вместе с тем, из данного определения не следует, какие необходимо было осуществить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления пояснил, что административное расследование было назначено для установления лица, которое нарушило экологические требования при общении с отходами производства и потребления.

Однако в акте осмотра полигона от 20.04.2012 и определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.04.2012 N 1 имеются сведения о юридическом лице ООО "Профессионал", которое эксплуатирует указанный полигон ТБО.

Как усматривается из материалов дела, реальных процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, административным органом не осуществлялось.

Следовательно, в силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование Управлением не проводилось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь

отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2012 по делу N А68-4624/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина