Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-26044/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-37293/12-99-190

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой,

рассмотрев апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на определение о прекращении производства

по делу Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012

по делу N А40-37293/12-99-190, под председательством судьи Г.А. Карповой

по заявлению ОАО "Газпром нефтехим Салават"" (ОГРН 1020201994361; 453256, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 30)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1(ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, Проспект Мира, стр. 194, ВВЦ)

об обязании начислить и уплатить проценты за просрочку возврата НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Куриков К.С. по доверенности от 01.11.2011 N 151

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу N А40-37293/12-99-190 по заявлению Открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об обязании Инспекции начислить и уплатить проценты за просрочку возврата налога на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2009 года в размере 19 184 547,92 руб. Также с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 взысканы в пользу Открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 118 923 руб. Не оспаривая определение суда в части прекращения производства по настоящему делу, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с определением суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 118 923 руб., в связи с чем подала апелляционную жалобу в которой просит его в указанной части отменить по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" 05.03.2012 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 начислить и уплатить проценты за просрочку возврата налога на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2009 года в размере 19 184 547,92 руб. Определением суда первой инстанции от 11.03.2012 заявление принято к производству. Решением о возврате от 30.05.2012 N702, т.е. после вынесения судом определения о принятии заявления к производству, требования заявителя удовлетворены налоговым органом в добровольном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 при отказе заявителя от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная заявителем государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. В соответствии со статьей 112 и частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя фактически удовлетворены.

В данном случае ОАО "Газпром нефтехим Салават" отказалось от заявленных требований в связи с тем, что налоговый орган после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил требование общества добровольно, следовательно, судом первой инстанции обоснованно взысканы с Инспекции в пользу заявителя понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-37293/12-99-190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько