Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-9851/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А07-7302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Заречье"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2012

по делу N А07-7302/2011 (судья Гаврикова Р.А.)

В заседании принял участие представитель

общества с ограниченной ответственностью "Заречье" -

Герасимова О.Н. (доверенность от 30.05.2012 б/н).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортоста от 31.01.2012 открытое акционерное общество "Красный партизан", ОГРН 1050203636537, ИНН 0270015216 (далее - общество "Красный партизан", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Шарафутдинов Дмитрий Билевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.02.2012 N 30 (л.д.29).

30.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - общество "Заречье", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 3 978 833 руб. 19 коп. (л.д. 7-8, 37).

Определением арбитражного суда от 02.08.2012 требование общества "Заречье" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество "Заречье" просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, указывая на то, что представитель заявителя Герасимова О.Н. принимала участие в судебном заседании 21.05.2012, представляла для обозрения суда подлинные документы, подтверждающие сумму заявленного требования. По утверждению общества "Заречье", в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в виду бесспорности долга должника, так как он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, а также увеличением расходов, связанных с поездкой представителя в судебные заседания в г.Уфа. Кроме того, заявитель ссылается на подачу в арбитражный суд 07.06.2012 заявления о процессуальном правопреемстве, в котором общество "Заречье" просило произвести замену кредитора на нового кредитора - индивидуального предпринимателя Скрябину Елену Владимировну (далее - ИП Скрябина Е.В.) на основании договора уступки права требования от 30.05.2012, которое было назначено к рассмотрению также на 02.08.2012. Посредством факсимильной связи 01.08.2012 в арбитражный суд было направлено письмо о рассмотрении дела в отсутствие представителя кредитора. Все необходимые для рассмотрения заявления общества "Заречье" документы находятся в материалах дела.

Представитель общества "Заречье" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б. в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на отсутствие оснований для рассмотрения заявления общества "Заречье" по существу. Возражая на доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что не исключен факт погашения задолженности вне рамок исполнительного производства, так как руководитель кредитора являлся членом совета директоров должника. Также, по мнению конкурсного управляющего, заключив 30.05.2012 договор уступки права требования, общество "Заречье" статус кредитора общества "Красный партизан" утратило, и соответственно не наделено процессуальном правом обжаловать определение суда.

В судебном заседании протокольным определением суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву конкурсного управляющего: определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 и протокола собрания участников общества "Красный партизан" от 05.04.2010, поскольку конкурсный управляющий не обосновал их относимость к спорным правоотношениям; удовлетворено ходатайство общества "Заречье" о приобщении к материалам дела заявления в арбитражный суд от 01.08.2012 с отчетом об его отправке факсимильной связью, так как заявитель ссылается, что указанное действие было им совершено; названное обстоятельство, исходя из предмета жалобы, подлежит оценке апелляционным судом.

Конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.05.2012 заявление общества "Заречье" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 21.05.2012 (л.д.1).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в судебные заседания 14.06.2012 и 02.08.2012 не явился (л.д. 58, 69).

Оставляя на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ требование общества "Заречье" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание; ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие, не заявил; определение суда не исполнил; при этом заинтересованные лица не настаивали на рассмотрении заявления кредитора по существу.

Между тем, выводы суда о наличии оснований для оставления требования общества "Заречье" без рассмотрения нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Между тем материалы дела о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Так, представитель общества "Заречье" Герасимова О.Н., действующая на основании доверенности от 30.05.2011, принимала участие в судебном заседании 21.05.2012, судебное заседание отложено на 14.06.2012 по ходатайству конкурсного управляющего для уточнения размера задолженности (л.д.57, 58).

К судебному заседанию, назначенному на 14.06.2012, в арбитражный суд 13.06.2012 поступило заявление кредитора о процессуальном правопреемстве, в котором общество "Заречье" просит произвести замену кредитора на ИП Скрябину Е.В. в связи с уступкой права требования задолженности в сумме 3 978 833 руб. 19 коп. по договору от 30.05.2012 (л.д.60), (л.д.10 заявления ИП Скрябиной Е.В.). Аналогичное заявление 13.06.2010 поступило в арбитражный суд от ИП Скрябиной Е.В.

С учетом положений статьи 48 АПК РФ, предусматривающей возможность разрешения вопроса о процессуальной замене на любой стадии арбитражного процесса, заявления общества "Заречье" и ИП Скрябиной Е.В. подлежали рассмотрению судом до вынесения судебного акта по существу заявленного кредитором требования.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 14.06.2012 общество "Заречье" явку представителя не обеспечило, вопрос о процессуальной замене кредитора судом не рассматривался; рассмотрение требования отложено на 02.08.2012 на 10 час. 10 мин. в связи с тем, что не истёк срок, установленный статьей 100 Закона о банкротстве, для предъявления возражений относительно заявленного обществом "Заречье" требования; суд определил заявителю уточнить требование, признал явку обязательной (л.д.68, 69).

О назначении судебного заседания на 02.08.2012 на 10 час. 10 мин. общество "Заречье" уведомлено надлежащим образом (л.д.77), что им не оспаривается.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.08.2012 представитель кредитора в заседание не явился, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ГУСП "Башсельхозтехника" заявили о наличии оснований для оставления требования общества "Заречье" без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (л.д.71).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Вышеназванные обстоятельства рассмотрения спора об отсутствии процессуальной заинтересованности кредитора в рассмотрении дела по существу не свидетельствуют. Необходимость уточнения требования, обязательной явки кредитора в судебное заседание судом не мотивирована. Из определений суда усматривается, что отложение судебного разбирательства 21.05.2012 и 14.06.2012 не связано с процессуальными действиями кредитора; с учетом того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, представленные обществом "Заречье" доказательства были достаточны для разрешения спора.

Также по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанная норма применяется при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Между тем, разрешая вопрос о возможности оставления требования без рассмотрения, суд не учел заявления общества "Заречье" и ИП Скрябиной Е.В. о процессуальной замене; извещение последнего о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования из дела не усматривается. Вывод суда о том, что заинтересованные лица не настаивали на рассмотрении заявления кредитора по существу, сделан судом без учета процессуальных прав ИП Скрябиной Е.В.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, процессуальной заинтересованности кредитора в рассмотрении требования по существу, допущенных при рассмотрении заявления о правопреемстве нарушений процессуальных норм права, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для оставления требования общества "Заречье" без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали. В вязи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы кредитора о заявлении в судебном заседании 21.05.2012 устного ходатайства, направлении в арбитражный суд 01.08.2012 ходатайства о рассмотрении требования в его отсутствие, апелляционным судом не принимаются.

Заявление представителем общества "Заречье" устного ходатайства содержанием протокола судебного заседания от 21.05.2012, а также соответствующей аудиозаписью не подтверждается.

Ходатайство от 01.08.2012 о рассмотрении требования в отсутствие представителя общества "Заречье" в деле отсутствует. Представленные в апелляционный суд документы о направлении ходатайства факсимильной связью о фактическом поступлении в арбитражный суд соответствующего ходатайства не свидетельствуют.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, направление процессуальных ходатайств в арбитражный суд факсимильной связью, минуя регистрацию и заполнение специальных форм на сайте суда, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Также являются несостоятельными доводы отзыва конкурсного управляющего. Обстоятельства наличия или отсутствия задолженности с учетом возможного погашения задолженности должником вне рамок исполнительного производства относятся к существу спора, выходят за пределы апелляционного производства с учетом того, что требование кредитора по существу судом не рассмотрено. Вопрос о процессуальной замене кредитора в деле или об отказе в замене судом не разрешен, общество "Заречье" статус кредитора общества "Красный партизан" не утратило и вправе обжаловать определение суда, которым его требование оставлено без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований, подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2012 по делу N А07-7302/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко