Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 14АП-5171/12

г. Вологда

01 октября 2012 г.

Дело N А52-5134/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборона страны" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2012 года по делу N А52-5134/2011 (судья Васильева О.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Оборона страны" (ОГРН 1096032000129; далее - ОАО "Оборона страны", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - управление, УФРС) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение, ФГБУ "КП Росреестра") о признании незаконным внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о собственнике (правообладателе) земельного участка с кадастровым номером 60:13:000000:54 (далее - земельный участок) и о возложении обязанности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2012 года по рассматриваемому делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Оборона страны" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, общество указывает на то, что УФРС и ФГБУ "КП Росреестра" неправомерно внесли в государственный кадастр недвижимости сведения о правах физических лиц на земельный участок.

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" администрацией Островского района 14.04.2009 проведена реорганизация колхоза "Оборона страны" в сельскохозяйственный производственный кооператив "Оборона страны", который 04.03.2009 в свою очередь реорганизован в ОАО "Оборона страны" (лист дела 62).

Согласно протоколу общего собрания колхоза "Оборона страны" от 20.12.1991 принято решение о передаче земли в коллективную совместную собственность (листы дела 108-109).

Колхозу "Оборона страны" на основании распоряжения администрации города Острова и Островского района от 20.02.1992 N 154-р "О предоставлении земель коллективу колхоза "Оборона страны", выдано свидетельство на право собственности на землю (лист дела 14), согласно которому колхозу в собственность бесплатно переданы земли общей площадью 5355 га, в том числе 3099 га сельскохозяйственных угодий, из них пашни - 2360 га, залежи - 147 га, сенокосы - 132 га, пастбища - 460 га, прочие угодия - 2256 га.

На основании распоряжения администрации города Острова и Островского района от 18.05.1994 N 669-р "О выдаче свидетельств на право собственности на землю владельцам земельных долей (паев) в колхозе "Оборона страны" утвержден список владельцев земельных долей, им выдавались свидетельства на право собственности на землю согласно прилагаемому списку (лист дела 110).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 31.05.2010 N 6013/201/10-1302 следует, что земельный участок (площадью 38 847 912 кв. м, местоположение: Псковская область, район Островский, К-з Оборона страны) относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для производства сельскохозяйственной продукции. Указанный участок находится в коллективно-долевой собственности граждан. Предыдущий номер - 00:0054, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 25.10.2005 (лист дела 15).

Общество, посчитав, что в указанный кадастровый паспорт незаконно внесены изменения в части сведений о правах на земельный участок, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 данного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте со штрихкодом 04193 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.12.2011, то есть с пропуском трехмесячного срока (лист дела 17).

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что оно не имело возможности уплатить соответствующую государственную пошлину, так как с октября 2009 года производственно-хозяйственная деятельность заявителем практически не ведется, единственным штатным работником общества являлся генеральный директор Борисов В.Ю., не имеющий юридического образования, представитель Шатрова М.В. также не могла представлять интересы общества в спорный период в связи с рождением ребенка, другой юрист заявление в суд не оформил. В ходатайстве ОАО "Оборона страны" также указало на то, что о нарушении своего права общество узнало в мае 2010 года (лист дела 118).

Суд первой инстанции правомерно не признал указанные причины уважительными.

Данный вывод арбитражного суда податель жалобы не оспаривает, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05).

Наличие такого самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования исключает право суда на оценку доводов заявителя по существу спора.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В обоснование своих доводов общество ссылается на неправомерность внесения изменений в сведения о земельном участке в части указания в кадастровом паспорте спорного земельного участка на то, что данный участок находится в коллективно-долевой собственности граждан.

Следовательно, в данном случае фактически имеет место спор о праве.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 52 постановления N 10/22 внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в раздел сведений о правах возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права собственности.

При этом по смыслу пункта 53 постановления N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются лица, за которыми в момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано недвижимое имущество.

Следовательно, обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "Оборона страны" при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу N А52-5134/2011 жалоба заявителя принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц уплачивается в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины обществом не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ОАО "Оборона страны" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2012 года по делу N А52-5134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборона страны" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборона страны" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.В. Потеева