Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 11АП-11187/12

г. Самара

03 октября 2012 г.

Дело N А65-1867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Кульчинский С.Н. (доверенность от 18.04.2012),

от ответчиков и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 года по делу N А65-1867/2012 (судья С.И. Коротенко)

по иску общества с дополнительной ответственностью "Защита" (ОГРН 1101690055125), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240), г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1031626808828), г. Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Нигматуллина Ролана Мунировича, г. Казань,

о солидарном взыскании 120 000 рублей убытков, 19 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с дополнительной ответственностью "Защита" (далее - истец, ОДО "Защита") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - первый ответчик, ООО СК "Цюрих"), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - второй ответчик, ООО "Партнер") о солидарном взыскании 120 000 руб. убытков, 19 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 года по делу N А65-1867/2012 исковые требования удовлетворены. В солидарном порядке с ООО Страховая компания "Цюрих" и ООО "Партнер" взыскано: в пользу ООО "Защита" 120 000 рублей убытков, 19 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 5176 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО СК "Цюрих" не согласилось с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ему не было известно о заключении договора уступки о переходе права требования. Предъявленный договор уступки не соответствует закону, в связи с чем, не может быть положен в основу решения суда.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что виновником ДТП является только Нигматуллин Р.М., не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании 25.09.2012 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин 02.10.2012.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2011 с участием транспортных средств ГАЗ 274711 г/н В435ХН под управлением Нигматуллина Р.М. Лексус г/н МУ791В транзит под управлением Салимзянова Т.Р., причинен ущерб автомобилю Лексус г/н МУ791В транзит, принадлежащему Ганину С.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л. 19).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (т. 1, л. 34) ДТП произошло вследствие нарушения водителем Нигматуллиным Р.М. п.9.10, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 2211 (т. 1, л.51-80), составленному ООО "Бюро независимой экспертизы", стоимость ремонта автомобиля Лексус г/н МУ791В транзит с учетом износа составила 907 576,50 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 274711 г/н В435ХН под управлением Нигматуллина Р.М. на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ N 0578457191), что ответчиком не оспаривается.

Заявление Салимзянова Т.Р. о выплате страхового возмещения, первым ответчиком оставлено без удовлетворения, с указанием на несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На основании соглашения об уступке права (т.2, л.9) Ганин С.Г. уступил истцу право требования с ответчика страхового возмещения и неустойки вследствие произошедшего 27.10.2011 дорожно-транспортного происшествия, с участием Нигматуллина Р.М. (полис ВВВ N 0578457191).

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования страхового возмещения, возникшего в результате произошедшего ДТП, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик полагая, что в совершении ДТП имеется вина обоих участников, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Из заключения эксперта следует, что водитель автомобиля Лексус имел техническую возможность с момента обнаружения опасности предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-274711 применением экстренного торможения, с остановкой автомобиля Лексус до места столкновения транспортных средств; величина тормозного пути автомобиля в условиях места происшествия на сухом асфальтовом покрытии горизонтального профиля со скорости 6 км/ч составит 20,4 м.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н МУ791В определена экспертом в 801 261,76 руб. (с учетом износа).

Оценив заключение эксперта в соответствии с частью 3 статьи 86, 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами: объяснениями участников ДТП (т. 1, л.10), рапорта инспектора ДПС ГИБДД (т.1, л.20), постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1, л. 34), суд первой инстанции обоснованно отклонил довод первого ответчика о наличии вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью имеющихся доказательств подтверждается вина Нигматуллина Р.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и соответствие полученных повреждений обстоятельствам ДТП, а возможность обнаружения опасности за 60 метров до столкновения является условным обстоятельством, и объективно определить точный момент возникновения аварийно дорожной ситуации на основании представленных в материалы дел, документов невозможно.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована первым ответчиком по договору обязательного страхования транспортных средств, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Суд первой инстанции правильно указал, что Ганин С.Г. в силу закона является и выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом уступка самим выгодоприобретателем права на получение денежной суммы не противоречит нормам закона и не влечет недействительности договора.

28.12.2011 между истцом (кредитор) и вторым ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства (т.1, л. 33), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение денежных обязательств первым ответчиком, возникших в результате наступления страхового случая, описанного в договоре.

Учитывая, что материалами дела подтверждается вина страхователя ответчика в причинении ущерба застрахованному истцом транспортному средству, размер убытков, отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079, 363 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании 120 000 руб. в отношении обоих ответчиков.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 200 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 24 Информационного письма от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, признал его правильным и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в материалах дела имеется уведомление об уступке права от 18.01.2012, направленное в адрес первого ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1, л. 35), таким образом, первый ответчик о переходе права требования к новому кредитору был извещен.

Оценив условия договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании его недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является только Нигматуллин Р.М., не соответствует действительности, приводился в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен.

Других доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец в порядке процессуального правопреемства просил заменить первоначального истца на его правопреемника ООО "Частное право".

В соответствии частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку переход права требования к ООО "Частное право" подтвержден соглашением об уступке права от 27.08.2012, предмет соглашения определен, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с участием в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор поручения N 2708/12 от 27.08.2012, заключенный между истцом и Кульчинским С.Н., предметом которого является осуществление защиты прав и законных интересов истца по иску к ООО Партнер" и ООО "СК "Цюрих", являющегося предметом рассмотрения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "СК "Цюрих" оставлена без удовлетворения, судебные расходы подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Учитывая объем выполненной представителем работы по договору поручения N 2708/12 (участие в двух судебных заседаниях) суд апелляционной инстанции считает разумным удовлетворить заявленное требование в размере 5000 руб., в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену общества с дополнительной ответственностью "Защита" (ОГРН 1101690055125, ИНН 1655200860), Республика Татарстан, г. Казань, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Частное право" (ОГРН 1121690027117, ИНН 1655242475), Республика Татарстан, г. Казань.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 года по делу N А65-1867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240), г. Москва, в пользу общества с дополнительной ответственностью "Защита" (ОГРН 1101690055125), г. Казань, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

В остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина