Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 18АП-9176/12

г. Челябинск

02 октября 2012 г.

Дело N А47-4369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Коробкина Егора Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Агроком-ХХI" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2012 по делу N А47-4369/2010 (судья Ананьева Н.А.).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители конкурсных кредиторов:

общества с ограниченной ответственностью "Агроком- ХХI" - Бавенков А.М. (доверенность от 05.12.2011);

Зариповой Светланы Юрьевны - Сквалецкий О.Д. (доверенность от 12.05.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Шевченко" (далее - общество "Шевченко", должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумский Андрей Викторович (далее - Шумский А.В.).

12.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агроком-ХХI" (далее - общество "Агроком-ХХI", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шумского А.В.: признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства должника: проведении оценки имущества в течение неразумно длительного периода в течение 7,5 месяцев и нерасторжении договора от 29.10.2010 N 016/10 с индивидуальным предпринимателем Коробкиным Егором Викторовичем (далее - ИП Коробкин Е.В., привлеченный специалист); признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном заключении договора от 10.01.2012 N 002/12 с ИП Коробкиным Е.В. при отсутствии необходимости; признании расходов конкурсного управляющего Шумского А.В. на оплату услуг оценщика по договору от 29.10.2010 N 016/10 в сумме 1 100 000 руб. частично необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника в сумме 850 000 руб.; признании расходов конкурсного управляющего Шумского А.В. на оплату услуг оценщика по договору от 10.01.2012 N 002/12 в сумме 350 000 руб. необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 21.06.2012 жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Шевченко" Шумского А.В., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства должника в течение 7,5 месяцев и нерасторжении договора от 29.10.2010 N 016/10 с ИП Коробкиным Е.В. по истечении разумного срока (два-три месяца с момента заключения договора) по причине непредставления оценщиком отчета об оценке. Расходы конкурсного управляющего Шумского А.В. на оплату услуг оценщика по договору от 29.10.2010 N 016/10 признаны частично необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника в сумме 850 000 руб. Расходы конкурсного управляющего Шумского А.В. на оплату услуг оценщика по договору от 10.01.2012 N 002/12 в сумме 100 000 руб. признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе общество "Агроком-ХХI" просит определение суда от 21.06.2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалы дела не содержат никаких доказательств того, что конкурсный управляющий Шумский А.В. обращался с заявлением о разрешении разногласий, доказательств того, что повторное проведение оценки вызвано необходимостью утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Шевченко". Поскольку конкурсный управляющий отзыв на жалобу и документы в его обоснование в арбитражный суд не представил, конкурсный кредитор полагает, что вывод арбитражного суда о том, что проведение повторной оценки вызвано необходимостью актуализации отчета об оценке, не обоснован. Нормы действующего законодательства не содержат положений о необходимости повторной оценки, если с момента оценки прошло более шести месяцев. Признавать действия конкурсного управляющего по заключению договора от 10.01.2012 N 002/12 законными при затягивании Шумским А.В. процедуры конкурсного производства неправомерно. Фактически оценка по договору от 10.01.2012 N 002/12 не проводилась. Данное обстоятельство подтверждается письмами общества с ограниченной ответственностью "Благодарное" (далее - общество "Благодарное"). Ни конкурсный управляющий Шумский А.В., ни его правопреемник Потоцкая Светлана Викторовна (далее - Потоцкая С.В.) не оспорили обстоятельства, на которых основаны требования общества "Агроком-ХХI". Арбитражный суд не учел положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно возложил обязанность по доказыванию довода о том, что оценка фактически проводилась, на конкурсного кредитора.

В апелляционной жалобе ИП Коробкин Е.В. просит определение арбитражного суда отменить, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказать. По его мнению, определение принято арбитражным судом первой инстанции о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ИП Коробкина Е.В., который вправе был представить дополнительные доказательства в подтверждение довода о том, что вознаграждение оценщику необходимо выплачивать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание арбитражный управляющий Шумский А.В., конкурсный управляющий общества "Шевченко" Потоцкая С.В., представители иных конкурсных кредиторов, кроме представителей общества "Агроком- ХХI" и Зариповой Светланы Юрьевны (далее - Зарипова С.Ю.) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представитель общества "Агроком-ХХI" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Зариповой С.Ю. с доводами апелляционной жалобы общества "Агроком-ХХI" не согласен, поддержал доводы апелляционной жалобы Коробкина Е.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 общество "Шевченко" (основной государственный регистрационный номер 1025603184012, идентификационный номер налогоплательщика 5648003988) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шумский А.В., член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСО ПАУ").

Определением арбитражного суда от 19.04.2012 Шумский А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В.

12.04.2012 общество "Агроком-ХХI" (заявитель, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, содержащей требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Шумского А.В., выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства должника: проведении оценки имущества в течение неразумно длительного периода в течение 7,5 месяцев и нерасторжении договора от 29.10.2010 N 016/10 с индивидуальным предпринимателем Коробкиным Е.В.; признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном заключении договора от 10.01.2012 N 002/12 с ИП Коробкиным Е.В. при отсутствии необходимости; признании расходов конкурсного управляющего Шумского А.В. на оплату услуг оценщика по договору от 29.10.2010 N 016/10 в сумме 1 100 000 руб. частично необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника в сумме 850 000 руб.; признании расходов конкурсного управляющего Шумского А.В. на оплату услуг оценщика по договору от 10.01.2012 N 002/12 в сумме 350 000 руб. необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

В подтверждение доводов, изложенных в жалобе на действия конкурсного управляющего заявитель представил отчет Шумского А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества "Шевченко" на 31.01.2012 (л.д. 44-53), отчет от 13.06.2011 N 016/10 об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, расположенного в селах Благодарное и Майское Ташлинского района Оренбургской области, принадлежащего обществу "Шевченко", а также права требования задолженности восьми должников -юридических лиц в пользу общества "Шевченко", составленного Коробкиным Е.В. (л.д. 54-71), отчет от 25.01.2012 N 002/12 об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего обществу "Шевченко", находящегося по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, село Благодарное, улица Советская, 20 (л.д. 72-83), два письма общества "Благодарное" от 26.03.2012 (л.д. 84, 85).

В отчете конкурсного управляющего на 31.01.2012 отражено, что конкурсным управляющим привлечен в качестве специалиста для оценки имущества должника независимый оценщик ИП Коробкин Е.В. по договору от 29.10.2010 N 016/10, дополнительному соглашению от 25.01.2011 N 1, договору от 10.01.2012 N 002/12. Стоимость услуг оценщика определена в размере 1 100 000 руб. по договору от 29.10.2010 N 016/10, в размере 350 000 руб. по договору от 10.01.2012 N 002/12. В качестве источника выплаты указано имущество должника.

В отчете конкурсного управляющего также указано, что проведена инвентаризация имущества общества "Шевченко", в период с 09.08.2010 по 29.11.2010 составлены инвентаризационные описи, в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 9 695 412 руб. 41 коп., рыночной стоимостью 31 193 500 руб.

В отчете независимого оценщика от 13.06.2011 N 016/10 содержится информация о заключении обществом "Шевченко" с ИП Коробкиным Е.В. договора от 29.10.2010 N 016/10 на оценку недвижимого и движимого имущества должника, а также права требования задолженности, определена рыночная стоимость имущества в размере 14 654 800 руб.

В отчете независимого оценщика от 11.01.2012 N 002/12 содержится информация о заключении обществом "Шевченко" с ИП Коробкиным Е.В. договора от 10.01.2012 N 002/12 на оценку движимого имущества должника, определена рыночная стоимость имущества в размере 27 357 500 руб.

В письмах общества "Благодарное" от 26.03.2012, адресованных обществу "Агроком-ХХI" указано, что у общества "Благодарное" с весны 2011 года на откорме находится крупно-рогатый скот (далее - КРС), принадлежащий обществу "Шевченко", за время откорма с весны 2011 года по настоящее время вес коров оставался стабильным, не увеличился, зимой 2012 года вес коров незначительно снизился, осмотр данного имущества производился с участием представителя конкурсного управляющего весной 2011 года, в дальнейшем в отношении указанного имущества не производились какие-либо действия, направленные на оценку его состояния.

Арбитражный управляющий Шумский А.В. отзыв на жалобу и документы в его обоснование в арбитражный суд первой инстанции не представил.

Удовлетворяя жалобу общества "Агроком - ХХI" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества "Шевченко" Шумского А.В., выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства должника в течение 7,5 месяцев и нерасторжении договора от 29.10.2010 N 016/10 с ИП Коробкиным Е.В. по истечении разумного срока (два-три месяца с момента заключения договора) по причине непредставления оценщиком отчета об оценке, а также в части признания расходов конкурсного управляющего Шумского А.В. на оплату услуг оценщика по договору от 29.10.2010 N 016/10 частично необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника в сумме 850 000 руб., на оплату услуг оценщика по договору от 10.01.2012 N 002/12 частично необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника в сумме 100 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оценка имущества проводилась более семи месяцев с даты заключения договора об оценке, доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, свидетельствующих о необходимости проведения оценки на протяжении столь значительного периода, конкурсным управляющим не представлены, средняя стоимость услуг по оценке имущества, указанного в отчете от 13.06.2011 N 016/10 составляет 250 000 руб., доказательств в опровержение доводов заявителя о завышении стоимости услуг Шумский А.В. не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика.

В конкурсную массу должника включены основные средства балансовой стоимостью 5 554 885 руб., в том числе здания и сооружения, транспортные средства, силовые машины и оборудование, а также оборотные активы балансовой стоимостью 4 140 527 руб. 41 коп., в том числе дебиторская задолженность и прочие оборотные активы.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был для оценки имущества должника привлечь оценщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Закрытое акционерное общество "Оренбургский инновационный центр" и общество с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" на запросы заявителя сообщили стоимость услуг по оценке имущества, указанного в отчете ИП Коробкина Е.В. от 13.06.2011 N 016/10, соответственно в размере 230 000 руб. и 250 000 руб.

Арбитражный управляющий Шумский А.В. довод о том, что исполнение договора определено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, не привел, документы в обоснование правильного определения стоимости услуг оценщика не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы о рыночной стоимости услуг оценщика не заявил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договоров конкурсный управляющий действовал неразумно и за счет имущества должника подлежат оплате услуги привлеченного специалиста в размере 250 000 руб. по каждому договору.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторное проведение оценки имущества должника, находящегося в залоге у общества "Агроком-ХХI" является правомерным, вызвано необходимостью актуализации отчета об оценке, что соответствует федеральным стандартам оценки и интересам кредиторов в связи с необходимостью передачи на разрешение суда разногласий, возникших при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, поскольку срок действия первоначальной оценки истек, а Положение о продаже имущества и начальная цена имущества должника не утверждены. Письма общества "Благодарное" арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательства довода о том, что оценка фактически не проводилась, так как доказательства передачи сельскохозяйственных животных на откорм обществу "Благодарное" в материалы дела не представлены, предметом повторной оценки являлись не только сельскохозяйственные животные, но и сельскохозяйственная техника.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части в силу следующего.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о необходимости проведения повторной оценки, в случае если с момента оценки прошло более шести месяцев. Федеральные стандарты носят лишь рекомендательный характер и не обязательны для применения при проведении реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, регулируемой специальными нормами законодательства о банкротстве,

Вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости актуализации отчета об оценке по истечении шести месяцев с даты составления отчета об оценке является неверным.

Поскольку этот вывод арбитражного суда не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что повторное проведение оценки вызвано необходимостью утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Шевченко" является правильным и основан на материалах дела. Из отчета арбитражного управляющего на 31.01.2012 следует, что имущество общества "Шевченко" на указанную дату не реализовано.

Поскольку с момента составления отчета N 016/10 (с 14.03.2011) до момента заключения договора на оценку от 11.01.2012 N 002/12 прошел значительный период времени, цена имущества за указанный период существенно изменилась, что следует из отчета N 002/12, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по заключению с ИП Коробкиным Е.В. договора от 10.01.2012 N 002/12 являются добросовестными и разумными, кроме определения стоимости услуг, которая на 100 000 руб., превысила средний размер оплаты услуг оценщика.

Довод о том, что оценка по договору от 10.01.2012 N 002/12 фактически не проводилась, приводил заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство подлежало доказыванию заявителем жалобы. Арбитражный суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что результатом оценки являлся отчет N 02/12, который представлен в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности довода общества "Агроком-ХХI" о том, что оценка по договору не проводилась.

Иная оценка заявителем жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом норм права.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу положений статей 34, 35 Закона о банкротстве с учетом заявленных в настоящем деле требований ИП Коробкин Е.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, не вправе обжаловать определение суда первой инстанции от 21.06.2012 по настоящему делу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2012 следует, что арбитражный суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства должника в течение 7,5 месяцев и нерасторжении договора от 29.10.2010 N 016/10 с ИП Коробкиным Е.В. по истечении разумного срока (два-три месяца с момента заключения договора) по причине непредставления оценщиком отчета об оценке, частично необоснованными расходы конкурсного управляющего Шумского А.В. на оплату услуг оценщика по договору от 29.10.2010 N 016/10 и не подлежащими возмещению за счет имущества должника в сумме 850 000 руб., частично необоснованными расходы конкурсного управляющего Шумского А.В. на оплату услуг оценщика по договору от 10.01.2012 N 002/12 в сумме 100 000 руб.

Принимая во внимание, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлись действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста для оказания услуг по оценке, учитывая содержание пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом права и обязанности привлеченного при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) независимого оценщика непосредственно не затрагиваются, не созданы препятствия для реализации его субъективного права, соответственно ИП Коробкин Е.В. не обладает правом на обжалование определения арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ИП Коробкина Е.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2012 по делу N А47-4369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком-ХХI" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коробкина Егора Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2012 по делу N А47-4369/2010 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина