Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 02АП-5724/12

г. Киров

03 октября 2012 г.

Дело N А82-48/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ермолина А.С., действующего на основании доверенности от 17.09.2012, Кириллова А.В. (без доверенности),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2012

по делу N А82-48/2012, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459)

о признании незаконным решения от 20.10.2011 N 011/23-2985 об отказе в согласовании закрытия железнодорожного переезда 4 категории 0 км 1 пк станции Рыбинск - Товарный ("Смердинский"), об обязании согласовать закрытие железнодорожного переезда,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, Администрация) от 20.10.2011 N 011/23-2985 об отказе в согласовании закрытия железнодорожного переезда 4 категории 0 км 1 пк станции Рыбинск - Товарный ("Смердинский"), об обязании ответчика согласовать закрытие названного железнодорожного переезда.

Решением суда от 11.07.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что рассматриваемый железнодорожный переезд в настоящее время активно используется и является единственным возможным путем для проезда граждан к своим жилым помещениям, а также для проезда специалистов ОАО "Рыбинский Дом печати" к месту работы, для доставки грузов со склада и на склад указанного предприятия. Предложенный Обществом путь движения в случае закрытия переезда не может рассматриваться как альтернативный, поскольку не является автомобильной дорогой, находится в состоянии, не позволяющем использовать его для проезда автотранспорта. Кроме того, при проведении 25.05.2012 специальной проверки железнодорожного переезда предложений по его закрытию выдвинуто не было. ОАО "Рыбинский Дом печати" возражает относительно закрытия переезда.

Также Администрация отмечает, что в нарушение статьи 199 АПК РФ ОАО "РЖД" не указано, какие именно права и законные интересы нарушаются в связи с принятием ответчиком решения об отказе в согласовании закрытия железнодорожного переезда, а также каким законам и иным нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое решение. Более того, из представленных материалов не ясно, какие затраты несет заявитель по содержанию спорного переезда.

По мнению ответчика, его решение от 20.10.2011 N 011/23-2985 не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей. В соответствии с Порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2009 N 46, решение о закрытии железнодорожного переезда может быть принято только при наличии положительных заключений всех органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также организаций, перечисленных в пункте 5 названного Порядка. Однако, соответствующих положительных заключений заявителем получено не было.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2011 ОАО "РЖД" обратилось в Администрацию по вопросу согласования закрытия железнодорожного переезда 4 категории 0 км 1 пк станции Рыбинск - Товарный ("Смердинский") (л.д. 10). В письме также было указано на то, что данный железнодорожный переезд не соответствует требования Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 29.06.1998 N ЦП-566, поскольку не обеспечивается нормативная видимость приближающегося к переезду поезда. Заявителем был предложен альтернативный вариант движения автотранспорта.

Письмом от 26.10.2011 N 011/23-2985 Администрация отказала в согласовании закрытия указанного железнодорожного переезда по причине невозможности движения большегрузного автотранспорта по предложенному альтернативному пути движения (л.д. 9).

Кроме того, в письме ответчик указал на возможность повторного рассмотрения данного вопроса в случае участия ОАО "РЖД" в ремонте участка дороги ул. Деревообделочная - ул. Лесопильная - ул. Энгельса - ул. Пилоставная.

Считая данный отказ в согласовании закрытия железнодорожного переезда не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы Общества, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что железнодорожный переезд "Смердинский" при отсутствии на нем достаточной видимости приближающегося поезда создает угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие движения через него общественного транспорта и отсутствие возможности устранить существующие недостатки, признал отказ Администрации незаконным и обязал ответчика согласовать закрытие рассматриваемого железнодорожного переезда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предложение ответчику о согласовании закрытия железнодорожного переезда было направлено Обществом во исполнение приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.01.1994 N 1Ц "О мерах по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте", пункт 7 которого предписывает начальникам железных дорог и начальникам отделений железных дорог продолжить работу по предупреждению аварийности на железнодорожных переездах и обеспечению их содержания в исправном состоянии, а также добиваться решения правительствами республик в составе Российской Федерации, администрациями краев, областей и автономных образований вопросов, связанных со строительством путепроводов, закрытием малодеятельных переездов и проведением руководителями автотранспортных предприятий профилактических мер с водительским составом в части предупреждения дорожно-транспортных происшествий на железнодорожных переездах.

В обоснование необходимости закрытия названного железнодорожного переезда заявитель ссылался на то, что данный переезд является нерегулируемым, не обслуживается работником, не оборудован шлагбаумами, устройствами заграждения переезда и светофорной сигнализацией. Интенсивность движения через него составляет 36 автомобилей в сутки. Маршрутов общественного транспорта через него не имеется. На переезде имеются значительные нарушения нормативной видимости, установленной Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 29.06.1998 N ЦП-566. В частности, согласно акту специальной проверки переезда от 25.05.2012 видимость приближающегося к переезду нечетного и четного поезда с автомобильной дороги на расстоянии 50 метров от переезда составляет: с правой стороны переезда - 100 метров и 30 метров соответственно, с левой стороны переезда - 30 метров и 20 метров (л.д. 69-70). Нормативная видимость при ограничении скорости движения поездов через переезд 25 км/ч составляет 100 метров. Видимость ограничена капитальными строениями, не принадлежащими ОАО "РЖД" и находящимися не на земельных участках полосы отвода, в связи с чем у Общества отсутствует возможность устранить нарушения нормативной видимости.

Таким образом, у водителей автотранспортных средств при движении через переезд отсутствует возможность видеть приближающийся поезд непосредственно до выезда на переезд, при этом движение на переезде не контролируется.

Аргументы апелляционной жалобы относительно того, что в результате проведенной проверки не было выдвинуто предложений о закрытии переезда, отклоняются, поскольку решение о таком закрытии принимает владелец.

В случае закрытия переезда заявителем предлагалось осуществить объезд через железнодорожный переезд "Головкинский", который расположен на расстоянии 250 метров от переезда "Смердинский", является регулируемым, оборудован заградительной сигнализацией, шлагбаумами, запасными горизонтально-поворотными шлагбаумами, оповестительной сигнализацией, средствами телефонной связи.

При изложенных обстоятельствах необходимость закрытия переезда "Смердинский" и возможность организации автомобильного движения через переезд "Головкинский", позволяющая улучшить транспортную безопасность, снизить риск дорожно-транспортных происшествий, была Обществом обоснована. Отсутствие такой необходимости Администрацией не доказано, наличие существенных обстоятельств, препятствующих закрытию переезда, не приведено.

Доводы Общества, что железнодорожный переезд "Смердинский" при отсутствии на нем достаточной видимости приближающегося поезда создает угрозу безопасности дорожного движения, ответчиком не опровергнуты. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено.

Незначительная интенсивность движения через переезд "Смердинский" (36 автомобилей в сутки) подтверждена письмом Отдела ГИБДД Рыбинского межмуниципального управления МВД России от 22.06.2012 N 55/6-744 (л.д. 101). Из данного письма также следует, что интенсивность движения по альтернативно предложенному Обществом пути объезда составляет 1650 автомобилей в сутки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что железнодорожный переезд "Смердинский" в настоящее время активно используется и является единственным возможным путем для проезда граждан к своим жилым помещениям, бездоказательны, опровергаются материалами дела.

Порядок открытия и закрытия пересечения железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов) Порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2009 N 46.

Согласно пункту 3 названного Порядка закрытие железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования.

В силу пункта 6 Порядка решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 настоящего Порядка.

Решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования принимает в течение 20 дней с момента поступления заключений органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожного переезда, поименованы в пункте 5 Порядка в качестве субъектов, положительное заключение которых необходимо для принятия владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования решения об открытии (закрытии) железнодорожного переезда.

Отказ Администрации в согласовании закрытия железнодорожного переезда мотивирован невозможностью проезда большегрузного транспорта по предложенному Обществом альтернативному пути, поскольку, по утверждению самого ответчика, данная автодорога находится в состоянии, не позволяющем использовать его для проезда автотранспорта.

Вместе с тем, обязанность по содержанию указанной автодороги в удовлетворительном состоянии возложена на органы местного самоуправления. Невыполнение данной обязанности не может являться основанием для отказа в согласовании закрытия железнодорожного переезда.

Заявителем в суде первой инстанции приводились доводы о том, что необоснованный отказ Администрации влечет несение Обществом затрат на содержание переезда, в обоснование чего в дело представлены расчеты таких затрат, а также расчет экономического эффекта от демонтажа железнодорожного переезда, из которого следует, что следствием такого демонтажа будет значительная экономия денежных средств (л.д. 15-18). Кроме того, в случае отказа ответчика от закрытия переезда неизбежен риск ответственности в случае дорожно-транспортных происшествий на переезде. При этом Общество является владельцем переезда.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы также не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Администрации нормативно подтвержденных оснований для отказа в согласовании закрытия железнодорожного переезда, а также о нарушении вследствие данного не основанного на нормах права поведения прав и законных интересов ОАО "РЖД" при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ни один из перечисленных в пункте 5 Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов) субъектов не дал положительного заключения на закрытие переезда, также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку предметом спора в настоящем деле является отказ Администрации в согласования такого закрытия без наличия к тому законных оснований, результатом которого явилось ущемление прав Общества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "РЖД".

Апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2012 по делу N А82-48/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева