Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2013 г. N Ф01-6123/12 по делу N А82-48/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя: Глебездова П.А. (доверенность от 17.09.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Рыбинск на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2012, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-48/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным решения администрации городского округа город Рыбинск и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) от 20.10.2011 N 011/23-2985 об отказе в согласовании закрытия железнодорожного переезда 4 категории 0 км 1 пк станции Рыбинск - Товарный ("Смердинский") и об обязании Администрации согласовать его закрытие.

Решением суда от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2009 N 46 (далее - Порядок), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. У Администрации не имелось правовых оснований для согласования закрытия железнодорожного переезда. Данный переезд расположен на пересечении с автомобильной дорогой, ведущей к зоне жилой застройки и производственным зданиям, являющейся единственным возможным путем для проезда граждан к жилым домам и специалистов ОАО "Рыбинский Дом печати" к месту работы, для доставки грузов. Предложенный Обществом путь в случае закрытия переезда не может рассматриваться как альтернативный (не является автомобильной дорогой, находится в состоянии, при котором невозможно использовать его для проезда автотранспорта). Закрытие переезда затрагивает интересы граждан, проживающих в рядом расположенном районе. Довод Общества о несении убытков в связи с содержанием переезда документально не подтвержден. Кроме того, решение о закрытии железнодорожного переезда может быть принято только при наличии положительных заключений всех органов государственной власти и органов местного самоуправления, перечисленных в Порядке.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество является владельцем железнодорожного переезда 4 категории 0 км 1 пк станции Рыбинск - Товарный ("Смердинский").

С целью обеспечения безопасности движения поездов и транспортных средств Общество 04.10.2011 обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании закрытия указанного железнодорожного переезда.

Администрация отказала в согласовании закрытия переезда по причине невозможности движения большегрузного автотранспорта по предложенному Обществом альтернативному пути движения, указав, что переезд не относится к категории "малодеятельных". Одновременно Администрация указала на возможность повторного рассмотрения данного вопроса при условии участия Общества в ремонте участка дороги ул. Деревообделочная - ул. Лесопильная - ул. Энгельса - ул. Пилоставная (письмо от 26.10.2011 N 011/23-2985).

Общество сочло, что отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Порядком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для отказа Обществу в согласовании закрытия железнодорожного переезда, о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Министерство транспорта Российской Федерации приказом от 26.03.2009 N 46 утвердило Порядок открытия и закрытия пересечения железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов).

В силу пункта 3 Порядка закрытие железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования.

В случае, если инициаторами закрытия железнодорожных переездов могут быть владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования, они готовят материалы, содержащие технико-экономическое обоснование необходимости закрытия железнодорожного переезда со схемами организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожные переезды.

Решение о закрытии железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 Порядка.

Решение о закрытии железнодорожного переезда владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования принимает в течение 20 дней с момента поступления заключений органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, указанных в пункте 5 Порядка (пункт 6 Порядка).

В случае подтверждения обоснованности и технической возможности закрытия железнодорожных переездов в целях формирования решения владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования в течение 10 дней с момента поступления обращения направляет запросы: в Федеральное агентство железнодорожного транспорта либо соответствующие территориальные органы, в Федеральное дорожное агентство либо соответствующие федеральные государственные учреждения и их филиалы, в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта либо соответствующие территориальные органы, в органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления, на территории (участке автомобильных дорог) которых предполагается закрытие железнодорожного переезда (пункт 5 Порядка).

Таким образом, владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта должен обосновать необходимость принятия решения о закрытии железнодорожного переезда.

В обоснование заявления о необходимости закрытия железнодорожного переезда Общество указывало, что переезд относится к категории "малодеятельных", не соответствует требованиям Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 29.06.1998 N ЦП-566 (не обеспечивается нормативная видимость приближающегося к переезду поезда); предложило альтернативный вариант организации движения автотранспорта.

Суды установили, и это подтверждено материалами дела, что спорный железнодорожный переезд является нерегулируемым, не обслуживается работником Общества, не оборудован шлагбаумами, устройствами заграждения переезда и светофорной сигнализацией. Интенсивность движения через него составляет 36 автомобилей в сутки; маршруты общественного транспорта через него не проходят.

На переезде имеются значительные нарушения нормативной видимости. При нормативной видимости 100 метров видимость приближающегося к переезду нечетного и четного поезда с автомобильной дороги на расстоянии 50 метров от переезда составляет: с правой стороны переезда - 100 метров и 30 метров соответственно, с левой стороны переезда - 30 метров и 20 метров (акт проверки от 25.05.2012). При этом видимость ограничена капитальными строениями, не принадлежащими Обществу и находящимися не на земельных участках полосы отвода; возможность устранить нарушения нормативной видимости отсутствует.

В связи с этим водители автотранспортных средств при движении через переезд не видят приближающийся поезд непосредственно до выезда на неконтролируемый переезд.

Суды установили, что в случае закрытия переезда движение может быть организовано через железнодорожный переезд "Головкинский", расположенный на расстоянии 250 метров от железнодорожного переезда "Смердинский"; переезд "Головкинский" является регулируемым, оборудован заградительной сигнализацией, шлагбаумами, оповестительной сигнализацией, средствами телефонной связи.

Отказ в согласовании закрытия железнодорожного переезда был мотивирован невозможностью проезда большегрузного транспорта по предложенному Обществом альтернативному пути, поскольку автодорога находится в состоянии, не позволяющем использовать ее для проезда автотранспорта.

Однако обязанность по содержанию автодорог в удовлетворительном состоянии возложена на органы местного самоуправления. Невыполнение данной обязанности не может являться основанием для отказа в согласовании закрытия железнодорожного переезда.

Администрация не доказала наличия существенных обстоятельств, препятствующих закрытию переезда.

Довод заявителя жалобы о том, что действующий железнодорожный переезд активно используется и является единственно возможным путем для проезда граждан к своим жилым помещениям и специалистов ОАО "Рыбинский Дом печати" к месту работы, документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам, что Общество обосновало необходимость закрытия спорного железнодорожного переезда и возможность организации автомобильного движения через переезд "Головкинский". Это позволит значительно улучшить транспортную безопасность, снизить риск дорожно-транспортных происшествий. Отказ Администрации нарушает права и законные интересы Общества, так как влечет несение им дополнительных затрат по содержанию железнодорожного переезда.

Отсутствие положительных заключений иных субъектов, перечисленных в пункте 5 Порядка, не свидетельствует о правомерности оспариваемого отказа Администрации, поскольку каждый из указанных субъектов в целях формирования соответствующего решения выдает свое заключение в пределах предоставленных полномочий независимо от других уполномоченных органов.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А82-48/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова