Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 01АП-6923/10

г. Владимир

25 сентября 2012 г.

Дело N А43-11788/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловский автобус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012 по делу N А43-11788/2010, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, ((ОГРН 1055238038316/ ИНН 5260148520) к открытому акционерному обществу "Павловский автобус", г. Павлово Нижегородской обл., (ОГРН 1025202121757, ИНН 5252000350), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытсервис", о взыскании 11 023 692 рублей 69 копеек,

при участии:

от истца - Назаров Н.В. по доверенности от 30.12.2011 N 96;

от ответчика - Борисова Э.В. по доверенности от 31.01.2012, Дувакина А.В. по доверенности от 31.01.2012;

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Павловский автобус" с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 13 436 668,02 руб. по договору энергоснабжения N 1703000 от 22.05.2001 г. за период с 01.10.2009 г. по 31.05.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 188,17 руб. за период с 31.03.2010 г. по 23.07.2010 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2010 г. до момента погашения задолженности по ставке 7,75% годовых.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2010 г. с ОАО "Павловский автобус" в пользу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 11 585 169,42 руб., проценты в сумме 234 649,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2010 г. по день фактической оплаты долга с суммы долга по ставке рефинансирования 7,75% годовых, госпошлина в сумме 82 099,09 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 г. в связи с отказом истца от иска в части основного долга в сумме 409 526, 68 руб. и процентов в сумме 32 660,4 руб. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2010 г. было в указанной части отменено и производство по делу в этой части прекращено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 г. С ОАО "Павловский автобус" в пользу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 11 175 642,74 руб., проценты в сумме 201 989,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2010 г. по день фактической оплаты долга с суммы долга по ставке рефинансирования 7,75% годовых, госпошлина в сумме 70 255,35,09 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2011 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2010 г. и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 г. по делу N А43-11788/2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В процессе нового рассмотрения дела истец также неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в конечном итоге просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения в сумме 11 226 304,89 руб. за период с октября 2009 г. по май 2010 г. включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 г. до 25.04.2011 г. в сумме 843 220,23 руб.

Решением от 23.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОАО "Павловский автобус" в пользу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" задолженность в сумме 11 226 304 рубля 89 копеек, проценты в сумме 843 220 рублей 23 копейки и государственную пошлину в сумме 78 118 рублей 46 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Павловский автобус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель в своей жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что, по мнению ответчика, суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции не учет то обстоятельство, что истец фактически просит взыскать внедоговорное потребление, которое в силу пунктов 152-156 Правил N 530 имеет право взыскивать сетевая компания.

Кроме того заявитель считает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение обоснованности предъявления истцом к оплате электроэнергии ответчику. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о проведении экспертизы на предмет установления срока изготовления дополнительного соглашения от 01.10.2009 N 4 об исключении из раздела N 1 договора N 241-юр от 01.08.2008 филиала ОАО "МТС", ООО "Сладкая жизнь Н.Н.". считает, что данное соглашения является недостоверным доказательством.

Также заявитель указывает на ошибочное применение судом первой инстанции пункта 55 приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, что привело к незаконному взысканию с ответчика суммы денежных средств в размере 3 412 961 рубль 06 копеек. Полагает, что оснований для взыскания не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оказание услуг по передаче электроэнергии ответчику.

Указывает, что суд не дал оценки качеству поставляемой электроэнергии.

Ответчик в полном объеме не согласен с решением суда в части взыскания процентов. Считает, что поскольку при первоначальном обращении истец рассчитывал проценты, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 %, то оснований при новом рассмотрении дела производить расчет исходя из 8% годовых не имелось. Также заявитель не согласен с периодом начисления процентов. Считает, что расчет процентов должен производиться с даты уточненных исковых требований. Просит решение суда отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Истец в судебном заседании и отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 18.09.2012.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Распоряжением от 18.09.2012 N 697 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. на судью Богунову Е.А. в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Ответчик настаивает на доводах апелляционной жалобы и просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. между ОАО "Павловский автобус" и ОАО "Нижновэнерго" (правоприемником которого является ОАО "Нижегородская сбытовая компания") 22.05.2001 заключен договор энергоснабжения N 1703000 (далее договор), в соответствии с п.2.1 которого ОАО "Нижновэнерго" обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию и мощность в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления, указанными в приложении N 1 к договору, а ОАО "Павловский автобус" обязался оплачивать принятую электроэнергию в порядке, предусмотренном в Приложении N 7 к договору (п.2.5 договора) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Перечень точек поставки электрической энергии и расчетных приборов учета согласован сторонами в Приложении N 2 к договору.

В п.п.2.1.1.-2.1.4. договора стороны предусмотрели возможность изменения договорных величин электропотребления и мощности в зависимости от предельного задания по потребляемой мощности и плана электропотребления, установленного энергосистеме, а также возможность корректировки договорного объема электропотребления и мощности.

Согласно п.4.6 дополнительного соглашения от 30.10.2006 г. к договору потребитель обязан не позднее 1 мая года, предшествующего плановому году, направить гарантирующему поставщику заявку с помесячной разбивкой на потребление электроэнергии и мощности на планируемый период (год) для включения в долгосрочные планы.

Пунктом 2.15 договора на ответчика возложены обязанности по предоставлению в 7-мидневный срок истцу документации для изменения договора при изменении схемы электроснабжения и учета электрической энергии, при вводе в эксплуатацию новых электроустановок, а не исполнение платежей ответчиком по указанным причинам считается уклонением от оплаты по договору.

В пункте 5.1 договора стороны установили срок действия договора до 31.12.2001 г.

Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре. При пересмотре договора до заключения нового договора действует настоящий договор.

Во исполнение обязательств по указанному договору ОАО "Нижегородская сбытовая компания" поставляло электроэнергию ответчику с октября 2009 г. по май 2010 г., между сторонами в 2009 г. подписывались акты приема-передачи электроэнергии по точкам учета, указанным в договоре, для оплаты электроэнергии выставлялись счета-фактуры, по которым ответчик производил оплату. Учет электроэнергии, поставляемой по договору, производился по счетчикам, указанным в приложении N 2 к договору и установленным на ПС "Павлово" и ГПП-110\6 кВ "ПАЗ".

Объемы электроэнергии поставляемой по договору стороны согласовали в Приложении N 1 к договору с разбивкой по месяцам 2009 г., поставляемая мощность согласована сторонами в Приложении N 9 к договору.

В марте 2010 г. ОАО "Нижегородская сбытовая компания" обнаружила факт потребления ответчиком электроэнергии, выработанной газопоршневой электростанцией ООО "Профит-Инвест" и купленной истцом, в связи с чем истец произвел корректировку объемов отпущенной ответчику электроэнергии за спорный период, внеся изменения в выставленные счета-фактуры и приложения к ним, а также выставив для оплаты счета-фактуры и направив в банк платежные требования, возвращенные истцу в связи с отсутствием согласия ответчика на акцепт.

Не поступление оплаты за поставленную ответчику по точкам поставки, не указанным в договоре N 1703000 от 22.05.2001 г., электроэнергию, выработанную газопоршневой электростанцией ООО "Профит-Инвест" и купленную истцом, послужило истцу основанием для обращения к ответчику сначала с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Отсутствие в договоре энергоснабжения N 1703000 от 22.05.2001 в перечне расчетных точек по договору точек учета и установленных в них расчетных счетчиков, учитывающих поступление электроэнергии к ответчику от газопоршневой электростанции ООО "Профит-Инвест", а также не подписание между сторонами письменного договора по точкам от ООО "Профит-Инвест" ввиду не достижения согласия по ряду условий, по смыслу вышеприведенных правовых норм не освобождает ответчика от оплаты за фактически принятое им количество энергии.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку истец при новом рассмотрении дела уточнил свои исковые требования и исходил из фактических договорных отношений.

Согласно расчета истца совокупный объем электроэнергии, поступившей к ответчику в спорном периоде по договору N 1703000 от 22.05.2001 и электроэнергии, выработанной газопоршневой электростанцией ООО "Профит-Инвест", не превышает объемов заявленной к поставке электроэнергии, указанных в Приложении N 1 к договору N 1703000 от 22.05.2001 Доказательств того, что ответчик не воспользовался для своих нужд электроэнергией, выработанной газопоршневой электростанцией ООО "Профит-Инвест", ответчик в суд не представил, предложение суда о проведении экспертизы по вопросу определения количества необходимого для ответчика в спорном периоде электричества отклонил.

Ответчик 06.12.2006 согласовал ЗАО "Промышленная энергетика" технические условия на присоединение к своим сетям (к РП-1 и РП-2) газопоршневой электростанции 4 кВт., которые согласно выданного Ростехнадзором акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 14.10.2008 г. ЗАО "Промышленная энергетика" были выполнены и теплоэнергетический блок с четырьмя газопоршневыми генераторами общей мощностью 4 кВт. с распределительным устройством 6 кВт РП-ТЭБ был допущен в эксплуатацию.

Фактическое технологическое присоединение электроустановки ЗАО "Промышленная энергетика" (генерации) к сетям ответчика выполнено 17.11.2007 г., что подтверждается актом, подписанным ЗАО "Промышленная энергетика" и ОАО "Павловский автобус", по которому ЗАО "Промышленная энергетика" обязалось обеспечить беспрепятственный доступ персоналу ответчика к приборам учета для снятия и сверки показаний.

Справка ЗАО "Промышленная энергетика" от 11.11.2007 г. также подтверждает, что ими было смонтировано оборудование по техническим условиям, выданным ОАО "ПАЗ" на проектирование присоединения газопоршневой элктростанции (ТЭС).

Собственником газопоршневой электростанции с 27.05.2008 г. является ООО "Профит-Инвест" (в подтверждение чего в суд представлено свидетельство и письмо л.д.101-102), с которым 30.07.2009 г. ответчик подписал акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, границы ответственности и обслуживания по которому расположены на СШ 6кВт ячейки N 11 РП- 2 и N 16 РП-1 ОАО "ПАЗ" - вводы N 1 и N 2 ТЭБ.

Доводы ответчика о не подписании им акта суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку из представленного истцом экземпляра акта видно, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон подписан ответчиком с оборотной стороны документа, где он продолжен схемой электроснабжения.

Оригинала акта или схемы электроснабжения без оборотной стороны ответчик в суд не представил.

В октябре 2009 г. газопоршневая электростанция была запущена в работу и стала вырабатывать электроэнергию, поступающую в сети ответчика через вводы N 1 и N 2 ТЭБ на СШ 6кВт ячейки N 11 РП-2 и N 16 РП-1 ОАО "ПАЗ", что было подтверждено в суде пояснениями представителя ООО "Профит-Инвест". Выработка электроэнергии газопоршневой электростанцией фиксируется приборами учета N 0809080074 и N 0809080116, показания которых были зафиксированы истцом за спорный период в актах первичного учета, подписанных в октябре, декабре 2009 г. представителями истца, ответчика и ООО "Профит-Инвест", а в 2009 г.-2010 г. представителями истца и ООО "Профит-Инвест".

На совместное снятие показаний 14.10.2010 г. с названных приборов учета, а также с приборов учета по договору, ответчик, несмотря на получение уведомления от истца, не явился. Оснований для постановки под сомнение данных учета электроэнергии, зафиксированных истцом в актах при таких обстоятельствах у суда не имеется.

Доводы ответчика о позднем получении им вызова для совместного снятия показаний противоречат материалам, поскольку из почтового уведомления следует, что вызов для совместного осмотра был вручен ответчику накануне его проведения, а получение ответчиком вызова от "МРСК Центра и Приволжья" для снятия показаний счетчиков не мешало ему участвовать в снятии показаний совместно с истцом.

В акте снятия информации с расчетных счетчиков от 15.04.2010 г. зафиксирована работа счетчиков, указанных по договору на ПС "Павлово" на ф.611, ф. 612, в реверсионном режиме и записаны показания учета электроэнергии на входе и на выходе из сетей ответчика. Данный акт подписан работником ответчика, перечня должностных лиц, имеющих право подписи актов снятия показаний счетчиков, в договоре между сторонами не содержится, доказательств доведения до истца информации о полномочных сотрудниках ответчика на подписание актов в суд не представлено, в связи с чем суд критически относится к доводам ответчика об отклонении данного акта ввиду подписания его неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

Акт от 15.04.2010 г. (л.д.153 т.1) был получен ответчиком, о чем свидетельствует входящий штамп на нем. Кроме того, показания приборов учета на ПС "Павлово" на прием и на отдачу в спорном периоде подтверждены "МРСК Центра и Приволжья", которым также предоставлены данные АСКУЭ по объему сторонних потребителей (т.4 л.д.180-187).

В связи с чем отклоняется довод заявителя о том, что истец не доказал объем поставленной электроэнергии, поскольку ответчик опровергает доводы истца только возражениями, вместе с тем суд предлагал ответчику провести судебную экспертизу на предмет определения объема.

Таким образом, с октября 2009 г. схема электроснабжения ответчика была изменена (вместо получения электроэнергии только через подстанцию "Павлово" и ГПП-110\6 кВ "ПАЗ", электроэнергия стала поступать к ответчику еще и от газопоршневой электростанции ООО "Профит-Инвест",

и договорные счетчики, установленные на ПС "Павлово", в спорный период стали фиксировать не только поступление к ответчику электроэнергии из сетей "МРСК Центра и Приволжья", но и выход от ответчика электроэнергии в сети "МРСК Центра и Приволжья", что зафиксировано в актах снятия показаний счетчиков, несмотря на то, что самостоятельно ответчик электроэнергию не вырабатывает). Фактическое участие в электроснабжении ответчика газопоршневой электростанции ООО "Профит-Инвест" было зафиксировано в подписанной обеими сторонами однолинейной схеме электроснабжения (л.д.92 Т.1). Доводы ответчика о недопустимости использования названной схемы в связи с не подписанием договора от 05.02.2010 г., приложением к которому она должна была выступать, не могут быть приняты во внимание, так как не подписание сторонами договора не опровергает подтвержденные подписями обеих сторон данные о фактической схеме электроснабжения ответчика.

Об изменении схемы электроснабжения ответчик в нарушение п. 2.15 договора истцу не сообщил, что согласно положений названного пункта договора повлекло уклонение ответчика от оплаты за поступающую электроэнергию, поскольку привело к недоучету поступившей к ответчику электроэнергии от газопоршневой электростанции, которая изначально (до перерасчета) не учитывалась в счетах-фактурах и иных документах, составлявшихся истцом при расчете потребления электроэнергии ответчиком.

При расчете количества поступившей к ответчику электроэнергии от газопоршневой электростанции истцом из показаний приборов учета N 0809080074 и N 0809080116 были сминусованы все смежные абоненты (на основании актов съема показаний приборов учета т.3 л.д.88-142, т.5 л.д.71-80 и данных от МРСК), а также вычтены показания электроэнергии выходящей из сетей ответчика в сети "МРСК Центра и Приволжья" через

ПС "Павлово", потери в сети, электроэнергия, используемая на собственные нужды ООО "Профит-Инвест" (с учетом установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей) согласно баланса выработки и потребления электроэнергии (т.4 л.д.156). Из акта снятия показаний счетчиков, установленных на ГПП- 110\6 кВ "ПАЗ" от 01.11.2010 г. следует, что данные приборы учета выход электроэнергии от ответчика в сети "МРСК Центра и Приволжья" в спорный период не установили.

Цена поставленной электрической энергии определена истцом с учетом решений РСТ N 51/1 от 29.12.2008 г., N 58/1 от 28.12.2009 г., а также данных по сводным нерегулируемым ценам (т.5 л.д.л.д.25-37).

Право на распоряжение истцом спорной электроэнергией и ее количество также подтверждаются предоставленными в суд договором купли-продажи электроэнергии N 241-юр от 01.08.2008 г., заключенным между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ООО "Энергосбытсервис", согласно которого с 01.09.2009 г. истец приобретает электрическую энергию, вырабатываемую газопоршневой электростанцией у ООО "Энергосбытсервис", а также дополнительными соглашениями N 1 от 28.09.2009 г., N 2 от 16.07.2009 г., N 3 от 28.09.2009 г. к договору, приложением N2 к договору, актами первичного учета покупаемой истцом электроэнергии у ООО "Энергосбытсервис" за спорный период (т.1 л.д.144-151), счетами-фактурами (т.1 л.д.113-120) и платежными документами (т.4 л.д.160-168, 171-176, т.1 л.д.130-141) об оплате за спорную электроэнергию (от истца и от ООО "Транснефтьсервис С", перечислявшего денежные средства для ООО "Энергосбытсервис" по поручению истца по агентскому договору N 393-юр от 31.12.2009 г.).

Дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2009 г., вступившим в силу с 01.10.2009 г., из раздела N 1 договора N 241-юр от 01.08.2008 г. стороны исключили понятие "Потребитель "Гарантирующего поставщика" - филиал ОАО "МТС" г.Н.Новгород, ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", а также изложили приложение N 2 к договору в новой редакции, указав две расчетные точки учета электроэнергии по договору (фидера 3, 9 РУ 6 кВ РП-ТЭБ) и по одной из них прибор учета N 0809080074. Истцом и третьим лицом в суд представлены документы, удостоверяющие полномочия лиц, подписавших

дополнительное соглашение N 4 от 01.10.2009 г., на его заключение (т.4 л.д.169-170).

Доводы ответчика об изготовлении дополнительного соглашения N 4 позднее указанной на нем даты 01.10.2009 г. и о проведении экспертизы даты его изготовления (проставления печати и подписей) суд отклонил, поскольку они не имеют фактического значения для рассмотрения данного дела, так как на основании ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении и изменении условий договора и в любое время вправе внести в него изменения, распространив их действие на любой период действия договора.

Заявление о фальсификации истцом приложения N 2 к дополнительному соглашению N 3 к договору N 241-юр от 01.08.2008 г. ввиду отсутствия в оригинале приложения, предоставленном третьим лицом, вписанного ручкой прибора учета N 0809080116, суд правомерно отклонил, поскольку из вышеприведенных актов и иных документов, а также из пояснений истца и представителей третьих лиц следует, что в экземпляре истца вписаны данные прибора учета, который действительно осуществляет учет электроэнергии в указанной точке поставки.

Кроме того, суд также правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации акта учета электроэнергии по договору N 241-юр от 01.08.2008 г. за декабрь 2009 г., предоставленного в материалы дела 05.12.2011 г., поскольку данный документ в т.5 присутствует в виде незаверенной копии, доказательств его приобщения истцом в материалы дела не имеется. Данная копия отличается от представленной в суд истцом заверенной копии акта и оригинала, представленного на обозрение суда, в силу чего согласно положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорная копия акта не может являться доказательством по делу.

В свою очередь ООО "Энергосбытсервис" приобретает вырабатываемую генерацией электроэнергию у ООО "Профит-Инвест" по договору N 28 от 01.10.2009 г. с учетом дополнительных соглашений к нему N 1-7 с октября 2009 г. При этом между ООО "Энергосбытсервис" и ООО "Профит-Инвест" без замечаний в период с октября 2009 г. по май 2010 г. включительно пописаны акты приема-передачи электрической энергии (4 л.д.59-69) с указанием объема электроэнергии, поставленной покупателю (ООО "Энергосбытсервис") от генерации, а также акты первичного учета электроэнергии за спорный период по точкам учета, в которых установлены приборы учета N 0809080074 и N 0809080116. В судебном заседании представители третьих лиц пояснили, что приборы учета за номерами N 0809080074 и N 0809080116 имеются у них в единственном экземпляре, и они расположены только в спорных точках поставки, в связи с чем допущенные в документах погрешности в наименовании присоединений (то РП, то РУ и т.п.) суд расценивает как описки, что было подтверждено пояснениями истца и третьих лиц.

Согласно п.61 Правил гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.

Не оформление ответчиком документов по технологическому присоединению генерации с ООО "Профит-Инвест" во исполнение требований Постановления Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г. также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате принятой от истца электроэнергии.

Поставка истцом электроэнергии для ООО "Профит-Инвест" по договору энергоснабжения N 1788000 от 22.01.2010 г. (т.1 л.д.177187) не влияет на рассмотрение данного дела, поскольку была направлена на обеспечение собственных нужд ООО "Профит-Инвест" на время когда по тем или иным причинам генерация не производит электроэнергию (т.4 л.д.149-153).

Поскольку доказательств самостоятельной выработки электроэнергии ответчик в суд не представил, расчет истца не опроверг, суд принимает расчет количества поступившей электроэнергии, выполненный истцом.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения стоимости подлежащей оплате электроэнергии на ставку на содержание электрических сетей были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

На основании п.55 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (в редакции, действовавшей в спорный период) для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, регулирующий орган устанавливает тарифы с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии:

- в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня;

- в случае, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии:

- при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго настоящего пункта;

- при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний). При этом оплата производится по ставке тарифа на содержание электрических сетей - за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - за объем электрической энергии, получаемой потребителем из электрической сети.

При расчете стоимости электроэнергии истец исключил ставку на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях, ввиду отсутствия фактических услуг по передаче электроэнергии, поступающей от генерации непосредственно в сеть ответчика. При этом в расчете истца стоимость электроэнергии увеличена на ставку на содержание электрических сетей, ввиду того, что сети ОАО "МРСК Центра и Приволжья" должны поддерживаться в таком состоянии, чтобы в любую минуту быть готовыми пропустить через них всю мощность (объем) электроэнергии, заявленный к поставке по договору N 1703000 от 22.05.2001 г., в случае перебоев поставки электроэнергии от генерации, поскольку изменения по точкам поставки и объему требуемой к подаче электроэнергии через сети МРСК по договору N 1703000 от 22.05.2001 г. стороны не внесли. В связи с этим отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии между истцом и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" продолжают регулироваться договором N 25-юр от 26.09.2008 г. и информацией о взаимоотношениях истца с ООО "ПрофитИнвест" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" согласно письма от 07.06.2011 г. не обладает.

Оплата по ставке тарифа на содержание электрических сетей в данном случае не зависит от оказания фактических услуг по передаче электроэнергии. С учетом фактических обстоятельств данного дела, а также, учитывая, что используемый в приказе термин "через" не обязателен к прочтению как "между", суд отклоняет доводы ответчика. Данная позиция суда подтверждается также разъяснениями ФСТ России об оплате услуг по передаче электрической энергии от 20.07.2011 г. (т.4 л.д.178-179), письмом РСТ от 24.06.2011 г.

В связи с изложенным позиция ответчика об отсутствии обязанности по оплате ставки на содержание сетей основана на ошибочном применении норм права.

По пунктам 65-66 Правил N 530 качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В нарушение статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств не соответствия качества поставленной истцом полученной от генерации электроэнергии обязательным требованиям, предъявляемым к ней соответствующими нормативными актами. Переписка ответчика с сетевой организацией, со сторонними потребителями с учетом поставки им электроэнергии, преобразованной (понижение) самим ответчиком, не может служить доказательством поставки истцом некачественной электроэнергии ответчику. ООО "ПрофитИнвест" и истец в судебном заседании не подтвердили наличия фактов поставки некачественной электроэнергии от генерации.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости электроэнергии на цену 14 309 кВт.ч. в связи с письмом ООО "ПрофитИнвест" от 26.04.2011 г. (т.4 л.д.144) суд отклоняет, так как в данном письме ООО "ПрофитИнвест" обязуется возместить ответчику расходы по оплате электроэнергии, полученной им в указанном количестве для собственных нужд в период простоев генерации из сетей ОАО "МРСК Центра и Приволжья", поступившей через сети ответчика, поскольку с октября 2009 г. по декабрь 2009 г. договор о покупке электроэнергии между ООО "ПрофитИнвест" и истцом находился на согласовании. Таким образом, 14 309 кВт.ч. не относятся к электроэнергии, выработанной генерацией и поставленной истцом ответчику, а могут лишь служить основанием для предъявления соответствующих требований ответчиком к ООО "ПрофитИнвест".

Включение спорных объемов электроэнергии при перерасчете в счета-фактуры и акты, выставленные для оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения N 1703000 от 22.05.2001 г., не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец уточнил исковые требования, снизив их с учетом согласования с ответчиком величины нормативных потерь в кабельных линиях ООО "Профит-Инвест" на сумму 29 064,75 руб. (протокол судебного заседания от 16.03.2012 г. т.6), а также выявленных расхождений между данными АСКУЭ и контрольными показаниями учета, снятыми со счетчиков, приведя их в соответствие с показаниями счетчиков, оснований не доверять

которым у суд в свете предоставленных документов о соответствии средств учета требованиям нормативно-технической документации (акты ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 22.07.2009 г. т.6, в которых также содержатся сведения о величине примененного истцом коэффициента трансформации) и их поверке 05.09.2008 г. (формуляры на счетчики N 0809080074 и N 0809080116) не имеется. Данные расхождения представитель истца объяснил удаленностью прохождения импульсов по системе АСКУЭ, поверенной согласно свидетельства от 26.10.2010 г., в связи с чем за основу расчета истца были взяты контрольные показания с приборов учета N 0809080074 и N 0809080116.

Доводы ответчика о невозможности выработки газопоршневой электростанцией электроэнергии до заключения ООО "Профит-Инвест" договора с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" несостоятельны, так как из письма ООО "Профит-Инвест" от 18.11.2009 г. следует, что заключение договора между ним и истцом обусловлено необходимостью электроэнергии в случае остановки генерации мини ТЭС, для резервного питания, поскольку в нормальном режиме потребление электроэнергии на собственные нужды производится ими от своих генераторов.

На основании изложенного требования истца по взысканию долга подлежат удовлетворению в сумме 11 226 304,89 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, как основанное на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 70 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (в редакции, действовавшей в спорный период) покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Взысканные по решению Арбитражного суда Нижегородской области от

13.11.2010 г. по данному делу денежные средства ответчик оплатил в сумме 12 104 689,11 руб. по платежному поручению N 001718 от 25.04.2011 г.

Поскольку истец не смог предоставить доказательства того, что требование об оплате стоимости спорной электроэнергии заявлялось им ответчику ранее предъявления искового заявления (21.05.2010 г.) и его уточнений (23.07.2010 г., 12.08.2010 г.) в суд, а ответчик самостоятельно не мог рассчитать объем подлежащей оплате электроэнергии за спорный период, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за электроэнергию, поставленную в феврале-марте 2010 г., за период с 22.05.2010 г. по 24.04.2011 г. (3 347 299,23 руб.*333 дня*8%:360=247 700,14 руб.);

за электроэнергию, поставленную в апреле-мае 2010 г., за период с 24.07.2010 г. по 24.04.2011 г. (2 185 862,73 руб.*271 день*8%:360=333 219,31 руб.);

за электроэнергию поставленную в октябре 2009 г.-январе 2010 г., за период с 13.08.2010 г. по 24.04.2011 г. (5 693 142,11*252 дня*8%:360=628 673,07 руб.) по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8 % годовых и составляют сумму в размере 1 209 592,52 руб., из которых истец требует 843 220,23 руб., которые подлежат взысканию.

В части взыскания процентов со всей суммы долга за период с 21.05.2010 г. суд первой инстанции обоснованно отказал.

Довод заявителя о применении ставки 7,75 % (на день предъявления иска) суд во внимание не принимает, поскольку заявленная истцом ставка на день вынесения решения наиболее приближена по размеру к учетным ставкам ЦБ РФ, действовавшим в период образования задолженности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012 по делу N А43-11788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловский автобус" (ОГРН 1025202121757, ИНН 5252000350) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова