Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф01-6668/12 по делу N А43-11788/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии лиц, участвующих в деле,

от истца: Назарова И.В. по доверенности от 24.12.2012 серия 52 АА N 1319259, от ответчика: Дувакиной А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 147,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Павловский автобус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012, принятое судьей Левашовой Е.А. и арбитражными заседателями Дубовым А.Н., Заславской Л.В., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-11788/2010 по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Павловский автобус",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" и общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытсервис", о взыскании 11 023 692 рублей 69 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Павловский автобус" (далее - Общество) о взыскании 13 436 668 рублей 02 копеек задолженности по оплате поставленной с 01.10.2009 по 31.05.2010 по договору от 22.05.2001 N 1703000 электрической энергии, 246 188 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2010 по 23.07.2010 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактического исполнения по ставке 7,75 процента годовых.

Суд первой инстанции решением от 13.11.2010 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 11 585 169 рублей 42 копейки долга и 234 649 рублей 58 копеек процентов и указал на начисление последних за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты средств кредитору начиная с 24.07.2010 по учетной ставке банковского процента в размере 7,75 процента годовых. При этом суд исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате истцу поставленной электроэнергии, выработанной газопоршневой электростанцией общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" (далее - ООО "Профит-Инвест"), усмотрев в материалах дела доказательства приобретения Компанией энергии у ООО "Профит-Инвест". Такие аргументы ответчика, как несогласование на 2010 год условий по объему поставляемой электроэнергии по спорному договору, отсутствие в перечне расчетных точек учета и установленных в них расчетных счетчиков, учитывающих поступление электроэнергии к ответчику от газопоршневой электростанции ООО "Профит-Инвест", неоформление ответчиком с ООО "Профит-Инвест" документов по технологическому присоединению газопоршневой электростанции ООО "Профит-Инвест" (договора и акта о технологическом присоединении) во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд отклонил в связи с невозможностью влечения данными обстоятельствами освобождения Общества от оплаты энергии.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания 409 526 рублей 68 копеек основного долга и 32 660 рублей 40 копеек процентов отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С ответчика в пользу истца взыскано 11 175 642 рубля 74 копейки долга, 201 989 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2010 по день фактической оплаты долга с суммы долга по ставке рефинансирования 7,75 процента годовых и 70 255 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.06.2011 отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа счел не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов первой и второй инстанций о том, что Компания выступает продавцом спорной электрической энергии для ответчика. Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость выяснить при новом рассмотрении дела правомерность и обоснованность предъявления Компанией к оплате энергии, вырабатываемой и отпускаемой по приборам ООО "Профит-Инвест".

До принятия при новом рассмотрении решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 585 169 рублей 42 копейки долга по оплате поставленной с октября 2009 года по май 2010 года электрической энергии и 843 220 рублей 23 копейки процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО "Профит-Инвест" и общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытсервис" (далее - ООО "Энергосбытсервис").

Суд решением от 23.04.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 26.10.2012) частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 11 585 169 рублей 42 копейки долга и 698 153 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. При принятии судебного акта суд установил наличие правовых оснований для предъявления заявленных требований к ответчику именно истцом. Суд счел, что отсутствие в договоре энергоснабжения от 22.05.2001 N 1703000, в перечне расчетных точек по договору, точек учета и установленных в них расчетных счетчиков, учитывающих поступление электрической энергии к ответчику от газопоршневой электростанции ООО "Профит-Инвест", а также неподписание сторонами договора по точкам от ООО "Профит-Инвест" не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого им количества электрической энергии.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2012 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.04.2012 и постановление от 25.09.2012 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды не применили нормы права, подлежащие применению: пункты 152 - 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статьи 316, 395, 438, 542, 544 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно применили статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 55 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", а также нарушили нормы Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Заявитель оспаривает правомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчик указал на то, что при повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать лишь долг, требования о взыскании процентов не заявлял. Суд апелляционной инстанции не учел неправомерность расчета судом первой инстанции процентов, в том числе применение ставки в размере восьми процентов годовых, и не принял во внимание отказ истца от исковых требований в части взыскания 145 066 рублей 62 копеек процентов.

Общество считает, что также отсутствовали правовые основания для взыскания с него долга за электрическую энергию, поставленную по договору электроснабжения. По схеме электроснабжения и акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.07.2009 ответчик не присоединен к энергоустановкам истца, поэтому у Компании отсутствуют правовые основания для предъявления заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии.

Заявитель полагает, что представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение от 01.10.2009 N 4, сфальсифицировано и не является допустимым доказательством по делу. Суд первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Общество указывает на неправомерность взыскания с него стоимости услуг по передаче электрической энергии: за поддержание ОАО "МРСК" для Компании в интересах Общества резервной мощности в той точке поставки, в которой электроэнергия в спорном объеме не поставлялась. Спорный объем взыскан по точке поставки от ООО "Профит-Инвест". Кроме того, с ответчика взыскано 41 001 рубль 69 копеек долга по оплате электрической энергии, потребленной обществом с ограниченной ответственностью "Профит".

Заявитель считает, что суды дали необоснованную квалификацию правоотношений сторон как договорные, а также не исследовали вопрос о качестве поставляемой ответчику электрической энергии.

ООО "Энергосбытсервис" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. ООО "Энергосбытсервис" обратило внимание суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны правильно, расчет, указанный судом в определении об исправлении арифметической ошибки, является верным и совпадает с правовой позицией ответчика. Истец предъявил исковые требования на основании сложившихся правоотношений о поставке электрической энергии, а не по договору N 1703000 (уточнение иска). Доводы об отсутствии документального подтверждения обоснованности предъявления истцом к оплате электрической энергии ответчиком, а также о фальсификации документов, голословны.

ООО "Энергосбытсервис" и ООО "Профит-Инвест", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А43-11788/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество и ОАО "Нижновэнерго" (правопредшественник Компании) заключили договор энергоснабжения от 22.05.2001 N 1703000, по условиям которого Компания обязалась подавать через присоединенную сеть электроэнергию и мощность в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления, указанными в приложении N 1 к договору, а Общество - оплачивать принятую электроэнергию в порядке, предусмотренном в приложении N 7 к договору, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пунктах 2.1.1 - 2.1.4 договора стороны предусмотрели возможность изменения договорных величин электропотребления и мощности в зависимости от предельного задания по потребляемой мощности и плана электропотребления, установленного в энергосистеме, а также возможность корректировки договорного объема электропотребления и мощности.

Согласно пункту 4.6 дополнительного соглашения от 30.10.2006 к договору потребитель обязан не позднее первого мая года, предшествующего плановому году, направить гарантирующему поставщику заявку с помесячной разбивкой на потребление электроэнергии и мощности на планируемый период (год) для включения в долгосрочные планы.

Из пункта 2.15 договора следует, что на Общество возложена обязанность по представлению в семидневный срок Компании документации для изменения договора в случае изменения схемы электроснабжения и учета электрической энергии, при вводе в эксплуатацию новых электроустановок, а неисполнение платежей ответчиком по указанным причинам считается уклонением от оплаты по договору.

Стороны согласовали объемы электроэнергии, поставляемой по договору, в приложении N 1 к договору с разбивкой по месяцам 2009 года, поставляемая мощность согласована сторонами в приложении N 9 к договору.

В пункте 5.1 договора контрагенты установили срок действия договора до 31.12.2001. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре. При пересмотре договора до заключения нового договора действует настоящий договор.

Во исполнение принятых обязательств Компания с октября 2009 года по май 2010 года поставляла электрическую энергию Обществу. При этом в 2009 году стороны подписали акты приема-передачи электроэнергии по точкам учета, указанным в договоре, Общество оплачивало выставляемые ему счета-фактуры. Учет электроэнергии, поставляемой по договору, производился по счетчикам, указанным в приложении N 2 к договору и установленным на ПС "Павлово" и ТПП-110/6 кВ "ПАЗ".

По утверждению истца, в марте 2010 года Компания обнаружила факт потребления Обществом электроэнергии, выработанной газопоршневой электростанцией ООО "Профит-Инвест" и купленной истцом. На основании этого Компания произвела корректировку объемов отпущенной Обществу электроэнергии за спорный период, внеся изменения в выставленные счета-фактуры и приложения к ним, а также выставив для оплаты счета-фактуры и направив в банк платежные требования, возвращенные Компании в связи с отсутствием согласия Общества на акцепт.

Непоступление платы за электроэнергию, выработанную газопоршневой электростанцией ООО "Профит-Инвест", послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно исковым требованиям (уточненным при новом рассмотрении) ко взысканию предъявлена задолженность по оплате поставленной электрической энергии, вне рамок договора энергоснабжения от 22.05.2001 N 1703000.

Обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии установлена положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на незаключение с Компанией письменного договора о поставке электрической энергии ответчику от газопоршневой электростанции ООО "Профит-Инвест" несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Судебные инстанции установили, что ООО "Профит-Инвест" с 27.05.2008 является собственником газопоршневой электростанции. ООО "Профит-Инвест" и Общество подписали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.07.2009, согласно которому границы ответственности и обслуживания расположены на СШ 6 кВт ячейки N 11 РП-2 и 16 РП-1 Общества - вводы N 1 и 2 ТЭБ.

Газопоршневая электростанция запущена в работу в октябре 2009 года и стала вырабатывать электроэнергию, поступающую в сети ответчика, через вводы N 1 и 2 ТЭБ на СШ 6 кВт ячейки N 11 РП-2 и 16 РП-1 Общества.

Судами также установлено и не опровергнуто ответчиком надлежащими и бесспорными доказательствами, что с октября 2009 года схема электроснабжения ответчика была изменена (вместо получения электроэнергии только через подстанцию "Павлово" и ГПП-110\6 кВ "ПАЗ", электроэнергия поставлялась ответчику еще и от газопоршневой электростанции ООО "Профит-Инвест", и договорные счетчики, установленные на ПС "Павлово", в спорный период стали фиксировать не только поступление к ответчику электроэнергии из сетей "МРСК Центра и Приволжья", но и выход от ответчика электроэнергии в сети "МРСК Центра и Приволжья" (указанное зафиксировано в актах снятия показаний счетчиков. Фактическое участие в электроснабжении ответчика газопоршневой электростанции ООО "Профит-Инвест" зафиксировано в подписанной обеими сторонами однолинейной схеме электроснабжения.

Ответчик в нарушение пункта 2.15 договора не сообщил истцу об изменении схемы электроснабжения, что является уклонением ответчика от оплаты за поступающую электроэнергию, поскольку привело к недоучету поступившей к ответчику электроэнергии от газопоршневой электростанции.

Согласно заключенному Компанией и ООО "Энергосбытсервис" договору купли-продажи электроэнергии от 01.08.2008 N 241-юр, а также дополнительным соглашением от 28.09.2009 N 1, от 16.07.2009 N 2, от 28.09.2009 N 3, 01.10.2009 N 4 к договору, приложению N 2 к договору, актам первичного учета покупаемой истцом электроэнергии у ООО "Энергосбытсервис" за спорный период, счетам-фактурам и платежным документам об оплате за спорную электроэнергию, Компания с 01.09.2009 приобретала и оплачивала ООО "Энергосбытсервис" электрическую энергию, вырабатываемую газопоршневой электростанцией.

В дополнительном соглашении 01.10.2009 N 4 к договору от 01.08.2008 N 241-юр Компания и ООО "Энергосбытсервис" изложили приложение N 2 к договору в новой редакции, указав две расчетные точки учета электроэнергии по договору (фидера 3, 9 РУ 6 кВ РП-ТЭБ) и по одной из них прибор учета N 0809080074.

В свою очередь ООО "Энергосбытсервис" с октября 2009 года приобретает вырабатываемую генерацией электрическую энергию у ООО "Профит-Инвест" по договору от 01.10.2009 N 28 с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 - 7.

ООО "Энергосбытсервис" и ООО "Профит-Инвест" с октября 2009 года по май 2010 года без замечаний подписали акты приема-передачи электрической энергии с указанием объема электроэнергии, поставленной покупателю (ООО "Энергосбытсервис") от генерации, а также акты первичного учета электроэнергии за спорный период по точкам учета, в которых установлены приборы учета N 0809080074 и 0809080116.

Учитывая пояснения представителей третьих лиц и истца о том, что приборы учета N 0809080074 и 0809080116 имеются в единственном экземпляре и расположены они только в спорных точках поставки, суды расценили допущенные в документах погрешности в наименовании присоединений (то РП, то РУ и тому подобные) как описки.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что Компания вправе распоряжаться электрической энергией, поставленной Обществу от газопоршневой электростанции ООО "Профит-Инвест".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом упомянутых норм права представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что предъявленный к взысканию долг и неоплата его ответчиком подтверждены материалами дела. Произведенный истцом расчет объемов поставленной электрической энергии и примененные тарифы на энергию при установлении размера долга суды признали правильными.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал взаимоотношениям сторон правильную юридическую оценку. Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии в полном объеме, поэтому суд правомерно удовлетворил иск.

Суд округа счел несостоятельными доводы ответчика относительно неправомерного применения судами пункта 55 Методических указаний приказа ФСТ N 20-э/2 и цены с учетом ставки за содержание электрических сетей в 2009 и 2010 годах в силу следующего.

Цена поставленной электрической энергии определена истцом с учетом решений РСТ от 29.12.2008 N 51/1 и от 28.12.2009 N 58/1 и данных по сводным нерегулируемым ценам.

О необходимости применения к отношениям сторон Методических указаний прямо указано в абзаце 3 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Пункт 55 Методических указаний императивно устанавливает, что опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии только в части ставки за содержание сетей.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 N ВАС-14764/10.

Электроустановки ответчика имеют присоединение как непосредственно к сетям сетевой организации, так и через электроустановки производителя электрической энергии.

При расчете стоимости электрической энергии истец исключил ставку на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях ввиду отсутствия фактических услуг по передаче электроэнергии, поступающей от генерации непосредственно в сеть ответчика. При этом в расчете истца стоимость электроэнергии увеличена на ставку на содержание электрических сетей, что согласуется с положением упомянутой нормы права и существующей схемой поставки электрической энергии ответчику.

Доводы заявителя, касающиеся правильности определения объема поставленного ресурса и расчета задолженности, отклоняются судом округа. Позиция заявителя, по существу, направлена на пересмотр оценки представленных доказательств. Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет соответствие выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При кассационном рассмотрении дела переоценка доказательств не производится.

Ответчик указал на необоснованность расчета истца и одновременно не отрицал факт поставки в спорный период электрической энергии от газопоршневой электростанции ООО "Профит-Инвест". Однако он не представил контррасчет стоимости фактически поставленной энергии и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса. С ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств Общество в суд не обращалось. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения Общества о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения от 01.10.2009 N 4, приложения N 2 к дополнительному соглашению N 3 к договору от 01.08.2008 N 241-юр, акта учета электрической энергии по договору от 01.08.2008 N 241-юр за декабрь 2009 года), представленных в дело, рассмотрены судами предыдущих инстанций и обосновано отклонены. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что проведение экспертизы в отношении документов, которые, по мнению ответчика, фальсифицированы, является нецелесообразным. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргумент ответчика о необходимости уменьшения стоимости электрической энергии на цену 14 309 кВт.ч правомерно отклонен судами обеих инстанций. В письме от 26.04.2011 ООО "Профит-Инвест" обязуется возместить Обществу расходы по оплате электроэнергии, полученной им в указанном количестве для собственных нужд в период простоев генерации из сетей ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и поступившей через сети ответчика, поскольку с октября по декабрь 2009 года договор о покупке электроэнергии между ООО "ПрофитИнвест" и истцом находился на согласовании. Следовательно, электрическая энергия в объеме 14 309 кВт.ч не относятся к электроэнергии, выработанной генерацией и поставленной истцом ответчику, в связи с чем может служить основанием для предъявления Обществом требований к ООО "ПрофитИнвест". Следовательно, не имеется оснований для снижения размера долга на стоимость электрической энергии в указанном объеме.

Довод заявителя о неправомерности взыскания с Общества суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается судом округа.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 26.10.2012 исправил арифметическую ошибку, допущенную при установлении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Согласно упомянутому определению с Общества взыскано 698 153 рубля 61 копейка процентов. Указанное определение не оспорено ответчиком в установленном порядке и не является предметом кассационного обжалования.

Утверждение заявителя о непредъявлении истцом при новом рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно, противоречит сведениям, указанным в заявлении об уточнении иска от 29.02.2012 (том 5, листы дела 153, 154).

Что касается довода о неправомерности применения судом при расчете процентов ставки рефинансирования в размере восьми процентов годовых, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению и учетными ставками, существовавшими в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете суммы процентов суд применил действовавшую на день вынесения решения ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (восемь процентов годовых), которая наиболее приближена по размеру к учетным ставкам Центрального Банка Российской Федерации, действовавшим в период образования задолженности, что не противоречит упомянутым разъяснениям и согласуется с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А43-11788/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Павловский автобус" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина