Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 11АП-10456/12

г. Самара

02 октября 2012 г.

Дело N А55-12747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

от истца - Разумовская Л.Г., доверенность N НЮ-46/196 от 26.07.2011 г.,

от ответчика - Хренов В.В., директор, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 25 сентября 2012 г., в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Сельская",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года по делу

N А55-12747/2012 (судья Богданова Р.М.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Сельская",

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги", в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Сельская" о взыскании задолженности в сумме 253 292 руб. 79 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 723 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года принято признание иска в части задолженности в сумме 186 669 руб. 35 коп., исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Сельская" в пользу ОАО "РЖД" взыскана сумма долга за потребленную тепловую энергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года в размере 249 569 руб. 40 коп., госпошлина в сумме 7 947 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Сельская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года отменить.

Представитель ООО УК "Сельская" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 18 сентября 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 25 сентября 2012 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (поставщик тепловой энергии) и ООО "Управляющая компания "Сельская" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N Д-627 от 16.11.2011, согласно которому, поставщик обязуется поставлять потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятые услуги теплоснабжения в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В октябре, ноябре, декабре 2011 года, январе 2012 года поставщик выполнил свои обязательства теплоснабжения в полном объеме и выставил потребителю акты выполненных работ: N 682226 от 21.11.2011 в объеме 66,360 Гкал. на сумму 91 890,03 руб., N 695423 от 13.12.2011 в объеме 59,410 Гкал. на сумму 82 096,21 руб., N 707991 от 19.01.2012 в объеме 61,940 Гкал. на сумму 85 583,16 руб., на общую сумму 259 569,40 руб. для подписания и дальнейшей оплаты по ним.

В феврале ответчиком произведена частичная оплата в размере 10 000 руб., в итоге сумма долга по указанным актам составила 249 569 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности по теплоснабжению истец обратился с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, определяя количество тепловой энергии и выставляя ее к оплате ответчику, истец использовал расчетно-балансовый метод пропорционально проектным договорным нагрузкам, установленный Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г. (Методика N 105).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии поставленной в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав расчет истца обоснованным, удовлетворил требования в полном объеме.

Вместе с тем, судом не учтено, что ООО "УК Сельская" является исполнителем коммунальных услуг, что следует из устава общества.

Управляющая компания в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (Правила N 307) как исполнитель коммунальных услуг, обязана приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится компания, тепловую энергию для подогрева воды.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Суд обоснованно определили отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку компания отпускала коммунальный ресурс - тепловую энергию для подогрева воды, а население жилых домов, управляемых обществом, потребляло горячую воду.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации обществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Учитывая норму пункта 8 Правил N 307, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неприменении к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и этих Правил. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Следовательно, выводы суда о правильности расчета, произведенного компанией, и определившей количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречат названным нормам.

Указанная позиция неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10).

Проверив представленный ООО УК "Сельская" расчет, составленный, исходя из нормативов, установленных органом местного самоуправления, учитывая признание исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность ответчика перед истцом за полученную тепловую энергию в спорный период составила 186 864 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из расчета представленного ответчиком.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 723,39 руб. следует отказать, поскольку доказательств направления ответчику актов оказанных услуг и счетов-фактур истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение принятое судом первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене на основании ч. 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом принимается по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в размере 5 983 руб. 52 коп. относятся на ответчика со взысканием в пользу истца. Госпошлины в размере 3 970 руб. 42 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года по делу N А55-12747/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Сельская" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" сумму долга за потребленную тепловую энергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года в размере 186 864 руб. 12 коп., государственную пошлину по иску в сумме 5 983 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" государственную пошлину, излишне уплаченную по иску в сумме 3 970 руб. 42 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Сельская" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило