Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 20АП-3576/12

Тула

2 октября 2012 г.

Дело N А54-6376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3576/2012) общества с ограниченной ответственностью "Бэст-Инвест" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 по делу N А54-6376/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "Нива Рязани" (город Рязань, ИНН 6231038186, ОГРН 1026201261481) к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст-Инвест" (город Рязань, ИНН 6234030717, ОГРН 1066234038078) об обращении взыскания на заложенное имущество, при отсутствии лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Нива Рязани" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст-Инвест" о взыскании задолженности в сумме 719 294 рублей 67 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 62:15:01 07 13:0018 общей площадью 1 500 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 1 300 метрах по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: село Высокое, принадлежащий на праве собственности ООО "Бэст-Инвест" (том 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 заявленные требования ОАО "Нива Рязани" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 719 294 рублей 67 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый номер: 62:15:01 07 13:0018, общей площадью 1 500 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, примерно в 1 300 метрах по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: село Высокое, принадлежащий на праве собственности ООО "Бэст-Инвест". Обращение взыскания решено осуществить путем реализации земельного участка с открытых торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 9 480 000 рублей.

Также с ответчика взыскано 4 049 рублей 89 копеек в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 13 336 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации (том 1, л.д. 139-145).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бэст-Инвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 2).

ОАО "Нива Рязани" представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 49).

Отмечает, что ООО "Бэст-Инвест", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не указывает ни одной нормы права, которая, по его мнению, нарушена судом.

ООО "Бэст-Инвест" представило дополнение к апелляционной жалобе (том 2, л.д. 52-54), в котором заявитель обратил внимание на то, что ответчику не было известно о возбуждении данного арбитражного дела, ООО "Бэст-Инвест" определение о принятии искового заявления к производству не получало и не обладало информацией о ходе движения дела.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО "Бэст-Инвест".

Заявитель жалобы отмечает, что судебную корреспонденцию ООО "Бэст-Инвест" не имело возможности получать в связи со сменой адреса, а ОАО "Нива Рязани" располагало информацией об адресе и номере телефона представителя ответчика.

В подтверждение своей позиции заявитель представил копии следующих документов: постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А54-4662/2010, доверенность от 10.05.2011, выданную представителю ООО "Бэст-Инвест" Баранову А.А., уведомление о расторжении договора лизинга от 01.07.2011, соглашение о расторжении договора субаренды от 19.12.2009 (том 2, л.д. 55-64).

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца на дополнение к апелляционной жалобе (том 2, л.д. 81), в котором ОАО "Нива Рязани" указывает, что доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 по настоящему делу.

Со ссылками на статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что нормы права, регулирующие извещение ответчика, ни судом, ни ОАО "Нива Рязани" не нарушены, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Бэст-Инвест" находится по адресу: 390000, город Рязань, улица Стройкова, 49. Такой же адрес указан и в договоре перевода долга и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 110-л/2002 от 19.02.2002, и на момент рассмотрения дела адрес ООО "Бэст-Инвест" не менялся.

Считает несостоятельным довод заявителя о том, что ОАО "Нива Рязани" был известен адрес, номер телефона представителя, так как истцу не было известно, кто является представителем ООО "Бэст-Инвест", а если был изменен адрес ответчика, то ООО "Бэст-Инвест", действуя добросовестно, должно было сообщить об этом своим контрагентам, но этого сделано не было.

Считает, что представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, так как ООО "Бэст-Инвест" не доказало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него независящим.

Полагает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А54-4662/2010 доказывает лишь то, что ОАО "Нива Рязани", действительно, передало ответчику предмет лизинга, что к ответчику перешли все права и обязанности по договору лизинга, а ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

По поводу уведомления о расторжении договора лизинга от 01.07.2011 пояснило, что 01.07.2011 ОАО "Нива Рязани" предпринимало попытки к расторжению договора лизинга N 110-л/02 от 19.02.2002. Однако было направлено только уведомление, добровольно предмет лизинга возвращен не был. В судебном порядке ОАО "Нива Рязани" договор не расторгло.

Указало на то, что, поскольку предмет лизинга находится в аренде у ответчика, уведомление потеряло актуальность, в связи с чем ОАО "Нива Рязани" обратилось в суд с настоящим иском.

Утверждает, что договор перевода долга и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 110-л/2002 от 19.02.2002 является действующим.

Просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 по делу N А54-6376/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы отзывов на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела, ОАО "Нива Рязани" (лизингодатель) и товарищество с ограниченной ответственностью "Высокое" (правопреемник - сельскохозяйственный производственный кооператив "Высокое") (лизингополучатель) заключили договор финансового лизинга N 110-л/2002 от 19.02.2002 (том 1, л.д. 11-13).

По условиям пункта 1.1. договора на основании заказа-заявки лизингодатель приобретает у продавца и предоставляет в лизинг, а лизингополучатель принимает заказанную им продукцию машиностроения с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.1. договора объектами лизинга являются: комбайн "ДОН - 1500Б" в количестве 1 единицы стоимостью 1 817 270 рублей.

Лизингодатель передал, а лизингополучатель принял комбайн "ДОН - 1500Б" в количестве 1 единицы стоимостью 1 817 270 рублей по акту приема-передачи N 2 от 25.02.2002 (том 1, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 5.1. договора выкуп лизингополучателем переданной в долгосрочную аренду продукции машиностроения производится в течение семи лет посредством уплаты лизинговых платежей и арендной платы за ее использование.

Согласно пункту 5.1.1 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю следующие первоначальные лизинговые платежи: первоначальный лизинговый взнос (10 % от отпускной цены) в сумме 181 727 рублей; арендную плату за первый год аренды (1,5 % от невозмещенной остаточной стоимости, в том числе налог на добавленную стоимость) в сумме 24 533 рубля; снабженческо-сбытовую наценку (6,5 % от отпускной цены) в сумме 116 025 рублей. В соответствии с пунктом 5.1.2. договора лизингополучатель обязуется оплатить последующие лизинговые платежи в сумме 1 709 142 рублей, в том числе возмещение стоимости объекта лизинга - 1 635 543 рубля, арендную плату - 73 599 рублей.

23.06.2008 СПК "Высокое" (бывший лизингополучатель) и ООО "Бэст-Инвест" (настоящий должник) заключили договор перевода долга и обязательств по договору финансового лизинга N 110-Л/2002 от 19.02.2002 (том 1, л.д. 15).

Согласно пункту 1.1. договора бывший лизингополучатель переводит, а новый должник принимает на себя в полном объеме долг в составе обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга N 110-Л/2002 от 19.02.2002, заключенному между бывшим должником и ОАО "Нива Рязани" (кредитор).

В соответствии с пунктом 1.2. договора перевода долга настоящий должник принимает на себя обязательства перед кредитором по уплате следующих лизинговых платежей: 100 000 рублей - срок платежа до 27.06.2008; 400 000 рублей - срок платежа до 01.09.2008; 150 000 рублей - срок платежа до 01.01.2009; 233 649 рублей - срок платежа до 01.04.2009; 100 000 рублей - срок платежа до 01.07.2009; 378 244 рубля 23 копейки - срок платежа 01.10.2009.

Бывший лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял объект лизинга: комбайн зерноуборочный "ДОН-1500 Б ЯРСМ 10-Б-004" в количестве 1 единицы по акту приема-передачи от 23.06.2008 (том 1, л.д. 16).

С соответствии с требованиями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевода долга заключен между сторонами с согласия кредитора, что подтверждается подписью представителя ОАО "Нива Рязани" на указанном договоре (том 1, л.д. 15).

В обеспечение исполнения обязательств по договору перевода долга и обязательств от 23.06.2008 по договору финансового лизинга N 110-Л/2002 от 19.02.2002 сторонами заключен договор об ипотеке N 25-ДЮ от 24.06.2008 (том 1, л.д. 17-18).

Предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером 62:15:01 07 13:0018, общей площадью 1 500 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 1 300 метрах по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: село Высокое.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору финансового лизинга N 110-Л/2002 от 19.02.2002 в сумме 719 294 рублей 67 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли на основании договора финансового лизинга N 110-л/202 от 19.02.2002 (том 1, л.д. 11-13), правоотношения по которому регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента заключения между СПК "Высокое" (бывший лизингополучатель) и ООО "Бэст-Инвест" (настоящий должник) договора перевода долга и обязательств от 23.06.2008 по договору финансового лизинга N 110-Л/2002 от 19.02.2002 обязательства по указанному договору перешли к ответчику - ООО "Бэст-Инвест" (том 1, л.д. 15).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку наличие у ответчика задолженности по договору финансового лизинга N 110-Л/2002 от 19.02.2002, составляющей в соответствии с расчетом истца 719 294 рублей 67 копеек (том 1, л.д. 4-6), ответчиком прямо не оспорено, то данный факт является доказанным.

Кроме того, доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности (том 1, л.д. 128).

Рыночная стоимость указанного земельного участка согласована сторонами в договоре об ипотеке недвижимого имущества (земельного участка) N 25-ДЮ от 24.06.2008 и составила 9 480 000 рублей (том 1, л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ОАО "Нива Рязани" о взыскании с ООО "Бэст-Инвест" задолженности в сумме 719 294 рубля 67 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял попыток по надлежащему уведомлению ответчика об обращении с иском в суд, что ответчику не было известно о возбуждении данного арбитражного дела, ООО "Бэст-Инвест" определение о принятии искового заявления к производству не получало и не обладало информацией о ходе движения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истец при подаче искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области представил почтовую квитанцию от 10.11.2011 N 31007, подтверждающую направление копии искового заявления ответчику, что свидетельствует об извещении истцом ответчика об обращении в суд с исковым заявлением (том 1, л.д. 7).

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1, л.д. 36-43).

Вместе с тем направленная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Рязанской области с отметкой организации почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу. Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Бэст-Инвест" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного суда от 07.08.2012 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы по существу, но не более чем на 1 год (том 2, л.д. 40-43).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 по делу N А54-6376/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст-Инвест" (город Рязань, ИНН 6234030717, ОГРН 1066234038078) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэст-Инвест" (город Рязань, ИНН 6234030717, ОГРН 1066234038078) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова