Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 15АП-10937/12

город Ростов-на-Дону

02 октября 2012 г.

дело N А53-18249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ООО "Кубаньстройэнерго": Каширина Т.В., паспорт, по доверенности от 04.09.2012 г.

от ООО "Элегазэнергосервис": Романюк Д.А., паспорт, по доверенности от 10.04.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу N А53-18249/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элегазэнергосервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элегазэнергосервис" (далее - ООО "Элегазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (далее - ООО "Кубаньстройэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 672 565, 67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 909, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2012 года с ООО "Кубаньстройэнерго" в пользу ООО "Элегазэнергосервис" взыскано 1 672 565 руб. 67 коп. задолженности, 89 909 руб. 70 коп. процентов, а также 35 500 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя и 30 624, 75 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному в письме N 684/43 от 28.05.2012 г. доводу ответчика о том, что между сторонами не заключался договор N 72/0951-2011/78/11 от 10 мая 2011 г., на который ссылался в исковом заявлении истец. Задолженность взыскивается по договору N 51-2011/78/11 от 10 мая 2011 г. Заявитель также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что наличие и размер основного долга ответчика перед истцом подтверждены документально, так как при принятии решения суд не учел доводы ответчика об отсутствии сведений о первичных бухгалтерских документах, которыми подтверждается задолженность.

В судебном заседании представитель ООО "Кубаньстройэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Элегазэнергосервис" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 51-2011/78/11 на выполнение работ на оборудовании КРЭУ-220 кВ типа HSG-305A производства HYOSUNG CORPORATION в соответствии с "Программой работ" (приложение N 1 к договору) на ПС Р4, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 54/1.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 389 379 руб. 53 коп. с учетом НДС 18%.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в течение 5 банковских дней после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от стоимости договора - 716 813 руб. 86 коп. с учетом НДС 18%. Оплата работ производится заказчиком с учетом ранее перечисленного аванса пропорционально выполненному объему работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента получения счетов и счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на оборудовании КРЭУ-220 кВ типа HSG-305A производства HYOSUNG CORPORATION в соответствии с "Программой работ" (приложение N 1 к договору) на ПС Р4, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 54/1 на общую сумму 2 389 379, 53 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10 июня 2011 года, подписанным сторонами без замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

Ответчиком на основании платежного поручения N 413 от 13.05.2011 г. был перечислен истцу аванс в размере 716 813 руб. 86 коп., что не оспаривается сторонами и указано в подписанном ими акте сдачи-приемки выполненных работ от 10 июня 2011 года.

Обязанность по оплате оставшейся части выполненных работ в размере 1 672 565 руб. 67 коп. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Элегазэнергосервис" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что наличие и размер основного долга ответчика перед истцом подтверждены документально, так как при принятии решения суд не учел доводы ответчика об отсутствии сведений о первичных бухгалтерских документах, которыми подтверждается задолженность, подлежит отклонению в силу следующего.

Факт выполнения истцом работ по договору N 51-2011/78/11 на общую сумму 2 389 379, 53 руб. и их принятие ответчиком, как уже было указано, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10 июня 2011 года, подписанными со стороны ООО "Кубаньстройэнерго" директором. Доказательства, опровергающие данный факт, в деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному в письме N 684/43 от 28.05.2012 г. доводу ответчика о том, что между сторонами не заключался договор N 72/0951-2011/78/11 от 10 мая 2011 г., на который ссылался в исковом заявлении истец, а задолженность взыскивается по договору N 51-2011/78/11 от 10 мая 2011 г., подлежит отклонению, поскольку истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было уточнено основание заявленных требований и истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 51-2011/78/11 от 10 мая 2011 г. (л.д. 91).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было указано, ответчиком истцу в качестве предоплаты по спорному договору на основании платежного поручения N 413 от 13.05.2011 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 716 813 руб. 86 коп., что не оспаривается сторонами и следует из подписанного ими акта сдачи-приемки выполненных работ от 10 июня 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ в размере 1 672 565 руб. 67 коп. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт неисполнения ООО "Кубаньстройэнерго" обязанности по оплате долга в размере 1 672 565 руб. 67 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспарен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Кубаньстройэнерго" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2011 г. по 16 апреля 2012 г. в сумме 89 909 руб. 70 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб., в подтверждение чего представлены договор N 09/12 об оказании юридических услуг от 11.04.2012 г. и платежное поручение N 498 от 11.04.2012 г. на сумму 35 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статистическим данным Адвокатской палаты Ростовской области, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в первой инстанции арбитражных судов составляет от 25 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, обоснованно признал расходы разумными в заявленной части.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу N А53-18249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова