Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-9469/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А07-7787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу N А07-7787/2012 (судья Байкова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов России - Сахипов Д.Р. (доверенность в праве передоверия N 1-755 от 10.02.2012).

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Сахипов Д.Р. (доверенность N 02-56-44 от 30.12.2011).

Открытое акционерное общество "РЖД" в лице Уфимской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании 63 696 руб. 51 коп. материального ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, истцом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее - УФССП России по РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 требования ОАО "РЖД" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податели жалоб ссылаются на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы якобы понесенных истцом убытков, поскольку для признания их таковыми в настоящем случае необходимо наличие условий: понесение таких расходов истцом и наличие самой возможности взыскания долга с должника.

Согласно материалам дела истец не понес никаких расходов за счет собственных средств, при этом ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Экология Плюс" (далее - ООО "Экология Плюс", должник) на счетах денежных средств в возможный период взыскания, а также отсутствие у него какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Таким образом, податели жалоб считают, что правовых оснований для взыскания с него сумм убытков нет, ввиду отсутствия необходимых условий, при которых заявленные суммы могли бы быть признаны таковыми.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились. В отсутствие возражений представителя ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и поступившего отзыва, заслушав пояснения ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 по делу N А07-9047/09 с ООО "Экология плюс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 58 250 руб. неосновательного обогащения, 3 107 руб. 47 коп. проценты и 2 339 руб. 04 коп. расходы по госпошлине, всего 63 696 руб. 51 коп.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии АС N 000749802 от 24.08.2009, на основании которого судебным приставом-исполнителем Чишминского районного отдела УФССП России по Республики Башкортостан Тухватовым А.Г. 20.01.2010 возбуждено исполнительное производство N80/66/7472/3/2010.

На основании приказа 718-к от 09.07.2010 судебный пристав пристав-исполнитель Тухватов А.Г. с 20.07.2010 уволен с государственной гражданской службы, исполнительное производство N 80/66/7472/3/2010 передано судебному приставу-исполнителю Городничеву В.И. (далее - СПИ Городничев В.И.).

02.03.2011 СПИ Городничевым В.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, составлен акт о невозможности взыскания в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 по делу N А07-2958/2011 по заявлению ОАО "РЖД" в лице Уфимской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ структурное подразделение Куйбышевской дирекции по управлению терминально- складским комплексом признаны незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чишминского РО УФССП по РБ Тухватова А.Г., выразившиеся в не прекращении исполнительного производства и не направлении исполнительного листа в ликвидационную комиссию ООО "Экология плюс", а также не направлении сторонам исполнительного производства копий документов исполнительного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А07-2958/2011 оставлены без изменения (л.д. 72-74,85-99).

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель Тухватов А.Г., имея информацию о нахождении должника в стадии ликвидации, не совершил необходимые действия по передаче материалов в ликвидационную комиссию должника до завершения ликвидации, как это предписано ст. 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Тухватова А.Г. привело к невозможности получения ОАО "РЖД" присужденной суммы в порядке, предусмотренном ст.63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Чишминского РО УФССП по РБ Тухватова А.Г. по исполнительному производству N 80/66/7472/3/2010, возбужденному 20.01.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 000749802 от 24.08.2009 о взыскании с ООО "Экология плюс" 63 696 руб. 51 коп., установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 по делу N А07-2958/2011, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России 63 696 руб. 51 коп. ущерба в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "РЖД", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного вреда (убытков) в силу наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) пристава и возникшими неблагоприятными экономическими последствиями для взыскателя.

Выводы суда в данной части являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах действующего законодательства.

На основании п. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления ответственности по возмещение понесенных убытков в соответствии со статьей 16 ГК РФ является причинная связь между противоправными действиями судебного пристава и наступлением убытков.

Для наступления имущественной ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо не только наличие противоправного поведения причинителя вреда, но и наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Исходя из содержания приведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, причинную связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

Пункт 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что вред, причиненный действиями судебного пристава исполнителя подлежит возмещению в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А07- 2958/2011 (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа), имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя Чишминского РО УФССП по РБ Тухватова А.Г. по исполнительному производству N80/66/7472/3/2010, возбужденному 20.01.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 000749802 от 24.08.2009 о взыскании с ООО "Экология плюс" 63 696 руб. 51 коп.

Из содержания указанных судебных актов следует, что судебные приставы-исполнители фактически в нарушение статей 64, 65, 68, 80, 85 - 87 Закона N 229-ФЗ не приняли своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ООО "Экология плюс", то есть в нарушение статьи 2 Закона N 229-ФЗ совершили бездействие, воспрепятствовав, тем самым, реализации права взыскателя ОАО "РЖД" на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного листа серии АС N 000749802 от 24.08.2009, что нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами указано, что ни ответчиком (судебным приставом- исполнителем Тухватовым А.Г.), ни заинтересованным лицом (УФССП России по Республики Башкортостан ) не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю Тухватову А.Г. произвести необходимые исполнительские действия по своевременной передаче материалов в ликвидационную комиссию должника до завершения ликвидации, как это предписано ст. 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом.

В данном случае исполнительное производство в отношении должника ООО "Экология плюс" по исполнительному листу серии АС N 000749802 от 24.08.2009 прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Городничева В.И. (л.д. 175) ввиду невозможности взыскания по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств.

Как было указанно ранее, необходимая для взыскания убытков причинно-следственной связь между действием/бездействием виновного лица и возникшими последствиями, в настоящем случае выражена в несоблюдении судебным приставом установленного законном порядка направления исполнительного листа ликвидационной комиссии, что привело к невозможности получения взыскателем спорной суммы по исполнительному листу.

При этом выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта.

При непредставлении ответчиком доказательств отсутствия реальной возможности исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 по делу N А07-9047/2009 в ходе проведения исполнительного производства, учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя ввиду непринятия мер, достаточных для взыскания спорной задолженности с ООО "Экология плюс", свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта по делу NА07-9047/2009.

Как установлено судом в рамках данного дела, судебный пристав-исполнитель не произвел необходимых исполнительских действий по своевременной передаче материалов в ликвидационную комиссию должника до завершения ликвидации, как это предписано ст. 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что должник по исполнительному производству ликвидирован, возможность исполнения судебного акта утрачена.

Доводы ответчика об отсутствии реальной возможности исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не подтверждаются достоверными доказательствами и носят вероятностный характер. Отсутствие зарегистрированных прав на недвижимое имущество, транспортные средства, счета в банковских учреждениях, не исключает наличия у юридического лица на праве собственности иного имущества, в том числе, возможно прав требования и т.п.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что при своевременной передаче исполнительного документа в ликвидационную комиссию, при отсутствии достаточных денежных средств и имущества должника, ликвидация юридического лица подлежала проведению путем проведения процедуры банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими для взыскателя негативными экономическими последствиями, выразившимися в невозможности получения спорной суммы по исполнительному лицу ввиду ликвидации предприятия-должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу N А07-7787/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева