Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-27872/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-53628/12-91-299

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012

по делу N А40-53628/12-91-299, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по заявлению ООО "Бунге СНГ" (ОГРН 1047743005155, 115054, г. Москва, наб. Космодамианская, д.52, стр.1)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Следевская Е.Н. по дов. N 4/503-12 от 01.08.2012,

от заинтересованного лица - Керимова М.М. по дов. N 400 от 13.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган инспекция) о признании недействительными решений от 17.10.2011 N 17/22634-221 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 17/272-219 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС в части отказа в возмещении НДС на сумму 33.712.443 руб., а также об обязании инспекции возместить обществу в порядке, установленном ст. 176 НК РФ, налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2010 г. в размере 33.712.443 руб. путем возврата на расчетный счет общества (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ненормативные акты инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем 23.05.2011 в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2010 г., в которой было заявлено право на возмещение НДС в размере 335 068 042 рублей (Т.1 л.д.58-62).

В период с 23.05.2011 по 23.08.2011 инспекцией была проведена камеральная проверка указанной декларации, результаты которой оформлены актом камеральной налоговой проверки от 06.09.2011 N 17/22801-56 (Т.1 л.д. 46-57).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией 17.10.2011 вынесены решения:

N 17/22634-221 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 22-31),

N 17/272-219 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС (т.1. л.д.32-38), N 17/9-220 о возмещении (частично) суммы НДС (Т.1 л.д.39-45).

Согласно указанным решениям, отказано в привлечении ООО "Бунге СНГ" к налоговой ответственности; признано правомерным применение обществом налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 3 100 979 975 руб.; подтвержден к возмещению из бюджета НДС в размере 301 355 599 руб.; отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 33 712 443 руб.

Изложенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы относятся к решениям, вынесенным налоговым органом по другому периоду. В частности, в апелляционной жалобе инспекция ссылается на основания отказа в вычете НДС в размере 5 978 483 руб. по 1 кварталу 2010 года, тогда как предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются решения об отказе в вычете НДС за 3-й квартал 2010 года в размере 33 712 443 руб. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, связанные с решениями, обжалуемыми в рамках настоящего дела.

Доводы, изложенные в оспариваемых инспекцией решениях, являлись предметом оценки в суде первой инстанции. Судом первой инстанции был в полной мере исследован вопрос реальности хозяйственных операций со спорными поставщиками на основании первичных документов (договоров, счетов-фактур, ТТН, товарных накладных, складских квитанций, составленных с участием 3-х лиц, производственных отчетов), предоставленных налогоплательщиком в материалы дела.

При этом, в мотивировочной части налоговый орган изложил свои доводы лишь в части отказа НДС на общую сумму 30 599 651 руб., предъявленного следующими поставщиками: ООО "Партнер" - 24 046 566 руб.; ООО "Паритет плюс" -6 553 085 руб.

Таким образом, в решениях налоговый орган не обосновал отказ в вычете НДС на общую сумму 3 112 792 руб., отсутствуют основания отказа в вычете НДС в части данной суммы и в Акте камеральной проверки по декларации за 3-й квартал 2010 года.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление инспекцией были указаны основания отказа в вычете НДС, в том числе в части данной суммы (т.15 л.д. 90-96).

В частности, отказ в вычете НДС на общую сумму 3 112 792 руб. налоговый орган основывает на претензиях к поставщикам ООО "Агро-С", ООО "АгроЧерноземье", ООО "АВС Групп".

Отказ в вычете НДС по поставщикам ООО "Партнер" и ООО "Паритет плюс", а также по поставщикам ООО "АгроЧерноземье", ООО "АВС ГРУПП" и ООО "Агро-С" обосновывается налоговым органом ссылками на наличие обстоятельств, указывающих на отсутствие реальности и товарности сделок, что, по мнению налогового органа, характерно для схем, используемых организациями с целью необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета.

При этом, несмотря на отказ в вычете НДС, обоснованность применения ставки 0% была полностью подтверждена налоговым органом. В обжалуемых решениях налоговым органом была допущена техническая ошибка, а именно указана сумма, в отношении которой подтверждена ставка 0%, в размере, более чем в 2 раза превышающем ту сумму, которая была заявлена налогоплательщиком в налоговой декларации. В частности, Заявителем согласно уточненной налоговой декларации за 3-й квартал 2010 года заявлялось право на применение налоговой ставки 0% при налогообложении экспортируемого товара в размере 1479 501 427 руб. В обжалуемых решениях налоговым органом подтверждена обоснованность применения ставки 0 % в размере 3 100 979 975 рублей.

Согласно п.2 ст. 169 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос взаимоотношений Заявителя с поставщиком ООО "Партнер" ранее исследовался Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела по обжалованию решения налогового органа об отказе в вычете НДС за 1-й квартал 2009 года (дело N А40-22227/10-20-151). Отказывая в вычете НДС, налоговый орган в оспоренном ранее решении использовал те же самые доводы и доказательства, которые изложены в оспариваемых по настоящему делу решениях. По результатам рассмотрения дела N А40-22227/10-20-151 Арбитражный суд г.Москвы признал решение налогового органа незаконным, и обязал налоговый орган возместить НДС, в том числе по поставщику ООО "Партнер".

Вопрос взаимоотношений заявителя с поставщиками ООО "Агро-С". ООО "АВС Групп". ООО "Агрочерноземье" также исследовался Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела по обжалованию решения налогового органа об отказе в вычете НДС за 2-й квартал 2010 года (дело N А40-25459/11-140-112). Отказывая в вычете НДС, налоговый орган использовал те же самые доводы и доказательства, которые изложены в оспариваемых по настоящему делу решениях. По результатам рассмотрения дела NА40-22227/10-20-151 Арбитражный суд г.Москвы признал решения налогового органа незаконным, и обязал налоговый орган возместить НДС. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение суда 1-й инстанции.

Вопрос взаимоотношений Заявителя с ООО "АгроЧерноземье" также исследовался Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N А40-76/11-107-1 (отказ в вычете НДС за 1-й квартал 2010 года), дела NА40-71/11-140-1 (отказ в вычете НДС за 4-й квартал 2009), дела NА40-92437/11-90-396 (отказ в вычете НДС за 3-й квартал 2009 года). По всем вышеуказанным делам Арбитражный суд г.Москва признал решения налогового органа незаконными, и обязал налоговый орган возместить НДС. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение суда 1-й инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заявителем была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с вышеуказанными поставщиками.

В соответствии с внутренним локальным актом - "Процедура согласования договоров ООО "БУНГЕ СНГ" (Т.2 л.д.1-8), перед заключением договоров заявителем были затребованы и получены от контрагентов заверенные копии документов, подтверждающих дееспособность контрагента и полномочия должностных лиц.

В частности, в материалы дела Обществом были предоставлены заверенные копии следующих документов по поставщикам ООО "Партнер" и ООО "Паритет Плюс" (Т.2 л.д.9-106): устав, содержащий страницы с указанием места нахождения юридического лица, полномочий исполнительного органа, видов деятельности (виды деятельности контрагентов совпадали с деятельностью по договору - оптовая торговля товарами сельскохозяйственного назначения); свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; выписки из ЕГРЮЛ; решение о назначении генерального директора и возложении обязанностей главного бухгалтера на генерального директора; копия банковской карточки с образцом подписи генерального директора; бухгалтерский баланс; налоговые декларации по НДС; справки о состоянии расчетов с бюджетом.

Заявителем, с учетом дополнительных доводов отказа, сформулированных в отзыве налогового органа в материалы дела были предоставлены учредительные и правоустанавливающие документы по поставщикам ООО "Агро-С", ООО "АгроЧерноземье". ООО "АВС ГРУПП".

Согласно п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Любые изменения в статусе юридического лица приобретают значение для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Иными словами, ЕГРЮЛ является официальным источником информации для третьих лиц о правоспособности юридического лица.

Сведения об учредителях и генеральных директорах компаний как существенный элемент правового статуса юридического лица, отражаются в ЕГРЮЛ и содержатся в Выписке из ЕГРЮЛ, предоставляемой по запросу любого лица. Государственная регистрация юридического лица и внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется путем подачи Заявлений с нотариальным удостоверением подписи генерального директора. Таким образом, для третьих лиц факт наличия в ЕГРЮЛ информации о генеральном директоре и учредителях компании является достаточным для подтверждения их полномочий подписывать документы от имени соответствующей компании, а также достаточным доказательством того.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

Таким образом, сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Кроме того, на заявлениях, подаваемых в регистрирующие органы при создании компании, а также при внесении изменений в ЕГРЮЛ подлинность подписи заявителя, в качестве которою выступает генеральный директор, должна быть засвидетельствована нотариусом (предусмотрено Постановлением от 19 июня 2002 г. N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц").

Согласно ст.80 "Основ законодательств РФ о нотариате", нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. При свидетельствовании подлинности подписи нотариусом осуществляется проверка полномочий и проверяются документы, удостоверяющие его личность. Данное требование обязательного нотариального удостоверения подписи на заявлениях, предоставляемых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, служит гарантом интересов третьих лиц, для которых ЕГРЮЛ является официальным источником информации о контрагентах и их уполномоченных представителях.

Таким образом, установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало отрицание института государственной регистрации юридических лиц, а также института нотариального заверения подписи на документах как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем были соблюдены все требования, предусмотренные НК РФ для применения вычета НДС, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ право заявителя на применение налогового вычета по НДС, предъявленному поставщиками товаров (работ, услуг) обусловлено выполнением следующих требований: приобретение товара для целей использования в облагаемых НДС операциях или для перепродажи; наличие счета-фактуры, в которых отдельной строкой выделена сумма налога, предъявленная дополнительно к цене реализуемого товара; принятие на счета бухгалтерского учета приобретенного товара.

Выполнение приведенных выше условий является необходимым и достаточным основанием для применения вычета НДС, предъявленного поставщиками. НК РФ не обусловливает право на применение вычета соблюдением каких-либо дополнительных требований, помимо вышеперечисленных.

Указанные требования заявителем были выполнены в полном объеме. В частности, в подтверждение суммы заявленных вычетов ответчику были представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров/услуг в адрес заявителя, согласно которым общая сумма НДС, предъявленная в этом периоде заявителю, полностью соответствует общей сумме НДС, отраженной в книге покупок за 3-й квартал 2010 г. и заявленной к вычету в декларации (перечень счетов-фактур по ООО "Партнер" и ООО "Паритет Плюс" - Т.2 л.д.107-117, копии счетов-фактур и товарных накладных по ООО "Партнер" - Т.3 л.д. 1-150, Т.4 л.д.1-150, Т.5 л.д.1-150, Т.6 л.д.1-144, по ООО "Паритет плюс" - Т.11 л.д.50-150, Т.12 л.д.1-150, Т.13 л.д.1-9).

Факт соответствия представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ подтвержден ответчиком в акте проверки. Никаких замечаний к счетам-фактурам, предоставленным Заявителем, в решениях не содержится.

Факт использования товаров для осуществления облагаемых НДС операций ответчиком в решениях также не оспаривается. В частности, налоговым органом была подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% процентов при налогообложении экспортируемого товара, в том числе закупленного у спорных поставщиков.

Также заявителем в ходе проверки были предоставлены налоговому органу все первичные документы (договоры, акты, накладные), подтверждающие операции с поставщиками товаров/ услуг и являющиеся основанием для принятия товаров/услуг к учету (Т.1 л.д.118-150, Т.2-14, Т.15 л.д.1-88, Т.16-17). Факт наличия всех необходимых подтверждающих документов ответчиком в решениях не оспаривается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды, в числе которых: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Какие-либо из вышеперечисленных признаков необоснованности налоговой выгоды налоговым органом не были выявлены и в оспариваемых решениях не отражены.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.11.2007 N 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. При неопровержении ответчиком представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, в признании правомерности вычета НДС не может быть отказано.

В отношении отказа инспекции в применении вычета НДС, предъявленного ООО "Партнер" Сумма НДС, в размере 24 046 566 руб. судом установлено следующее.

По мнению налогового органа обстоятельства, установленные в ходе проверки по отношениям с ООО "Партнер", указывают на отсутствие реальности и товарности сделок, также установленные обстоятельства характерны для схем, используемых с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета. В решении изложены следующие обстоятельства: ООО "Партнер" состоит на учете в МИФНС N 24 по Ростовской области с 15.04.2008 г., по адресу регистрации - отсутствует, основной вид деятельности -"деятельность агентов по оптовой торговле зерном, масличными семенами, оптовая торговля зерном", среднесписочная численность за 2009 г. - 10 человек, обособленных подразделений не имеет, собственными земельными участками, недвижимым имуществом и транспортом не располагает; к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, не относится; налоговая отчетность предоставляется своевременно; ООО "Партнер" не является производителем товара (пшеницы), а реализует данную продукцию по договору комиссии с ООО "ТоргСельхоз" N3006-08 от 30.06.2008; далее налоговый орган анализирует взаимоотношения ООО "Партнер" с поставщиком 2-го звена - ООО "Сельхозпродукт" (комитентом по договору комиссии), а также взаимоотношения ООО "Сельхозпродукт" с поставщиком 3-го звена - ООО "Меркурий". Проанализировав взаимоотношения поставщиков 2-го и 3-го звена, налоговый орган делает вывод, что указанные компании участвуют в документообороте и не осуществляют реального движения товара (выполнения работ, услуг).

Таким образом, основная часть выводов налогового органа, изложенные в обжалуемых решениях, основана на претензиях к поставщикам 2-го и 3-го звена (поставщики поставщиков). Вместе с тем, налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих поставщиков по цепочке, тем более, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе своих поставщиков (что было надлежащим образом сделано со стороны ООО "Бунге СНГ").

Факт осуществления поставщиками закупочной деятельности на основании договоров комиссии не может являться основанием для отказа в возмещении НДС Договоры комиссии как один из видов агентских договоров предусмотрен Гражданским кодексом и являются правомерным способом оформления хозяйственных отношений.

Инспекцией в решении установлено, что основной вид деятельности ООО "Партнер" - "деятельность агентов по оптовой торговле зерном", что полностью соответствует обязанностям по договору с заявителем. Из решения следует, что ООО "Партнер" отражал в своей отчетности агентское вознаграждение со сделок продажи зерна и уплачивал с него налоги, т.е. поставщик уплачивал свою долю налогового бремени в бюджет. Факт надлежащей уплаты поставщиком Заявителя НДС в бюджет налоговым органом не оспаривается.

Отсутствие у контрагента собственных земельных участков, недвижимости и транспортных средств не препятствует исполнению договора с использованием привлеченных ресурсов.

Ссылка налогового органа на то, что организация не имела соответствующих ресурсов: земельных участков, недвижимости, транспортных средств, в связи с чем не могла осуществлять хозяйственные операции, необоснованна. Факт отсутствия на балансе поставщика собственных ресурсов, необходимых для осуществления заявленного вида деятельности, не свидетельствует о том, что такая деятельность не могла осуществляться, поскольку это не препятствует выполнению работ с использованием привлеченных ресурсов.

Условия заключенного с ООО "Партнер" договора не содержат условия о поставке товаров исключительно транспортными средствами контрагента с его склада, т.е. поставщик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

Тот факт, что ООО "Партнер" использовал для доставки товаров ресурсы иных организаций подтверждается товарно-транспортными накладными.

Кроме того, предметом хозяйственной деятельности в данном случае выступала закупка зерновых и масличных культур, а данные культуры в силу своей специфики могут храниться только на специализированных складских площадках - элеваторах, которые находятся в собственности у специализированных организаций, оказывающих услуги по хранению сельхозкультур.

В связи со спецификой товара, передача права собственности на товар от продавца к покупателю происходит без фактического перемещения товара: право собственности передается путем внесения записей в книгах учета элеватора по лицевым счетам продавца и покупателя, при этом сам товар (зерно, масличные культуры) продолжают храниться на том же самом элеваторе.

Реальность хозяйственных операций по приобретению товара, закупленного заявителем у ООО "Партнер", подтверждается фактом его оплаты, в подтверждение чего в материалы дела были предоставлены копии платежных поручений (т.9 л.д.127-150, т. 10 л.д.1-107).

Кроме того, информация, имеющаяся в решениях налогового органа, подтверждает факт оплаты товара поставщиками 2-го и 3-го звена. В частности, в оспариваемых решениях налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на банковские выписки, полученные при проверке поставщиков 2-го и 3-го звена. Однако данные выписки как раз подтверждают реальность хозяйственных операций по закупке зерновых, осуществляемых в том числе поставщиками 2-го и 3-го звена. В частности, как следует из данных выписок, списание денежных средств со счета поставщика 3-го звена, ООО "Меркурий", осуществлялось в пользу колхозов, т.е. непосредственно в пользу сельхозпроизводителей.

Также поскольку производством (выращиванием) сельхозкультур занимаются, как правило, мелкие производители - крестьянско-фермерские хозяйств - закупочная деятельность средних оптовых предприятий как правило сводится к многочисленным переговорам с такими хозяйствами, что предполагает большие счета за услуги телефонной связи и карты оплаты.

Данный факт также подтвержден в решении путем ссылки на банковские выписки.

Согласно условиям договоров поставки, заключаемых с поставщиками зерновых и семян подсолнечника, передача товара осуществляется на элеваторе, с которым у покупателя заключены договоры хранения. Связано это с тем, что хранение зерновых и подсолнечника является важным технологическим процессом, от которого зависит сохранность потребительских свойств товара на длительном промежутке времени.

Сложность организации хранения зерна связана с созданием необходимых условий для обеспечения сохранности физиологических и физико-химических свойств зерна: поддержанием определенной температуры и влажности воздуха.

Поскольку зерно является товаром, определенным родовыми признаками, то хранение в элеваторе обыкновенно соединяется с обезличиванием зерна: зерно разных потребителей смешивается и распределяется на немногие установленные сорта. Элеваторы не только принимают зерно на хранение, но и производят его послеуборочную обработку: сушку, очистку, обеззараживание. Контроль за качеством поступившего на хранение зерна осуществляется производственно-технологической лабораторией, которая является структурным подразделением элеваторных комплексов.

На каждую транспортную единицу поставщик обязан передать элеватору: товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, оформленные на партии товара применительно к каждому счету-фактуре, и являющиеся надлежащими первичными учетными документами для принятия приобретенных товарно-материальных ценностей к бухгалтерскому учету; товарно-транспортную накладную с указанием в графе "грузополучатель" - ООО "Бунге СНГ", в графе "пункт разгрузки" - место нахождения элеватора; первичные документы унифицированной формы N N ЗПП-13, ЗПП-4, ЗПП-47, являющиеся отраслевыми формами по учету зерна, составляемые элеваторами при приемке зерна на хранение; платежные поручения, подтверждающие факт уплаты покупателем поставщику полной стоимости товара, в том числе НДС.

Все предусмотренные договором товары были фактически поставлены, имеется материальный результат от их поставки - дальнейшая перепродажа товара на экспорт и получение выручки от такой продажи. Обоснованность применения ставки 0% была полностью подтверждена налоговым органом.

В части отказа Инспекцией в применении вычета НДС, предъявленного ООО "Паритет Плюс" Сумма НДС, в размере 6 553 085 руб. установлено следующее.

При обосновании своей позиции по поставщику ООО "Паритет Плюс" налоговым органом были использованы приблизительно те же доводы, что и по ООО "Партнер". В частности, в решении изложены следующие обстоятельства: ООО "Паритет Плюс" не имеет складских помещений (собственных, арендованных), основных средств для транспортировки, среднесписочная численность за - 3 человека; имеет высокий уровень налоговых вычетов; имеет минимальный уровень рентабельности - 0,5%; ООО "Паритет плюс" не является производителем товара (пшеницы), а реализует продукцию, приобретенную по договору купли-продажи у ООО "Парус" (поставщик 2-го звена); далее налоговый орган анализирует взаимоотношения ООО "Паритет Плюс" с поставщиком 2-го звена - ООО "Парус", а также взаимоотношения ООО "Парус" с поставщиками 3-го звена -ООО "Атлант" и ООО "Вега". Проанализировав взаимоотношения поставщиков 2-го и 3-го звена, налоговый орган делает вывод, что указанные компании участвуют в документообороте и не осуществляют реального движения товара (выполнения работ, услуг); дополнительно при анализе взаимоотношений ООО "Паритет плюс" с поставщиком 2-го звена ООО "Парус", налоговый орган ставит под сомнение факт подписания документов, оформляемых между данными поставщиками, уполномоченным лицом, ссылаясь на протокол допроса генерального директора ООО "Парус".

Таким образом, отказ в возмещении НДС по данному эпизоду является незаконным и необоснованным по тем же основаниям, что и в отношении ООО "Партнер".

Отсутствие собственных складских помещений и транспорта, как уже было указано выше, не препятствует исполнению договоров поставки зерновых, поскольку в силу специфики товара его хранение осуществляется на специализированных хранилищах (элеваторах), а доставка может осуществляться с привлечением транспорта третьих лиц.

Протоколы опросов руководителей поставщиков 1-го и 2-го звена, на которые ссылается налоговый орган, были получены вне рамок налоговой проверки, по результатам которой были вынесены оспариваемые решения.

Протокол опроса руководителя поставщика 1-го звена, ООО "Паритет Плюс" подтверждает осуществление обществом деятельности по поставке зерновых. Факт подписания первичных документов руководителем компании не отрицается.

Протокол опроса поставщика 2-го звена, ООО "Парус", также подтверждает, что компания осуществляла деятельность по поставке зерновых. Утяшева Н.Ш. подтверждает, что является руководителем данной компании и регулярно подписывала от имени компании финансовые документы. Отрицание руководителем поставщика 2-го звена, Утяшевой Н.Ш., факта подписания ТТН и счетов-фактур, не может быть основанием для отказа Заявителю в вычете НДС, поскольку данные документы связаны с хозяйственными отношениями между ООО "Паритет Плюс" и ООО "Парус", и не имею отношения к суммам НДС, заявленным Заявителем к возмещению.

Анализ банковских выписок поставщика 2-го звена также доказывает реальность хозяйственных операций по закупке у него зерновых поставщиком 1-го звена. Так, основная часть денежных средств (63%) со счета поставщика 2-го звена перечислялась на счета колхозов и крестьянско-фермерских хозяйств, являющихся непосредственными производителями зерновой продукции.

В отношении отказа Инспекцией в вычете НДС по поставщикам ООО "АгроЧерноземье", ООО "Агро-С", ООО "АВС Групп".

Ни в оспариваемых решениях налогового органа, ни в акте по результатам камеральной проверки не указаны основания отказа в вычете НДС в размере 3 112 792 руб.

Налоговый орган ссылается на операции с ООО "Агро-С", ООО "АгроЧерноземье", ООО "АВС ГРУПП". При этом, не указано, в какой именно сумме НДС было отказано по каждому из данных поставщиков. Основания отказа в вычете НДС по каждому из контрагентов также отсутствуют.

Согласно Книге покупок заявителя с указанными контрагентами в 3-м квартале 2010 года осуществлялись следующие операции с ООО "Агро-С", ООО "АгроЧерноземье", ООО "АВС ГРУПП.

Заявителем в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих обоснованность заявленных сумм НДС, а также реальность хозяйственных операций по ООО "АгроЧерноземье", ООО "Агро С" и ООО "АВС Групп", а именно, договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные (Т. 17 л.д.1-148). Каких-либо претензий к документам инспекцией не заявлено. Также не было заявлено доводов, опровергающих реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

Кроме того, ООО "АВС ГРУПП" вообще является не поставщиком, а покупателем товара. При получении аванса от покупателя Заявителем был исчислен и уплачен в бюджет НДС, который был сторнирован и принят к вычету при отгрузке Товара и повторном исчислении НДС от стоимости отгруженного Товара (для исключения двойной уплаты НДС Заявителем).

При неопровержении инспекцией представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, в признании правомерности вычета НДС не может быть отказано.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"указано, что "установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности".

Согласно п. 4 указанного Постановления "налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности". Иными словами, получение налоговой выгоды можно признать необоснованным только при условии, что заявитель заключал сделки с поставщиками при отсутствии реальной экономической цели, а именно без цели приобретения товаров, и сделки направлены были исключительно на возникновение права на незаконное получение налоговой выгоды (возмещение НДС).

Из представленных для проведения проверки документов следует, что целью заключения сделок со спорными поставщиками являлось получение конкретного результата: приобретение товаров (зерновых и семян подсолнечника) для целей последующей реализации на внутреннем рынке и на экспорт, а также для переработки на маслоэкстракционном заводе и реализации полученного продукта (подсолнечного масла) на рынке.

Пунктом 5 Постановления N 53 определены доводы налогового органа, которые, в случае подтверждения их доказательствами, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Ни одно из этих обстоятельств не доказано ответчиком поскольку:

отсутствуют доказательства того, что в реальности осуществление операций с поставленными товарами было невозможно "с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг". Более того, факт поступления товаров, т.е. факт их реальной поставки, ответчиком подтверждён путем подтверждения реализации налоговой ставки 0%; не было установлено ответчиком и "отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств".

Налоговым органом не были представлены документы, свидетельствующие о наличии претензий к поставщику налогоплательщика, связанных с занижением им подлежащей уплате в бюджет суммы НДС; не было установлено, что заявитель учёл для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Из представленных для проверки документов видно, что заявитель учёл весь цикл операций, начиная от приобретения товара и до его последующей реализации на экспорт; не было установлено совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном заявителем.

Таким образом, ни одно из обстоятельств, поименованных в п. 5 Постановления ВАС РФ N 53 инспекцией не установлено.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 по делу N А40-53628/12-91-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова