Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-17809/12

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 г.

Дело N А21-5588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17809/2012) ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Светловском и Балтийском городских округах на определение о прекращении производства Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2012 по делу N А21-5588/2012 (судья С.В. Генина), принятое

по иску (заявлению) ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Светловском и Балтийском городских округах

к ИП Горевой Галине Витальевне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Светловском и Балтийском городских округах (место нахождения: 238527, Калининградская область, г.Балтийск, пр.Ленина, д.70, ОГРН 1053902817792) (далее - Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Горевой Галины Витальевны (ОГРНИП 304391302600018) (далее - предприниматель, ИП Горева Г.В.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 16.07.2012 суд прекратил производство по делу, возвратил протокол от 15.06.2012 N 128 и прилагаемые к нему документы заявителю. Суд пришел к выводу о том, что в действиях Предпринимателя имеется состав иного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ. Поскольку рассмотрение дела по данной квалификации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В апелляционной жалобе Отдел просит отменить принятое по делу определение, заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности принять к рассмотрению. Податель жалобы указывает на то, что Предпринимателю не вменялось нарушение требований санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", на которые сослался суд в обжалуемом определении. Вышеуказанные санитарные правила распространяются на организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, в то время как основным видом экономической деятельности ИП Горевой Г.В. в магазине "Комфорт" является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, а также товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями. Выявленные Отделом нарушения требований статей 11, 13 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ), статей 5, 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) влекут за собой административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Калининградской области N 484 от 24.04.2012 заявителем в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка по адресу осуществления им предпринимательской деятельности: Калининградская область, г. Светлый, ул. Калининградская, д. 11, магазин "Комфорт".

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляла реализацию непродовольственных товаров с истекшими сроками хранения (годности).

В результате проверки в отношении предпринимателя Отделом составлен протокол от 15.06.2012 N 128 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Основанием для составления протокола послужили выявленные нарушения Предпринимателем статей 11, 13 Закона N52-ФЗ, статей 5, 7, 10 Закона N 2300-1.

Отдел, расценив выявленный факт как нарушения продавцом подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности.

Суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд без достаточных оснований прекратил производство по делу, в связи с чем принятое по делу определение подлежит отмене.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что Отделом неверно квалифицировано правонарушение.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрен широкий круг обязанностей индивидуальных предпринимателей. В том числе данной нормой предусмотрено, что индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Именно данное нарушение статьи 11 Закона N 52-ФЗ вменяется административным органом Предпринимателю, что следует из текста протокола от 15.06.2012 N 128.

Согласно статье 13 Закона N 52-ФЗ товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Предпринимателю вменяется реализация непродовольственных товаров с истекшим сроком хранения (годности), влекущие угрозу безопасности жизни и здоровья потребителей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, запрет на продажу товаров по истечении срока годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона N 2300-1.

Согласно пункту 25 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Таким образом, реализация продукции до истечения срока ее годности является обязательным требованием к процессу ее реализации, нарушение которого влечет ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Пунктом 1.1 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что настоящие Санитарно-эпидемиологические правила (далее - санитарные правила) разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Таким образом, действие данных Правил распространяется на организации торговли, осуществляющие хранение и реализацию продовольственных товаров.

Как правомерно указал податель апелляционной жалобы, нарушение СП 2.3.6.1066-01 Предпринимателю не вменялось, основным видом деятельности Предпринимателя в магазине "Комфорт" является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями.

Выявленное нарушение - хранение и реализация населению косметических товаров, товаров бытовой химии, синтетических моющих средств с истекшими сроками хранения (годности), влекущих угрозу безопасности жизни и здоровья потребителей правомерно квалифицировано Отделом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрение административных дел по данной квалификации статьей 23.1 КоАП РФ отнесено к полномочиям судей, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принятое по делу определение подлежит отмене, поскольку вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации заявителем действий Предпринимателя является ошибочным, вопрос о привлечении ИП Горевой Г.В. к административной ответственности подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16 июля 2012 года о прекращении производства по делу N А21-5588/2012 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Светловском и Балтийском городских округах (место нахождения: 238527, Калининградская область, г. Балтийск, пр. Ленина, д.70) о привлечении индивидуального предпринимателя Горевой Галины Витальевны (ОГРНИП 304391302600018) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая