Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 08АП-7052/12

город Омск

03 октября 2012 г.

Дело N А75-1807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7052/2012) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2012 по делу N А75-1807/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.01.2012 N 03/ВБ-305 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Технология и сервис", общество с ограниченной ответственностью "Экосервис", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская экологическая компания" и бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская окружная клиническая больница",

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Технология и сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экологическая компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская окружная клиническая больница" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.01.2012 N 03/ВБ-305.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2012 по делу N А75-1807/2012 в удовлетворении заявленнных требований Департаменту было отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Управления, содержащиеся в оспариваемом решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экологическая компания" (ООО "Сибирская экологическая компания"), о том, что аукционная комиссия необоснованно допустила к участию в аукционе общество с ограниченной ответственностью "Технология и сервис" (ООО "Технология и сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ООО "Экосервис").

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2012 по делу N А75-1807/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетоврении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что, во-первых, ООО "Сибирская экологическая компания" не являлось участником размещения заказа, следовательно, ООО "Сибирская экологическая компания" не имело право в порядке части 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обращаться с жалобой в антимонопольный орган.

Во-вторых, Департамент считает, что ООО "Технология и сервис", ООО "Экосервис" обоснованно были допущены к участию в аукционе, поскольку представили лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, то есть исполнили требования аукционной документации (пункт 18.1 Информационной карты).

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская окружная клиническая больница" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Антимонопольный орган, Департамент, ООО "Технология и сервис", ООО "Экосервис", ООО "Сибирская экологическая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и указанных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Департаментом в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ), был проведен открытый аукцион в электронной форме N 2179ЭА/11 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию медицинских отходов классов Б, В, Г (т.1 л.д.123-148).

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме было размещено 02.12.2011 на Официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru.

Документация об открытом аукционе содержит проект государственного контракта, приложением N 3 к которому представлен перечень медицинских отходов классов Б, В, Г, являющихся предметом договора (всего в количестве 12 видов). Аналогичный перечень видов отходов, подлежащих вывозу и обезвреживанию, содержится и в техническом задании (т.1 л.д.132-148).

Рассмотрение первых частей заявок ООО "Технология и сервис" и ООО Экосервис" на участие в открытом аукционе состоялось 26.12.2011, по итогам которого составлен протокол рассмотрения заявок N 3435 от 26.12.2011.

Процедура подведения итогов открытого аукциона в электронной форме состоялась 29.12.2011, по результатам которой составлен протокол подвидения итогов открытого аукциона N 3502 от 29.12.2011, победителем открытого аукциона признано ООО "Технология и сервис".

Далее в антимонопольный орган с жалобой на действия Департамерта и Заказчика (БУ ХМАО - Югры "Сургутская окружная клиническая больница" обратилось ООО "Сибирская экологическая компания" (т.1 л.д. 56-59).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 26.01.2012 о признании в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента нарушения части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в части необоснованного допуска к участию в торгах участников размещения заказа ООО "Технология и Сервис" и ООО "Экосервис" (т.1 л.д.8-14).

Не согласившись с указанным решением Управления, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Как было указано ранее, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетоврении требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 26.01.2012 о признании в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента нарушения части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗв части необоснованного допуска к участию в торгах участников размещения заказа ООО "Технология и Сервис" и ООО "Экосервис" (т.1 л.д.8-14).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что поскольку во вторых частях заявок ООО "Технология и Сервис" и ООО "Экосервис" отсутствуют лицензии на осуществление предусмотренных аукционной документацией (приложение N 1 к техническому заданию аукционной документации) видов деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению медицинских отходов класса Б, В, Г, ООО "Технология и Сервис" и ООО "Экосервис" не могли быть допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Суд апелляционной инстанции выводы антимонопольного органа находит обоснованными на основании следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Статьей 41.11 Закона N 94-ФЗ определен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 41.11 Закоан N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены упомянутой статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94 -ФЗ также является основанием для признания заявки не соотвествующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ).

Апелляционным судом установлено, что в приложении N 1 к техническому заданию в составе документации об открытом аукционе в электронной форме содержится перечень медицинских отходов классов Б, В, Г, подлежащих вывозу и обезвреживанию в соответствии с предметом оказания услуг по данному аукциону.

Для оказания услуг по вывозу и обезвреживанию медицинских отходов классов Б, В, Г, пунктом 18.1 документации об открытом аукционе в электронной форме установлены требования к участникам размещения заказа о наличии лицензии в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Между тем, апелляцицонным судом установлено, что в составе вторых частей заявок на участие в открытом аукционе ООО "Технология и Сервис" и ООО "Экосервис" представлены лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

При этом, в составе лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов отсутствовали отдельные виды деятельности, связанные с отходами классов Б, В, Г, указанные в приложении N 1 к техническому заданию аукционной документации.

Так, в лицензии ООО "Технология и Сервис" не предусмотрено осуществление деятельности по обращению с тремя видами опасных отходов, которые указаны в приложении N 1 к техническому заданию, а в лицензии ООО "Экосервис" - с одиннадцатью видами опасных отходов.

Между тем, подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что подлежит лицензированию деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что в составе вторых частей заявок размещения заказа ООО "Технология и Сервис" и ООО "Экосервис" отсуствуют лицензии на осуществление предусмотренных аукционной документацией (приложением N 1 к техническому заданию аукционной документации) видов деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению медицинских отходов класса Б, В, Г, что свидетельствует о несоответствии заявок указанных Обществ требованиям аукционной документации.

Следовательно, ООО "Технология и Сервис" и ООО "Экосервис" не могли быть допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, решение Управления от 26.01.2012 N 03/ВБ-305 является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Сибирская экологическая компания" не являлось участником размещения заказа, следовательно, не имело право в порядке части 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ обращаться с жалобой в антимонопольный орган, апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией (части 2,3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из части 1 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ в открытом аукционе в электронной форме могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками открытого аукциона.

Любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке (часть 1 статьи 54 Закона N 94-ФЗ).

В данном случае апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется копия заявки ООО "Сибирская экологическая компания" на участие в открытом аукционе в электронной форме N 2179ЭА/11 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию медицинских отходов классов Б, В, Г (т.1, л.д. 89, т.2, л.д. 57).

Также в материалах дела имеется заявка ООО "Сибирская экологическая компания" в электронном виде (т.2, л.д. 57).

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутстуют основания для вывода о том, что ООО "Сибирская экологическая компания" не являлось участником открытого аукциона в электроной форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2012 по делу N А75-1807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер