Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-27596/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-10125/12-107-45

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России N 17 по г. Москве и ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012

по делу N А40-10125/12-107-45, М.В. Лариным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КРОКО-ТОРГ" (ОГРН 1027739594321, 125315, ул. Лизы Чайкиной, д.6)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г.Москве

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дендеберя В.В. по дов. от 21.09.2011,

от заинтересованного лица - Васичкин К.А. по дов. N 02-14/026 от 20.02.2012;

от третьего лица - Исаев В.В. по дов. 06-08/021623 от 01.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОКО-ТОРОГ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2011 N 04/1-21/3-93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 4 119 779 руб., НДС за 2008-2009 год в размере 3 382 417 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо, третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по окончанию проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2011 N 04/1-21/2-71 (том 1 л.д. 82-120), и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 27.09.2011 N 04/1-21/3-93 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 30-81), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 823 956 руб., НДС в размере 676 483 руб., (пункт 1); начислил пени по состоянию на 27.09.2011 по налогу на прибыль в размере 791 652 руб., по НДС в размере 936 863 руб., по НДФЛ в размере 30 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 4 119 779 руб., НДС в размере 3 382 417 руб.(пункт 3), уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункты 4-5), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 6).

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 05.12.2011 N 21-19/117582 (том 1 л.д. 22-29) решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (заявление представлено в суд 22.12.2011 - том 1 л.д. 3).

Общество в судебном порядке оспорило решение инспекции в полном объеме, за исключением эпизода, связанного с начислением пеней по НДФЛ в размере 30 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционных жалобах инспекции приводят доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Инспекции указывают на то, что общество неправомерно включило в состав расходов и вычетов за 2008-2009 г. расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по договорам, заключенным с контрагентами ООО "Аврора экспо" на оформление выставочного стенда, с ООО "Квинта" и ООО "Диалог" на покупку авторемонтных материалов, поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, налоговая отчетность не представляется.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в 2008 году обществом в целях участия в международной выставке "Интеравто-2008" для оборудования выставочного стенда заключен договор с ООО "Аврора экспо" (том 3 л.д. 50-54). Стоимость оказанных услуг составила 179 580 руб. (в том числе НДС в размере 27 393 руб.56 коп.).

В проверяемый период между налогоплательщиком и ООО "Квинта" и ООО "Диалог" заключены договоры купли-продажи лакокрасочных и авторемонтных материалов (том 3 л.д. 79-81, том 5 л.д. 119-120, том 5 л.д. 119-120).

Общество в качестве доказательства реальности осуществления спорных хозяйственных операций представило:

по договору с ООО "Аврора экспо" (том 3 л.д. 50-54): смету, акт сдачи-приемки изготовленного стенда, счет-фактуру, платежные поручения (том 3 л.д. 55-59). В качестве дополнительного обоснования и необходимости произведенных расходов по данному контрагенту обществом были представлены договор с устроителем выставки, фотографии работы стенда на выставке, список участников выставки, программа выставки (том 9 л.д. 125-149);

по договорам с ООО "Квинта" и ООО "Диалог" (том 3 л.д. 79-81, том 5 л.д. 119-120): товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, сводные ведомости по закупке товара у каждой организации, приходные складские ордера, путевые листы (том 3 л.д. 82-149, тома 4-7, том 8 л.д.1-11б, том 10 л.д.74-94). В качестве дополнительного обоснования и необходимости произведенных расходов были представлены договоры на дальнейшую реализацию закупленных обществом авторемонтных товаров, товарные накладные по ним, расходные складские ордера, счета, платежные поручения (том 10 л.д. 96-143, том 11-12, том 13 л.д. 1-32).

Кроме того, в обоснование реальности осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщик представил договор аренды нежилого помещения под склад, акт его приема-передачи, должностные инструкции и трудовые договоры с кладовщиком и заведующим складом, а также договор аренды транспортного средства (том 10 л.д. 2-68).

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов.

Обществом до заключения договоров запрошены копии учредительных документов контрагентов: по ООО "Аврора экспо" - том 9 л.д. 131-138, по ООО "Квинта" - том 3 л.д. 61-78, по ООО "Диалог" - том 5 л.д. 99-118.

Согласно ст.5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст. 51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами - лицами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено то, что согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов (том 13 л.д.68-150, том 14 л.д. 1-14) спорные организации осуществляли все регламентированные ее учредительными документами виды работ, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергают доводы налоговых органов о том, что ООО "Аврора экспо", ООО "Квинта", ООО "Диалог" являются "фирмами - однодневками".

Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделкам спорными контрагентами, указывает на протоколы допросов генеральных директоров ООО "Аврора экспо" - Моисеевой Н.В (том 2 л.д.71-74), ООО "Квинта" - Слюняевой Е.В., (том 2 л.д. 50-53), ООО "Диалог" - Павлова Н.В., в которых они отказались от участия в указанных организациях и подписании всех документов по сделкам с обществом.

Иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Кроме того, при повторно проведенных допросах Слюняевой Е.В. и Павлова Н.В. (том 2 л.д. 54-57, 63-69) указанные руководители ООО "Квинта" и ООО "Диалог" подтвердили учреждение данных организаций и свое участие в их деятельности в качестве руководителей, а также наличие договорных отношений с налогоплательщиком и подписание от своего имени первичных бухгалтерских документов, обосновывающих расходы и вычеты общества.

Таким образом, представленные опросы свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в 2008 году общество на основании заключенного договора купли-продажи с ООО "Гадарин" (том 8 л.д. 25-26) осуществляло продажу авторемонтных материалов и автокосметики.

В апелляционных жалобах налоговые органы указывают на то, что руководитель ООО "Гадарин" - Григорьев И.С., согласно проведенному допросу (том 2 л.д. 37-40) показал, что никакого отношения к деятельности указанной организации не имеет, учредителем и руководителем не являлся, финансово-хозяйственные документы не подписывал; согласно проведенным встречным проверкам (том 13 л.д. 37-39) данная организация представляют отчетность, численность сотрудников составляет 1 человек, согласно банковским выпискам (том 14 л.д. 53-150, том 15 л.д. 1-138) у организации отсутствуют средства для ведения предпринимательской деятельности, отсутствуют общехозяйственные расходы, часть денежных средств, уплаченных налогоплательщиком контрагентам ООО "Квинта", ООО "Диалог" вернулись обществу через ООО "Гадарин" посредствам заключенного договора на продажу авторемонтных материалов.

Данные доводы являлись предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Общество в качестве доказательства реальности осуществления продажи авторемонтных материалов и автокосметики представило: договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (том 8 л.д. 27-150, том 9 л.д. 1-29), а также проявило достаточную степень осмотрительности при заключении указанной сделки в виде получения от контрагента учредительных документов, в том числе ответ Мосгорстата о наличие в реестре указанного юридического лица (том 8 л.д. 14-22).

Оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделке с ООО "Гадарин", налоговый орган указал на протокол допроса генерального директора Григорьева И.С. (том 2 л.д. 37-40), в котором он отказался от участия в указанной организации и подписании всех документов по сделкам с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделке (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Довод о движении денежных средств "по кругу" через сделку с ООО "Гадарин" отклоняется судом апелляционной инстанции в виду отсутствия доказательств взаимозависимости и/или аффилированности между ним и налогоплательщиком согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, в также по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 N 4592/07).

Налоговые органы, ссылаясь на наличие "схемы движения денежных средств", не учитывают, что товар приобретаемый у спорных поставщиков (ООО "Квинта" и ООО "Диалог") и реализуемый ООО "Гадарин" не является идентичным, доказательств того, что налогоплательщик покупал один и тот же товар у контрагентов и продавал его именно ООО "Гадарин", который в этот же день "возвращал" его контрагентам, в то время как сам товар в действительности находился на складе у Общества налоговый орган, в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

Кроме того, указывая на "замкнутую схему" налоговый орган не учитывает, что у налогоплательщика имеется множество как продавцов (поставщиков) товара, так и покупателей, следовательно, товар приобретенный у ООО "Квинта" и ООО "Диалог" не обязательно был продан именно ООО "Гадарин" и наоборот товар проданный ООО "Гадарин" не был безусловно приобретен у ООО "Квинта" и ООО "Диалог".

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что целью "схемы" является создание фиктивных (не существующих) расчетов между организациями, без внешнего источника для формального обеспечения налогоплательщика денежными средствами, которыми он рассчитывается с контрагентом (контрагентами), при отсутствии каких-либо хозяйственных операций в реальности и недостоверности всех исходящих от участников схемы документов, более того, схема может являться действующей только в случае осуществления операций в течении 1-2 дней в одной и той же сумме.

В данном случае признаки создания обществом с участием его контрагентов и иных лиц "классической банковской схемы" отсутствуют, вывод налогового органа о наличии такой схемы только из одной операции по перечислении средств является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Спорные хозяйственные операции носили реальный характер, были оплачены, документы в обоснование примененных налоговых вычетов заявителем представлены. То есть налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Отнесение обществом спорных затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

На основании изложенного, решение инспекции от 27.09.2011 N 04/1-21/3-93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в размере 4 119 779 руб., НДС за 2008-2009 год в размере 3 382 417 руб., соответствующих пеней и штрафов правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-10125/12-107-45 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова