Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 04АП-2956/12

г. Чита

03 октября 2012 г.

Дело N А78-10256/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2012 года

по делу N А78-10256/2011

по иску открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" (ИНН 3808105257, ОГРН 1043801015158, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирская строительная компания - Восток" (ИНН 3811088058, ОГРН 1053811067243, адрес: 672038, г. Чита, ул. Геодезическая, 48)

о взыскании 16 143 456,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилстройкорпорация обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2012 года по делу N А78-10256/2011.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец повторно обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2012 года по делу N А78-10256/2011, направив ее через суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Забайкальского края решение по данному делу принято 21 мая 2012 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 21 июня 2012 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте N 66401954012716, апелляционная жалоба направлена заявителем 17 сентября 2012 года, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование. О пропуске срока также свидетельствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в апелляционной жалобе.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец указал на то, что первоначально поданная в установленный срок апелляционная жалоба ошибочно была направлена непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в связи, с чем возвращена заявителю определением от 02 июля 2012 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Текст обжалуемого решения суда размещен на сайте суда в сети Интернет 22.05.2012 11:44:02 МСК.

О назначении предварительного судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом (т.2, л.д. 22).

О назначении судебного заседания на 21 марта 2012 года истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом (т.2, л.д. 53). Также представитель истца Кузнецов А.Л. участвовал в судебном заседании от 28 февраля 2012 года о назначении дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях от 21 марта 2012 года, от 10 мая 2012 года, 17 мая 2012 года.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Почтовые конверты, направляемые судом в адрес истца, возвращены в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (т.2, л.д.22, 53).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В этой связи для последнего наступают последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, о судебном заседании и о результате рассмотрения искового заявления, судом первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок обжалования решения суда первой инстанции в апелляционную инстанцию установлен статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возвращение первоначальной жалобы по причине нарушения ответчиком норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является уважительной причиной, и как следствие, основанием для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет (22.05.2012) у истца имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах истец не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам.

В связи, с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2012 года по делу N А78-10256/2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

А.В. Макарцев