Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 13АП-15083/12

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 г.

Дело N А56-66258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, возвраты з/п N N 598673, 598666);

от ответчика (должника): А. Б. Смелянская, доверенность от 11.01.2012 N 19-10-03/00160;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15083/2012) ООО "Триумф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу N А56-66258/2011 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ООО "Триумф"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1097847037485, адрес 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр-кт, 18, лит.А) (далее - ООО "Триумф", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (адрес 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 19 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 20.07.2011 N 2100, и об обязании Инспекцию возместить Обществу НДС за 4 квартал 2010 в размере 14056169 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Триумф" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что факт обжалования в вышестоящий налоговый орган оспариваемого решения подтверждается материалами дела, обжалование иных решений Инспекции, которые не оспариваются заявителем, законодательством не предусмотрено; Обществом соблюдены предусмотренные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов, представлены все необходимые первичные документы, оборудование принято к учету, приобретено в целях использования его в предпринимательской деятельности, сдано в аренду; за действия своих контрагентов Общество не может нести ответственность.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2010 Инспекцией были вынесены решение от 20.07.2011 N 10122 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 20.07.2011 N 2100 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 14056169 руб. за 4 квартал 2010.

Решение от 20.07.2011 N 2100 было обжаловано Обществом в порядке статей 101.2, 137 НК РФ. Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 11.10.2011 N 16-13/35367 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает, что порядок обязательного досудебного урегулирования спора (обжалование решений налоговых органов в вышестоящие налоговые органы), предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, Обществом нарушен не был. Налогоплательщик обжаловал в Управление тот ненормативный правовой акт Инспекции, с которым не согласился и который в связи с отказом в удовлетворении жалобы оспорил в судебном порядке.

Налоговый орган в обоснование оспариваемого решения ссылается на то, что приобретенное Обществом оборудование находится в нерабочем состоянии, эксплуатация оборудования не осуществляется, ООО "Солитон" письмами от 11.04.2011, 20.07.2011 сообщило об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО "Рекорд" и ООО "Триумф"; в результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлена противоречивость сведений, касающихся отношений между ООО "Солитон" и ООО "Рекорд", и связанных с предоставлением в аренду (субаренду) помещений по месту нахождения приобретенного Обществом оборудования, которые указывают на отсутствие реальных взаимоотношений по аренде (субаренде) помещений; электроснабжение помещения, в котором находится оборудование, не производится; согласно информации, содержащейся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-19020/2008 (дело о банкротстве ООО "ЛВЗ "Невский") спорное оборудование принадлежит ООО "ЛВЗ "Невский", сведения о его реализации отсутствуют; государственная регистрации ООО "Норма", ООО "Аризона", ООО "Стайл" произошла незадолго до заключения договоров с ООО "Триумф", данные организации изменили свое местонахождение в одном налоговом периоде; денежные средства, участвующие в расчетах, движутся по замкнутому кругу; оплата в рамках договора купли-продажи между Обществом и ООО "Норма" на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не произведена, срок оплаты товара по договору между данными обществами истек; приобретенное Обществом у ООО "Норма" оборудование находится в залоге у ОАО "Международный банк Санкт-Петербург". Инспекция ссылается на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций Общества и его контрагентов в 4 квартале 2010, направленность действий Общества на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и ООО "Норма" (продавец) был заключен договор от 25.10.2010 N 10 купли-продажи оборудования. Согласно данному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя линию по розливу напитков в стеклянную тару и иное, связанное с эксплуатацией линии основное технологическое оборудование, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Согласно пункту 3.1 договора цена оборудования составляет 92696000 руб., в том числе НДС 14140067,80 руб.

ООО "Норма" на основании товарной накладной от 24.11.2010 N 1 поставило Обществу указанное оборудование, выставила счет-фактуру от 24.11.2010 N 1 на оплату товара.

Согласно карточке счета 01 за 4 квартал 2010 оборудование было введено в эксплуатацию.

Обществом (арендатор) был заключен договор субаренды от 12.11.2010 N 12-С с ООО "Рекорд" (арендодатель). Согласно договору арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, зарегистрированные на праве частной собственности за ООО "Солитон",по адресу: Санкт-Петербург, Курляндская, дом 28, литер "В", часть помещения площадью 1200 кв.м. (объект) для использования под нежилые цели.

ООО "Рекорд" в соответствии с актом от 12.11.2010 передало Обществу в субаренду объект.

Также Обществом (арендодатель) и ООО "Аризона" (арендатор) был заключен договор аренды производственного участка от 01.12.2010 N 1/А, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование производственный участок для осуществления предпринимательской деятельности. В составе производственного участка арендодатель предоставляет арендатору производственные помещения, оборудование и другие, находящиеся на территории производственного участка основные средства, ассортимент, комплектность, качество и стоимость которых определяются в передаточном акте, являющемся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение вышеприведенных финансово-хозяйственных операций Обществом были представлены договоры, товарная накладная, счет-фактура, акты, инвентарная карточка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Апелляционный суд полагает, что Обществом были соблюдены условия применения вычетов по НДС за 4 квартал 2010.

Общество документально подтвердило спорные финансово-хозяйственные операции, а налоговый орган надлежащих доказательств, опровергающих изложенные в первичных документах Общества сведения, не представил.

Налоговым органом 01.03.2011 был произведен осмотр территории по адресу Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 28, лит. В. По данному адресу Инспекцией было обнаружено оборудование по розливу и упаковке напитков в стеклянную тару.

То обстоятельство, что помещение на момент осмотра не отапливалось, освещение отсутствовало, оборудование не работало, не означает ни непригодности оборудования к эксплуатации, ни невозможности использования такого оборудования по назначению арендатором оборудования.

Техническая экспертиза оборудования на предмет его нормального функционирования, периода и сроков эксплуатации, налоговым органом не проводилась.

Факт прекращения в 2009 подачи электроэнергии от ОАО "КПП" к ООО "ЛВЗ "Невский", письма ООО "Солитон" об отсутствии хозяйственных отношений с Обществом и ООО "Рекорд", ссылка Инспекции на принадлежность спорного оборудования ООО "ЛВЗ "Невский", на отсутствие оплаты оборудования, нахождение оборудования в залоге у ОАО "Международный банк Санкт-Петербург" не свидетельствуют об отсутствии сделки по купле-продаже оборудования между Обществом и ООО "Норма" и о дефектности договора Общества с ООО "Аризона".

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих указанные в товарной накладной от 24.11.2010 N 1 сведения о передаче оборудования Обществу. На Общество нормами действующего законодательства не возложена обязанность отслеживать переход прав на оборудование к своему поставщику либо выяснять, имеются ли на оборудовании обременения, если на них не было указано продавцом. Частью 9 договора от 25.10.2010 N 10 определены права и обязанности сторон договора при наличии на предмет договора прав третьих лиц. Кроме того, само по себе обременение в виде залога не означает невозможности реализации товара. Оплата оборудования не является условием применения вычетов по НДС; в случае неправомерной неоплаты товара покупателем у продавца имеется право на взыскание с него долга, договорной неустойки либо процентов по статье 395 ГК РФ в рамках гражданско-правовых отношений.

Особенности расчетных отношений контрагентов также не влияют на правомерность применения вычетов по НДС в случае фактического наличия предмета сделки, соответствия сведений о сделке в документах действительности.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представленный Обществом счет-фактура соответствует указанным требованиям.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Налоговый орган не доказал, что заявленные налогоплательщиком обороты по сделке отсутствуют, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в возмещении НДС в заявленном размере, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу N А56-66258/2011 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 20.07.2011 N 2100.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (адрес 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1) возместить ООО "Триумф" (ОГРН 1097847037485, адрес 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр-кт, 18, лит.А) сумму НДС за 4 квартал 2010 в размере 14056169 руб. путем возврата на расчетный счет ООО "Триумф".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (адрес 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1) в пользу ООО "Триумф" 97280,85 руб. расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева