Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф07-6919/12 по делу N А56-66258/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Триумф" Чистяковой Е.Н. (по доверенности от 04.12.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (по доверенности от 11.01.2012 N 19-10-03/00160), Трошкиной Н.Г. (по доверенности от 11.01.2012 N 19-10-03/00164),

рассмотрев 12.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А56-66258/2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр., 18, лит. А, ОГРН 1097847037485, (далее - ООО "Триумф", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2011 N 2100 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании Инспекции возместить Обществу НДС за 4 квартал 2010 года в размере 14 056 169 руб. путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2012 (судья Пасько О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, решение Инспекции от 20.07.2011 N 2100 признано недействительным. Апелляционный суд обязал налоговый орган возместить сумму НДС за 4 квартал 2010 года в размере 14 056 169 руб. путем возврата на расчетный счет ООО "Триумф".

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие реальности хозяйственных операций, в связи с которыми Обществом заявлен налоговый вычет в 4 квартале 2010 года, а также направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО "Триумф" декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, согласно которой заявлено возмещение НДС в сумме 14 056 169 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 05.05.2011 N 8553 и приняты два решения от 20.07.2011 N 10122 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2100 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства: приобретенное Обществом оборудование находится в нерабочем состоянии, эксплуатация оборудования не осуществляется; ООО "Солитон" письмами от 11.04.2011 и от 20.07.2011 сообщило об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО "Рекорд" и ООО "Триумф"; электроснабжение помещения, в котором находится оборудование, не производится; согласно информации, содержащейся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-19020/2008 (дело о банкротстве ООО "ЛВЗ "Невский") спорное оборудование принадлежит ООО "ЛВЗ "Невский", сведения о его реализации отсутствуют; государственная регистрации ООО "Норма", ООО "Аризона", ООО "Стайл" произошла незадолго до заключения договоров с ООО "Триумф"; денежные средства, участвующие в расчетах, движутся по замкнутому кругу; оплата в рамках договора купли-продажи между Обществом и ООО "Норма" на момент рассмотрения дела в суде полностью не произведена, срок оплаты товара по договору истек; спорное оборудование находится в залоге у ОАО "Международный банк Санкт-Петербург".

Заявитель обжаловал решение Инспекции от 20.07.2011 N 2100 в вышестоящий налоговый орган, решением которого жалоба Общества оставлена без удовлетворения (решение от 11.10.2011 г. N 16-13/35367).

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Триумф" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что налоговый орган доказал допустимыми доказательствами, что у заявителя не могло быть никаких экономических интересов при заключении спорных сделок, кроме намерения получить необоснованную налоговую выгоду в виде возврата НДС из бюджета.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, находит его подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Триумф" (покупатель) и ООО "Норма" (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 25.10.2010 N 10. Стоимость приобретенного по договору оборудования составила 92 696 000 руб., в том числе НДС 14 140 067 руб. 80 коп. Пунктами 2.2.2 и 3.1 договора предусмотрено, что оплата за оборудование производится в течение одного года после принятия товара, то есть не позднее 24.11.2011. Оборудование находится по адресу Санкт-Петербург ул. Курляндская, д. 28 лит. В. После передачи оборудования от продавца к покупателю местонахождение оборудования не изменилось.

Между Обществом и ООО "Рекорд" заключен договор субаренды от 12.11.2010 N 12-С нежилых помещений, расположенных по адресу Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 28, лит. В. Собственником помещений является ООО "Солитон" (свидетельство о государственной регистрации права N И 7 8-АД N 547896 от 02.03.2010). Согласно пункту 3.2 договора арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя. Срок действия договора определен по 11.10.2011 (пункт 1.2 договора).

Между Обществом и ООО "Аризона" заключен договор аренды производственного участка от 01.12.2010 N 1/А, по условиям которого арендатор оплачивает услуги по аренде помещения в размере 600 000 руб. ежемесячно. Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 1.3 договора).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Кассационная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения Обществом и его контрагентами взятых на себя обязательств по заключенным договорам.

В частности, в материалы дела заявителем не представлены доказательства исполнения ООО "Триумф" взятых на себя обязательств по перечислению ООО "Рекорд" арендной платы за весь период действия договора субаренды от 12.11.2010 N 12-С.

В материалы дела заявителем также не представлены доказательства исполнения ООО "Аризона" взятых на себя обязательств по перечислению Обществу арендной платы за весь период действия договора аренды производственного участка от 01.12.2010 N 1/А. Не представлены также документы, свидетельствующие об истребовании Обществом у ООО "Аризона" задолженности по арендной плате при наличии таковой.

Как следует из материалов дела, оплата по договору купли-продажи оборудования от 25.10.2010 N 10 Обществом в адрес ООО "Норма" полностью не произведена, что не оспаривается представителем ООО "Триумф". Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание характер проведенных расчетов, представляющий собой замкнутую цепочку.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения, как самим Обществом, так и его контрагентами обязательств по вышеупомянутым договорам, что свидетельствует об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций. Данное обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции, как свидетельствующее о направленности Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом кассационной инстанции также приняты во внимание доводы налогового органа об отражении ООО "Триумф" нулевых показателей в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, за 3 квартал 2011 года, за 4 квартал 2011 года, то есть в период действия договора субаренды от 12.11.2010 N 12-С и договора аренды производственного участка от 01.12.2010 N 1/А, а также об отсутствии объекта налогообложения по налогу на имущество, что отражено в налоговых декларациях за 12 месяцев 2010 года, 12 месяцев 2011 года, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами также свидетельствует об отсутствии как факта приобретения оборудования у ООО "Норма", так и сдачи в аренду производственного участка ООО "Аризона".

Кассационный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности операций по приобретению у ООО "Норма" оборудования и сдаче его в аренду ООО "Аризона", поскольку материалами дела подтверждается, что во время осмотра помещений, произведенного Инспекцией 01.03.2011, оборудование не использовалось, простой оборудования составил около 3 лет, в соответствии со штампами на емкостях последние испытания оборудования проводились в 2006 году. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Более того, суд первой инстанции верно установил, что поскольку здание, в котором находится спорное оборудование, не подключено к снабжению электроэнергией, не отапливается, то оно не может быть использовано в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Довод представителя Общества относительно приобретения генератора документально не подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание ссылку Инспекции на письма собственника помещения ООО "Солитон", согласно которым данная организация отрицает взаимоотношения с ООО "Триумф" и ООО "Рекорд".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5).

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговое законодательство связывает возникновение прав и обязанностей при исчислении налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности. Поскольку ООО "Триумф" не представило в материалы дела доказательства реальности хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в 4 квартале 2010 года, а налоговый орган, напротив, доказал направленность действий Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Триумф" является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А56-66258/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова