Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 02АП-5889/12

г. Киров

03 октября 2012 г.

Дело N А28-707/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Бетехтиной И.Л., действующей на основании доверенности от 28.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр аудита и консалтинга"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2012 по делу N А28-707/2006, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр аудита и консалтинга"

о распределении судебных расходов по делу о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия "Унинский леспромхоз"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр аудита и консалтинга" (далее - Общество, ООО "Центр аудита и консалтинга", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о возмещении расходов по делу о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия "Унинский леспромхоз" (далее - ФГУП "Унинский леспромхоз", Леспромхоз, должник) в сумме 420 000 руб., в том числе 320 000 руб. задолженности по договору оценки от 24.03.2008 N 04/2403-О, 100 000 руб. пени, за счет Федеральной налоговый службы России (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) как заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на предусмотренные законодательством гарантии оплаты оказанных услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции, отказав во взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Унинский леспромхоз" с налогового органа, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению неправомерного решения. По смыслу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на оплату привлекаемых арбитражным управляющим лиц для обеспечения осуществления своих полномочий относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур банкротства производится в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. Заявленные требования представляют собой задолженность по текущим платежам, возникшим в процедуре конкурсного производства. Факт принадлежности к текущим платежам задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2009. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Таким образом, при вынесении определения арбитражным судом не были нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "Центр аудита и консалтинга" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился с заявлением о признании Леспромхоза несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 17.09.2007 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фазлыев Аскар Асхатович.

24.03.2008 между Обществом и должником подписан договор на оказание услуг по оценке имущества должника N 04/2403-О. Стоимость оказанных услуг составила 320 000 руб.

Неоплата услуг по указанному договору послужила основанием для обращения ООО "Центр аудита и консалтинга" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности в сумме 320 000 руб. и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист АС N 000755905.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2012 конкурсное производство завершено.

Предметом заявления Общества в Арбитражный суд Кировской области явилось требование о возмещении налоговым органом стоимости услуг по оценке имущества должника, оказанных в конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Должник в лице конкурсного управляющего привлек Общество к проведению оценки имущества должника, в связи с чем был заключен договор на оказание услуг по оценке от 24.03.2008 N 04/2403-О, стоимость оказанных услуг по оценке имущества составила 320 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2009 по делу N А07-18755/2009, вступившим в законную силу и уполномоченным органом по существу не оспаривается.

Вознаграждение по названному договору за счет конкурсной массы должника исполнителю не выплачено.

Конкурсное производство в отношении должника завершено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО "Центр аудита и консалтинга" о взыскании задолженности за оказанные услуги является расходами на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, которые подлежат распределению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. В связи с тем, что факт отсутствия имущества у должника установлен, апелляционная инстанция, руководствуясь указанными нормами права, приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению и данная задолженность в размере 320 000 руб. соответственно подлежит взысканию с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу части 3 указанной статьи удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, отнесение указанных сумм судебных расходов к текущим платежам не противоречит взысканию их в порядке установленном статьей 59 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, отказ суда первой инстанции во взыскании задолженности по договору об оценке имущества должника с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа в сумме 320 000 руб. не является обоснованным.

В связи с этим, возражения уполномоченного органа, основанные на пункте 9 статьи 142 Закона о банкротстве, отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Обществом требование о взыскании задолженности предъявлено в рамках дела о банкротстве. В данном случае, апелляционная инстанция учитывает и то обстоятельство, что договор с Обществом заключен конкурсным управляющим от имени должника в целях обеспечения своей деятельности, услуги по оценке фактически оказаны не должнику, а для достижения целей конкурсного производства - погашение требований кредиторов.

Поэтому, поскольку с заявителя по делу о банкротстве взыскиваются судебные расходы в порядке, предусмотренном специальной нормой Закона о банкротстве (статья 59), и взыскание пени с заявителя по делу о банкротстве указанной нормой права не предусмотрено, то требование заявителя жалобы о взыскании пени, в свою очередь, не основано на нормах права.

В этой части требований суд первой инстанции отказал заявителю правомерно.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2012 по делу N А28-707/2006 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр аудита и консалтинга" (ИНН: 0274101265, ОГРН: 1040203924892) 320 000 руб. расходов по оценке имущества должника.

В остальной части заявления отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова