Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 03АП-3390/12

г. Красноярск

26 сентября 2012 г.

Дело N А33-9094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО "Альтаир" (ответчика): Смышляева А.В. - директора, на основании приказа от 15.02.2008, предъявлен паспорт,

от ОАО "Управляющая производственно - строительная компания "Саянпромстрой"

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Смышляева А.В. - генерального директора, действующего на основании приказа от 15.02.2008, предъявлен паспорт,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июня 2012 года по делу N А33-9094/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Солнечный" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", к открытому акционерному обществу "Управляющая производственно-строительная компания "Саянпромстрой" об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, урочище "Зеленый шум":

здание реабилитационного центра "Солнечный" (литер Б10), площадью 1392,20 кв.м.,

здание подстанции (литер В8), площадью 23,1 кв.м.,

здание спального корпуса (литер Б6), площадью 228,23 кв.м.,

здание спального корпуса (литер Б7), площадью 200,7 кв.м.,

здание холодильника (литер В4), площадью 28,6 кв.м.,

административное здание (литер Б), площадью 336,60 кв.м.,

здание корпуса медицинского обслуживания (литер Б1), площадью 68,70 кв.м.,

здание котельной (литер В7), площадью 231,2 кв.м.,

здание водонапорной башни (литер В3), площадью 7,70 кв.м.,

здание овощехранилища (литер В5), площадью 51,0 кв.м.,

здание прачечной (литер В1), площадью 157,1 кв.м.,

здание столовой (литер Б2), площадью 246,3 кв.м.,

здание спального корпуса (литер В), площадью 177,1 кв.м.,

здание склада (литер В6), площадью 124,7 кв.м.,

здание спального корпуса (литер Б4), площадью 257,8 кв.м.,

здание спального корпуса (литер Б3), площадью 226,6 кв.м.,

здание спального корпуса (литер Б5), площадью 224, 6 кв.м.;

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" передать открытому акционерному обществу "Солнечный" указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2012 привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Одновременно с подачей искового заявления открытое акционерное общество "Солнечный" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, урочище "Зеленый шум", а именно:

здание реабилитационного центра "Солнечный" (литер Б10), площадью 1392,20 кв.м.,

здание подстанции (литер В8), площадью 23,1 кв.м.,

здание спального корпуса (литер Б6), площадью 228,23 кв.м.,

здание спального корпуса (литер Б7), площадью 200,7 кв.м.,

здание холодильника (литер В4), площадью 28,6 кв.м.,

административное здание (литер Б), площадью 336,60 кв.м.,

здание корпуса медицинского обслуживания (литер Б1), площадью 68,70 кв.м.,

здание котельной (литер В7), площадью 231,2 кв.м.,

здание водонапорной башни (литер В3), площадью 7,70 кв.м.,

здание овощехранилища (литер В5), площадью 51,0 кв.м.,

здание прачечной (литер В1), площадью 157,1 кв.м.,

здание столовой (литер Б2), площадью 246,3 кв.м.,

здание спального корпуса (литер В), площадью 177,1 кв.м.,

здание склада (литер В6), площадью 124,7 кв.м.,

здание спального корпуса (литер Б4), площадью 257,8 кв.м.,

здание спального корпуса (литер Б3), площадью 226,6 кв.м.,

здание спального корпуса (литер Б5), площадью 224, 6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2012 года заявление ОАО "Сонечный" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

09.08.2012 года обеспечительные меры отменены судом.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2012 года, общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2012 года, отказать в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств того что, ответчик предпринимал какие либо действия по реализации недвижимого имущества.

Кроме этого, суд не выяснил принадлежность спорного имущества.

Не выявлено фактическое наличие арестованного имущества, его характеристики и адрес.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 11 сентября 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца, третьего лица.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеолконференц-связи.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2012 года.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2012 года.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и привести к отчуждению ответчиком истребуемого имущества третьим лицам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение обеспечительных мер не требует представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование права собственности на объекты, с иском об истребовании которых обратилось ОАО "Солнечный" истцом представлены свидетельства о праве собственности от 04.11.1998. В подтверждение выбытия имущества помимо воли собственника истцом представлено заключение эксперта Харькова В.С. от 29.11.2011 N 31 о том, что подписи в договоре мены от 14.12.1999 выполнены не руководителем истца, а иным лицом с подражанием его подписи.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства наличия права и его нарушения, с учетом разъяснений данных Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Арбитражный суд Красноярского края обоснованно вынес судебный акт о принятии обеспечительных мер. } Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 27 июня 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9094/2012.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение принятии обеспечительных мер Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2012 года по делу N А33-9094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай