Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 03АП-6167/12

г. Красноярск

12 февраля 2013 г.

Дело N А33-9094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - Татаурова Е.В., представителя по доверенности от 28.01.2013,

от открытого акционерного общества "Солнечный" - директора Горшкова С.В., Горшкова В.С., действующего на основании доверенности от 15.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2012 года по делу N А33-9094/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Солнечный" (далее - ОАО "Солнечный", ОГРН 1021900534358, ИНН 1901040804) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", ОГРН 1081901000500, ИНН 1901083004), к открытому акционерному обществу "Управляющая производственно-строительная компания "Саянпромстрой" (далее - ОАО УПСК "Саянпромстрой", ОГРН 1022401534033, ИНН 2455016590):

1) об истребовании из незаконного владения ООО "Альтаир" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, урочище "Зеленый шум", оздоровительный центр "Солнечный", а именно:

спальный корпус, Литер Б6, площадью 228,23 кв.м, кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1213.13;

спальный корпус, Литер Б7, площадью 205,73 кв.м, кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1213.14;

котельная, Литер В7, площадью 248,4 кв.м, кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1213.4;

овощехранилище, Литер В5, площадью 66,2 кв.м, кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1213.5;

прачечная, Литер В1, площадью 118,8 кв.м, кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1213.7;

столовая, Литер Б2, площадью 246,4 кв.м, кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1213.9;

склад, Литер В, площадью 1771 кв.м, кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1213.8;

склад, Литер В6, площадью 124,8 кв.м, кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1213.10;

спальный корпус, Литер Б4, площадью 227,74 кв.м, кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1213.11;

спальный корпус, Литер БЗ, площадью 226,34 кв.м, кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1213.1;

спальный корпус, Литер Б5, площадью 224,47 кв.м, кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1213.12;

холодильник, Литер В4, площадью 28,6 кв.м, кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1213.2;

трансформаторная подстанция, Литер В8, площадью 23,1 кв.м, кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1213.3;

административное здание, Литер Б, площадью 336,6 кв.м, кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1213.16;

здание реабилитационного центра "Солнечный", Литер Б10, площадью 1449,8 кв.м., кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1178.

и обязании ООО "Альтаир" передать ОАО "Солнечный" указанное недвижимое имущество.

2) об истребовании из незаконного владения ОАО УПСК "Саянпромстрой" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, урочище "Зеленый шум", оздоровительный центр "Солнечный", а именно:

водонапорная башня, Литер В3, площадью 7,7 кв.м., кадастровый номер 24:25:08010105:1213.

и обязании ОАО УПСК "Саянпромстрой" передать ОАО "Солнечный" указанное недвижимое имущество.

3) об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Гудиева Руслана Тузаровича недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, урочище "Зеленый шум", оздоровительный центр "Солнечный", а именно:

корпус медицинского обслуживания, Литер Б1, площадью 68,7 кв.м., кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1213.15.

и обязании индивидуального предпринимателя Гудиева Р.Т. передать ОАО "Солнечный" указанное недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеперечисленное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, урочище "Зеленый шум", оздоровительный центр "Солнечный", находящееся у ООО "Альтаир", ОАО УПСК "Саянпромстрой" и индивидуального предпринимателя Гудиева Р.Т.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2012 года заявление ОАО "Солнечный" об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, урочище "Зеленый шум", оздоровительный центр "Солнечный":

Находящееся у ООО "Альтаир":

спальный корпус, Литер Б6, площадью 228,23 кв.м, кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1213.13;

спальный корпус, Литер Б7, площадью 205,73 кв.м, кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1213.14;

котельную, Литер В7, площадью 248,4 кв.м, кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1213.4;

овощехранилище, Литер В5, площадью 66,2 кв.м, кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1213.5;

прачечную, Литер В1, площадью 118,8 кв.м, кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1213.7;

столовую, Литер Б2, площадью 246,4 кв.м, кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1213.9;

склад, Литер В, площадью 1771 кв.м, кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1213.8;

склад, Литер В6, площадью 124,8 кв.м, кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1213.10;

спальный корпус, Литер Б4, площадью 227,74 кв.м, кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1213.11;

спальный корпус, Литер БЗ, площадью 226,34 кв.м, кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1213.1;

спальный корпус, Литер Б5, площадью 224,47 кв.м, кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1213.12;

холодильник, Литер В4, площадью 28,6 кв.м, кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1213.2;

трансформаторную подстанцию, Литер В8, площадью 23,1 кв.м, кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1213.3;

административное здание, Литер Б, площадью 336,6 кв.м, кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1213.16.

Находящееся у ОАО УПСК "Саянпромстрой":

водонапорную башню, Литер В3, площадью 7,7 кв.м., кадастровый номер 24:25:08010105:1213.

Находящееся у индивидуального предпринимателя Гудиева Р.Т.:

корпус медицинского обслуживания, Литер Б1, площадью 68,7 кв.м., кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1213.15.

В удовлетворении заявления в части наложении ареста на здание реабилитационного центра "Солнечный", Литер Б10, площадью 1449,8 кв.м., кадастровый номер объекта 24:25:08010105:1178 отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Альтаир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства принятия ответчиками или наличия у ответчиков намерений предпринять действия по реализации спорного имущества. Судом не было установлено фактическое наличие имущества, на которое наложен арест. ООО "Альтаир" полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку иск по настоящему делу заявлен с пропуском срока исковой давности, о чем известно истцу; спорное имущество получено ООО "Альтаир" в качестве вклада в уставный капитал, следовательно, ООО "Альтаир" является добросовестным приобретателем. По мнению ООО "Альтаир" злоупотребление правом со стороны истца заключается в подделке генеральным директором Горшковым протокола собрания акционеров ОАО УПСК "Саянпромстрой" от 18.10.2012, протокола заседания совета директоров от 18.10.2012 для последующей фальсификации доказательств в настоящем деле.

К апелляционной жалобе заявителем также приложены акты обследования и акты от 26.11.2012 о прекращении существования объекта капитального строительства:

- здания спального корпуса, Литер Б6, площадью 228,2 кв.м, кадастровый номер объекта 24:25:08010002:1619;

- здания спального корпуса Литер Б5, площадью 224,6 кв.м, кадастровый номер объекта 24:25:0801002:1620.

ОАО "Солнечный" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с определением суда первой инстанции, а также указало, что факт существования зданий с литерами Б5 и Б6 на момент ареста подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 24.10.2012 N 2423/2-0623 об идентификации объектов недвижимого имущества, а также выписками из ЕГРП от 29.09.2012 N 20/021/2012-122, от 01.10.2012 N 20/021/2012-113. Кроме того, истец указывает на то, что Смышляевым А.В. предпринимались противоправные действия по разборке (порче) зданий литера Б5 и Б6, о чем составлен акт от 24.01.2012.

Ответчик, ОАО УПСК "Саянпромстрой", а также третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер, суду следует дать оценку, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, судам рекомендовано по ходатайству истца принимать обеспечительные меры в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен иск об истребовании у ответчиком из незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, урочище "Зеленый шум", оздоровительный центр "Солнечный" согласно перечню.

В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на истребуемое недвижимое имущество.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства принятия ответчиками или наличия у ответчиков намерений предпринять действия по реализации спорного имущества, отклоняются судом.

Из абзацев 2, 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено фактическое наличие имущества, на которое наложен арест, опровергаются материалами дела.

Доводы ООО "Альтаир" о злоупотреблении истцом своими правами признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Так, вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, наличии у ответчика статуса добросовестного приобретателя подлежит оценке судом при разрешении спора по существу. Само по себе предъявление истцом иска с пропуском исковой давности, равно как и исков к ответчику с другими требованиями, безусловно не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Факт фальсификации истцом доказательств на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер документально не подтвержден.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2012 года по делу N А33-9094/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда