Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 11АП-9549/11

г. Самара

03 октября 2012 г.

Дело N А49-204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Комитет" - Куприянова Л.А., доверенность от 05.07.2012 года,

от Администрации города Пензы - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Администрации города Пензы

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А49-204/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комитет", г. Пенза,

к Администрации города Пензы, г. Пенза,

о предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комитет" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

- признать незаконным отказ администрации города Пензы от 16.12.2010 года N 13001 в подготовке исходной документации на испрашиваемый земельный участок и в предоставлении земельного участка площадью 5000 кв.м., в районе ул. Центральная, 1 в г. Пенза, под размещение автостоянок;

- обязать администрацию города Пензы подготовить обществу с ограниченной ответственностью "Комитет" уведомление о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка, для дальнейшей подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2011 г. по делу N А49-204/2011 отменено, признан незаконным отказ администрации города Пензы от 16.12.2010 года N 13001 в подготовке исходной документации на земельный участок и в предоставлении земельного участка площадью 5 000 кв.м., в районе ул. Центральная, 1 в г. Пенза, под размещение автостоянок, суд обязал администрацию города Пензы подготовить ООО "Комитет" уведомление о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка, для дальнейшей подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.122011 года.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2012 г. N ВАС-5082/12 администрации города Пензы было отказано в передаче дела N А49-204/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2011.

При этом суд указал, что в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и от 29.05.2012 N 12919/11 сформулировано следующее.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).

Выбор в качестве основного и единственного вспомогательного вида разрешенного использования из числа указанных в градостроительных регламентах Правил землепользования и застройки, не допустим.

При этом, в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 12919/11 по делу N А27-12204/2010 и постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 13016/11 по делу N А27-12216/2010 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящих постановлениях толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А49-204/2011.

В заявлении Администрация города Пензы указывает, что удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела требования ООО "Комитет", суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 3 статьи 22 Правил для территориальной зоны производственно-коммунальных объектов IV класса (ПК-3) в качестве вспомогательного вида разрешенного использования предусмотрено размещение открытых стоянок временного хранения автомобилей.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вспомогательный вид разрешенного использования допустим в качестве дополнительного по отношению к основным видам разрешенного использования и осуществляемым совместно с ними.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и с разрешением которых связано его существо, и они содержат оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного сформулированная в названных постановлениях правовая позиция является основанием для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам.

Таким образом, заявление Администрации города Пензы о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А49-204/2011 следует удовлетворить, постановление отменить и повторно рассмотреть дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комитет".

Согласно ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Комитет" оставил решение вопроса по заявлению Администрации города Пензы на усмотрение суда.

Представитель Администрации города Пензы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд назначает дело к повторному судебному разбирательству на 17.10.2012 года, с извещением лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Администрации города Пензы о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А49-204/2011 удовлетворить.

Отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А49-204/2011 по новым обстоятельствам.

Назначить дело к повторному судебному разбирательству в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 17 октября 2012 года на 10 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А", зал N 7, этаж N 3, телефон справочной службы N 273-36-45.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик