Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-15429/12

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 г.

Дело N А21-6325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Князев А.Г., доверенность от 20.04.2012; Ястребов В.В., доверенность от 17.10.2011,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15429/2012) ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2012 по делу N А21-6325/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области"

к ООО ТРИАДА

о расторжении государственного контракта от 10.11.2010 N 7/20, о взыскании 6 080 000 руб., ранее уплаченных денежных средств и о взыскании 223 212 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.11.2010 N 7/20

и встречному иску о взыскании 1 520 000 задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 10.11.2010 N 7/20,

третьи лица: начальник 5059 военного представительства Принцев В.Л.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада", Общество) о расторжении Государственного контракта от 10.11.2010 N 7/20, взыскании 6 080 000 руб. неосвоенного аванса, 223 212 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от 10.11.2010 N 7/20.

ООО "Триада" заявило встречные исковые требования к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области" о взыскании 1520 000 руб. задолженности за выполненные работы по Государственному контракту от 10.11.2010 года N 7/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник 5059 военного представительства Принцев В.Л.

Решением от 22.06.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области", удовлетворил встречный иск ООО "Триада" в полном объеме.

Решение обжаловано Учреждением в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области" и удовлетворения требований ООО "Триада".

В жалобе Учреждение указывает на отсутствие оснований для проведения оплаты работ, поскольку обязанность оплатить работы по Контракту наступает у заказчика после проведения исполнителем стендовых испытаний, консервации изделия и приема работ представителем 5059 ВП, а также представлением заказчику протокола установления цены, калькуляции цены по изделию, расшифровки материалов. Стендовые испытания и консервация изделия Обществом не проведены, а работы не приняты представителем 5059. По мнению учреждения, в отсутствие положительного результата испытаний, приемка работ производиться не должна. Учреждение указывает, что исполнителем в нарушение п. 5.1.2 Контракта не проведена дефектация изделия. Заявитель утверждает, что у изделия многие функции неработоспособны, оно не удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям, и, как следствие, изделие не является годной продукцией. Учреждение также полагает, что отсутствие технической приемки товара военным представительством, является ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны исполнителя.

От Общества поступил отзыв на жалобу с дополнениями, в котором ООО "Триада" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 10.11.2010 ФСБ России от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного учреждения "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" (после переименования - Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области") (заказчик) и ООО "Триада" (исполнитель) заключен Государственный контракт N 7/20 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту главной передачи двигателя М-507А, зав. N 8801-72 (далее - изделие).

Согласно пункту 1.2 Контракта объем работ по Контракту определяется на основании Руководства по заводскому ремонту двигателей М500 РД ч.ч 1-4, изд. 1980г.

Срок выполнения работ по контракту предусмотрен в разделе 2 контракта: датой начала работ считается дата заключения сторонами Контракта, окончание работ - не позднее 01.03.2011. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами Акта, указанного в пункте 1.4 Контракта.

Стоимость работ по Контракту составила 7 600 000 руб. (п.4.1). Оплата за выполненные работы производится поэтапно: первый этап - в течение пятнадцати банковских дней с момента заключения Контракта и представления Исполнителем счета производится авансовый платеж в сумме 2 280 000 руб., окончательный расчет за выполненные работ производится в течение десяти банковских дней со дня окончания работ по ремонту Изделия и получения Заказчиком счета-фактуры.

В соответствии с п. 1.3 контракта, работы должны выполняться в заводских условиях с использованием оборудования, комплектующих, материалов и ЗИПа исполнителя.

При выполнении обязательств по Контракту стороны руководствуются требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804 "О военных представительствах Министерства Обороны Российской Федерации", "Руководством по заводскому ремонту двигателей" М500 РД ч.ч.1-4, изд. 1980г. (п. 3.1).

Технический контроль и приемка работ производится ОТК Исполнителя и представителями 5059 ВП. Предъявляемые к приемке Изделия должны быть полностью укомплектованы и приняты и ОТК Исполнителя в соответствии с требованиями нормативной технической документации.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 7 контракта.

В соответствии с п.7.1 контракта, после получения от исполнителя уведомления о готовности к предъявлению отремонтированного изделия для испытаний на стенде, заказчик совместно с представителями 5059 ВП в течение 5 дней с участием ОТК исполнителя принимает изделие.

Окончательный прием изделия (в упакованном виде) заказчик совместно с представителями 5059 ВП осуществляет на складе заказчика по адресу, указанному в п.1.4 контракта (адрес: Российская Федерация, Калининградская область, г.Балтийск, в/ч 2055).

Согласно пункту 7.3 Контракта в случае несоответствия результатов работы, требованиям настоящего Контракта, ухудшающих результат такой работы, или иных недостатков в работе, Заказчик письменно информирует об этом Исполнителя и в течение пяти рабочих дней составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки в работе, согласования порядка и сроков их устранения Исполнитель обязан командировать своего представителя не позднее дня, следующего за днем получения письменного извещения Заказчика.

В соответствии с контрактом заказчик произвел оплату работ, перечислив на счет исполнителя 6 080 000 руб. платежными поручениями от 30.11.2010 N 15170 и от 21.12.2010 N 16963.

Истец произвел работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом от 15.12.2010 сдачи-приемки работ с приложением на сумму 6 080 000 руб., дефектовочным актом от 15.12.2010, подписанным заказчиком.

После проведенного ремонта и устранения выявленных дефектов, изделие доставлено на склад заказчика, принято последним и введено в эксплуатацию, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ с приложением от 25.02.2011 на сумму 7 600 000 руб., включающим в себя сумму в размере 6 080 000 руб., дефектовочным актом от 25.02.2011, свидетельством о приемке и гарантии.

Письмами от 25.03.2011 N 21/106/2/1-1092, от 10.05.2011 N 21/106/2/1-1717, от 23.05.2011 N 21/106/2/1-1984, от 23.05.2011 N 21/106/2/1, от 30.05.2011 N 21/106/2/1-2077, от 30.05.2011 N 21/106/2/1-2090, от 07.06.2011 N21/106/2/1-2262 заказчик, со ссылкой на замечания представителя 5059 Военного представительства, указанных в Акте сдачи-приемки работ от 25.02.2011, обратился к Исполнителю с требованиями исполнить в полном объеме обязательства по Контракту, а именно, представить документы, подтверждающие происхождение узлов, замененных в ходе ремонта, провести консервацию и стендовые испытания.

В ответах на письма (от 30.03.2011 N 214, от 10.05.2011 N 310, от 24.05.2011 N 355, от 31.05.2011 N 380, от 23.06.2011 N 420) Исполнитель отказался выполнить требования Учреждения, указав, что ремонт главной передачи дизеля М507 А выполнен в полном объеме, Заказчик своим письмом от 15.02.2011 N21/106/2/1-538 согласовал порядок испытания ГРП после ремонта, Изделие принято Заказчиком и введено в эксплуатацию.

Отсутствие со стороны Общества удовлетворения требований, изложенных в письмах, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, взыскании суммы авансового платежа и неустойки. В свою очередь, ссылаясь на то, что заказчиком принятые работы оплачены не в полном объеме, Общество заявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с пояснениями сторон, заключением судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии со стороны Учреждения обязанности оплатить выполненные Обществом работы в полном объеме, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований Учреждения к последнему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

15.12.2010 стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 15.12.2010 (л.д.62 том 2) по капитальному ремонту главной передачи (ГП) двигателя М-507А на сумму 6 080 000 руб., а также дефектовочный акт (л.д.67-75).

08.02.2011 и 09.02.2011 подрядчик направил в адрес заказчика и 5059 ВП уведомление о готовности к предъявлению отремонтированного изделия (л.д.80-81 том 2).

25.02.2011 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 25.02.2011 (л.д.78 том 3) на сумму 1 520 000 руб. с приложением, а также дефектовочный акт (л.д.86-93 том 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

После приемки изделия, Заказчик обратился к Исполнителю с требованиями устранить замечания, перечисленные представителем 5059 Военного представительства в Акте сдачи-приемки работ от 25.02.2011.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему и качеству выполненных истцом работ по ремонту двигателя, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

В материалы дела представлено заключение судебной технической экспертизы от 10.04.2012, выполненное ОАО "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" (ОАО "51 ЦКТИС") экспертом Кузовлевым В.М.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом сделан однозначный вывод о том, что работы исполнителем были выполнены качественно в соответствии с условиями Контракта и техническими нормами. Заключение эксперта также содержит вывод о том, что "испытания Исполнителем проведены, что подтверждается представленными свидетельствами" (л.д.74 том 7).

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать обоснованными возражения ВП Принцева В.Л., на основании которых Обществу было предложено устранить недостатки в выполненных работах, а ссылка Учреждения об отсутствии стендовых испытаний противоречит представленным в материалы дела доказательствам и заключению экспертизы.

Акты сдачи-приемки работ подписаны представителями заказчика. Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, предусмотренный п.7.3 контракта, Учреждением в материалы дела не представлен. В материалах дела отсутствуют доказательства вызова подрядчика для составления акта, фиксирующего недостатки в работе, согласования порядка и сроков их устранения.

В соответствии с порядком приемки выполненных работ, предусмотренных контрактом, после получения от исполнителя уведомления о готовности к предъявлению отремонтированного изделия для испытаний на стенде, заказчик совместно с представителями 5059 ВП в течение 5 дней с участием ОТК исполнителя принимает изделие. Окончательный прием изделия (в упакованном виде) заказчик совместно с представителями 5059 ВП осуществляет на складе заказчика по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г.Балтийск, в/ч 2055).

Согласно материалам дела, изделие доставлено на склад заказчика, принято последним и введено в эксплуатацию. Указанное также исключает ссылку Учреждения, что Обществом не проводились стендовые испытания и консервация изделия.

Отсутствие технической приемки изделия военным представительством не может являться доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны исполнителя, поскольку указанные обязанности не предусмотрены контрактом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение не представило доказательства, свидетельствующих о том, что Обществом не выполнены принятые обязательства по ремонту изделия, либо выполнены с отступлением от условий контракта, что исключает правомерность заявленных Учреждением требований.

В свою очередь, в отсутствие доказательств оплаты Учреждением выполненных Обществом работ в полном объеме, требования Общества о взыскании задолженности являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2012 по делу N А21-6325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина