Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-14448/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А21-6325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14448/201314448/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Триада" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2013 о распределении судебных расходов по делу N А21-6325/201121-6325/2011 (судья Пахомова Т.В.)

по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области"

к ООО "Триада",

третье лицо: начальник 5059 военного представительства Принцев В.Л.

о расторжении государственного контракта, взыскании убытков и неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области", 236039, г. Калининград, ул. А. Суворова, д. 15, ОГРН 1023901868407, (далее - Пограничное управление, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада", 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847307021, (далее - ООО "Триада", Общество) о расторжении государственного контракта от 10.11.2010 N 7/20, взыскании 6 080 000 руб. неосвоенного аванса и 223 212 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

ООО "Триада" заявило встречные исковые требования о взыскании с Учреждения 1 520 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 10.11.2010 года N 7/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник 5059 военного представительства Принцев В.Л.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, в удовлетворении исковых требований Пограничного управления отказано, встречный иск ООО "Триада" удовлетворен в полном объеме.

27.05.2013 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 647 885 руб., понесенных при рассмотрении дела N А21-6325/2011.

Определением суда от 07.06.2013 заявление Общества удовлетворено частично, с Пограничного управления в пользу ООО "Триада" взыскано 257 850 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение от 07.06.2013 в части отказа во взыскании с Учреждения 91 700 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Пограничного управления 349 550 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А21-6325/2011. По мнению подателя жалобы, при определении стоимости оказанных Обществу юридических услуг судом первой инстанции неправомерно не учтена сумма в размере 15 400 руб., поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения соответствующих расходов. Общество также указывает на необходимость взыскания с Пограничного управления 11 000 руб. стоимости авиабилетов представителя Ильиной О.Н. и 7 300 руб. стоимости авиабилетов представителя Князева А.Г.. Кроме того, ООО "Триада" утверждает о том, что отсутствие в акте от 20.03.2012 перечня оказанных Обществу услуг не позволяет сделать вывод, что услуги не были выполнены, в связи с чем суд первой инстанции также неправомерно отказал во взыскании с Учреждения 58 000 руб.

К судебному заседанию от Учреждения в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Пограничное управление просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу Обществу - без удовлетворения, а также возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем исследовав материалы дела, а также учитывая отсутствие со стороны Общества обоснования невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, отказала ООО "Триада" в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и перешла к рассмотрению жалобы по существу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор оказания правовых услуг от 24.06.2011, договор оказания правовых услуг от 09.06.2011, договор оказания правовых услуг от 20.07.2012, акт оказания правовых услуг от 14.12.2011 по договору от 24.06.2011, акт оказания правовых услуг от 07.02.2012 по договору от 24.06.2011, акт приемки от 20.05.2012 по договору от 24.06.2011, акт приемки от 20.03.2012 по договору от 24.06.2011, акт приемки от 01.06.2012 по договору от 24.06.2011, акт приемки от 31.05.2012 по договору от 24.06.2011, акт оказания правовых услуг от 08.06.2011 по договору от 24.06.2011, акт приемки от 13.06.2012 по договору от 24.06.2011, акт приемки от 10.08.2012 по договору от 20.07.2012, акт приемки от 26.09.2012 по договору от 20.07.2012, платежные поручения N 1045 от 23.11.2011, N 1148 от 13.12.2011, N 61 от 31.01.2012, N 77 от 08.02.2012, N 121 от 21.02.2012, N 187 от 20.03.2012, N 234 от 29.05.2012, N 390 от 18.07.2012, N 389 от 18.07.2012, N478 от 16.08.2012, N595 от 12.10.2012, N1327 от 06.06.2012, N325 от 07.06.2012, N871 от 29.09.2011, N954 от 25.10.2011, N1112 от 05.12.2011, N1116 от 08.12.2011, N4 от 01.01.2012, N67 от 01.02.2012, N272 от 10.05.2012, N292 от 22.05.2012, N309 от 29.05.2012, квитанции электронных билетов от 08.06.2012, 06.10.2012, 12.12.2011, 16.01.2012, 06.02.2012, 31.05.2012 и от 01.06.2012, товарные накладные на доставку авиабилетов N1704 от 30.09.2011, N1900 от 25.10.2011, N2232 от 05.12.2011, N6 от 10.01.2012, N171 от 31.01.2012, N1036 от 10.05.2012, N1141 от 17.05.2012 и N 1257 от 29.05.2012, а также акт от 21.05.2012.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с Учреждения судебные расходы в размере 647 885 руб., в том числе стоимость юридических услуг, оказанных ООО "Берлов Компани" в рамках договоров оказания правовых услуг от 24.06.2011, от 09.06.2011 и от 20.07.2012, и стоимость авиабилетов представителей ООО "Триада".

Как усматривается из материалов дела, в рамках договоров оказания правовых услуг от 24.06.2011, от 09.06.2011 и от 20.07.2012 сотрудники ООО "Берлов Компани" подготовили и подали в суд отзыв на заявление Пограничного управления, а также встречное исковое заявление, подготовили и подали в суд апелляционной инстанции отзыв на соответствующую жалобу Учреждения, готовили пояснения по делу, а также участвовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы ООО "Триада", понесенные в рамках договоров оказания правовых услуг от 09.06.2011 и от 20.07.2012, в заявленной сумме (45 000 руб.) были фактически понесены Обществом, решая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов в означенной части, суд снизил их до 40 000 руб. (в части договора от 09.06.2011).

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и обоснованности расходов Общества, понесенных в рамках договоров оказания правовых услуг от 09.06.2011 и от 20.06.2012, равно как и относительно обоснованности включения ООО "Триада" в сумму судебных издержек транспортных расходов Ястребова В. сторонами не оспариваются.

По договору оказания правовых услуг от 24.06.2011 Обществом представлены в материалы дела акты оказанных услуг на сумму 218 700 руб.: от 14.12.2011, от 07.02.2012, от 29.05.2012, от 01.06.2012, от 31.05.2012, от 08.06.2012, от 20.03.2012.

Вместе с тем, в подтверждение оплаты услуг по договору от 24.06.2011 приложены платежные поручения лишь на сумму 203 300 руб.: от 18.07.2012 N 390, от 29.05.2012 N 234, от 08.02.2012 N 77, от 31.01.2012 N 61, от 13.12.2011 N 1148, от 23.11.2011 N 1045, от 20.03.2012 N 187, от 21.02.2012 N 121.

Более того, разделом 3 договора оказания правовых услуг от 24.06.2011 ООО "Берлов Компани" и Общество установили стоимость оказываемых услуг за каждое совершенное действие.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, из акта от 20.03.2012 на сумму 58 000 руб. не представляется возможным установить какие именно услуги были оказаны Обществу, поскольку он не содержит соответствующий перечень, а лишь указывает на факт исполнения ООО "Берлов Компани" обязательств, оплаченных платежными поручениями от 21.02.2012 N 121 и от 20.03.2012 N 187.

В свою очередь платежные поручения от 21.02.2012 N 121 и от 20.03.2012 N 187 соответствующей расшифровки действий ООО "Берлов Компани" также не содержат.

Какие-либо иные документы, в том числе счета на оплату оказанных услуг, позволяющие определить подлежащие оплате действия ООО "Берлов Компани", в материалы дела Обществом также не представлены.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что отсутствие в акте от 20.03.2012 перечня оказанных Обществу услуг не позволяет сделать вывод, что услуги не были выполнены, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках договора оказания правовых услуг от 24.06.2011 ООО "Триада" вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало фактическое оказание ему услуг на сумму 58 000 руб.

При этом, учитывая, что Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил понесенные Обществом расходы по договору от 24.06.2011 на сумму 160 700 руб. исходя из суммы актов от 14.12.2011, от 07.02.2012, от 29.05.2012, от 01.06.2012, от 31.05.2012, от 08.06.2012, от 20.03.2012, доводы ООО "Триада" о том, что при определении стоимости оказанных Обществу юридических услуг судом первой инстанции неправомерно не учтена сумма в размере 15 400 руб. (разница между суммой всех актов оказанных услуг по договору от 24.06.2011 и представленных в материалы дела платежных поручений), также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Не принимает суд апелляционной инстанции и доводы Общества относительно необходимости взыскания с Пограничного управления 11 000 руб. стоимости авиабилетов представителя Ильиной О.Н. и 7 300 руб. стоимости авиабилетов представителя Князева А.Г..

Как верно отмечено судом первой инстанции, при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих фактическое осуществление перелетов (электронных билетов, посадочных талонов), и доказательств того, что гражданка Ильина О.Н. является работником Общества, либо состоит в трудовых отношениях с ООО "Берлов Компании" представленная Обществом товарная накладная от 10.05.2012 на приобретение авиабилетов на имя Ильиной по маршруту Санкт-Петербург-Калининград-Санкт-Петербург и платежное поручение N 272 от 10.05.2012, подтверждающее оплату данных авиабилетов на сумму 11 000 руб., равно как и товарная накладная от 25.10.2011 N1900 на сумму 14 600 руб., платежное поручение от 25.10.2011 на сумму 19 175 руб. и акт от 21.05.2012 на сумму 800 руб. не могли быть приняты в качестве безусловных доказательств несения Обществом транспортных расходов в рамках настоящего дела.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не доказало доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что ссылки Общества на документы поступившие в Арбитражный суд Калининградской области после оглашения резолютивной части определения от 07.06.2013 не могли быть приняты коллегией во внимание, поскольку, как указано выше, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения, ходатайства и представлять соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2013 по делу N А21-6325/20111 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина