Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 10АП-7232/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А41-18637/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвент" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 г. по делу N А41-18637/12, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвент" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2012 N 4.3-0570пл-Пс/0116-2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвент" (далее - заявитель, общество, ООО "Инвент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления N 4.3-0570пл-Пс/0116-2012 о назначении административного наказания, вынесенного 03.04.2012 государственным инспектором Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, ЦУ Ростехнадзора), которым ООО "Инвент" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за выявленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инвент" подало апелляционную жалобу (с учетом дополнительных обоснований), в которой просит указанное решение отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы общество, в частности, ссылается на то, что в соответствии с Приказом по ООО "Инвент" от 01.12.2010 N 83/к-В ответственным за организацию эксплуатации лифтов с 01.12.2010 назначен механик Ермаков В.Г., в настоящее время он проходит аттестацию, так же Приказом от 20.01.2012 N 2/к/А директор ООО "Инвент" Колосков И.В. возложил на себя обязанности ответственного за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах; "Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах" было разработано и утверждено ООО "Инвент" 20.01.2012; на момент проверки указанное Положение находилось на согласовании в Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; отсутствие учета инцидентов, произошедших на лифтах, само по себе не влияет на безопасность эксплуатации лифтов; выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту в целях поддержания работоспособности, обеспечения безопасной эксплуатации, а также предотвращения сбоев в работе лифтов осуществляет по договору от 15.12.2008 N 78 (с последующими дополнительными соглашениями о пролонгации) специализированная организация ООО "МиТОЛ".

В судебном заседании представитель ООО "Инвент" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЦУ Ростехнадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2012 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 16.02.2012 N 570-пр "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Инвент".

В ходе указанного мероприятия Центральным управлением Ростехнадзора выявлены нарушения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах по адресу: 142500, Московская обл., г. Павловский Посад, ул. Каляева, д. 3, а именно:

1. Не аттестовано лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Нарушение требований ч. 1, ч.2 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997; Нарушение требований п. 12.4. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ10-558-03); Нарушено Постановление Правительства РФ "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" от 10.03.1999 N 263.

2. Отсутствует Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Нарушение требований ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997, Постановление Правительства РФ от 10.03.1999 N 263.

3. Не ведется учет инцидентов, произошедших на лифтах. Нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997; Нарушено Постановление Правительства РФ от 10.03.1999 N 263.

4. На лифтах рег. N N 52851,52852 - приямок шахты не оборудован лестницей, расположенной в пределах досягаемости из дверного проема дверей шахты 1-го этажа. Нарушение требований п. 3.12.3. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03).

5. На лифтах рег. N N 52851,52852 - отсутствует двухсторонняя переговорная связь между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала. Нарушение требований ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997. Нарушение требований п. 6.3.16 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" ПБ 10-558-03.

6. На лифтах рег. N N 52851, 52852 - течь масла из редуктора главного привода лифта. Нарушение руководства по эксплуатации лифта завода изготовителя.

7. На лифте рег. N 52852 - недостаточное освещение шахты лифта. Нарушение требований п. 6.6.6. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03).

8. На лифте рег. N 52851 - Левая створка двери кабины имеет остаточную деформацию. Нарушение требований п. 5.4.8.5. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03).

9. На лифтах рег. N N 52851, 52852 - дверь для доступа в машинное помещение лифта не оборудована замком, отпираемым снаружи ключом, а изнутри помещения без ключа. Нарушение требований п. 4.3.8. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03).

10. На лифте рег. N 52851 - не работает сигнализация кнопки вызова первого этажа. Нарушение Руководства по эксплуатации лифта завода изготовителя.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 30.03.2012 г. N 4.3-0570пл-А/0186-2012.

На основании акта проверки должностным лицом ЦУ Ростехнадзора составлены протокол об административном правонарушении от 30.03.2012 N 4.3-0570пл-Пр/0116-2012, предписание об устранении выявленных нарушений, вынесено постановление от 03.04.2012 N 4.3-0570пл-Пс/0116-2012 о привлечении ООО "Инвент" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Инвент" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не и стекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к указанному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (статья 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В пункте 3 Приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Согласно пункту 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03), содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта обеспечивает собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в совершении указанного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства административным органом доказаны.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ООО "Инвент" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, - нарушение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, - подтверждается следующими доказательствами:

- свидетельством о регистрации административного здания ООО "Инвент" в государственном реестре опасных производственных объектов;

- актом проверки от 30.03.2012, в котором зафиксированы правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении от 30.03.2012.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод ООО "Инвент" о том, что выявленные нарушения не относятся к безопасной эксплуатации лифтов и не влияют на их безопасность в целом, отклоняются судом, так как обществом нарушены требования Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03).

То обстоятельство, что ООО "Инвент" заключило договор на эксплуатацию лифтов жилого фонда со специализированной организацией ООО "МиТОЛ", предусматривающий выполнение последним работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, не является основанием для вывода об отсутствии вины ООО "Инвент" в совершении вмененного ему правонарушения, так как именно оно является субъектом, на которого законодательством возложены обязанности по организации и контролю за соблюдением требований безопасности, предъявляемых к эксплуатации лифтов. Заключение договора, предусматривающего обязанность другого лица по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, не освобождает общество от выполнение требований законодательства.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на организацию, эксплуатирующую опасные производственные объекты. В данном случае такой организацией является ООО "Инвент".

Таким образом, факт совершения ООО "Инвент" административного правонарушения и его вина в совершении административного правонарушения доказаны.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев довод ООО "Инвент" о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ООО "Инвент", как малозначительное, не представлено, наказание назначено с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 г. по делу N А41-18637/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко