Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 01АП-4959/12

г.Владимир

28 сентября 2012 г.

Дело N А43-13613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2012 по делу N А43-13613/2012, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Кировский мясокомбинат" (ИНН 4345000217) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе от 04.04.2012 N 32-12-88/пн о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

От открытого акционерного общества "Кировский мясокомбинат" - Дорофеев И.Б. по доверенности от 24.11.2011.

От Воронцовой Т.А. - Хохлова О.А. по доверенности от 22.07.2011.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Кировский мясокомбинат" (далее - ОАО "Кировский мясокомбинат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ПриФО, административный орган) от 04.04.2012 N 32-12-88/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований ОАО "Кировский мясокомбинат" указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого обществу административного правонарушения.

РО ФСФР России в ПриФО с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кировский мясокомбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления проверки жалобы Воронцовой Т.А., являющейся акционером Общества и владеющей 33,34 % обыкновенных именных акций, Региональным отделением установлено, что Общество, в предусмотренный законом срок, не представило по запросу акционера документы, касающиеся работников ОАО "Кировский мясокомбинат", со ссылкой на отсутствие согласия последних на использование из персональных данных.

По данному факту 13.02.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля эмитентов и регистраторов РО ФСФР России в ПриФО составлен протокол об административном правонарушении N 32-12-27/пр-ап.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства заместителем руководителя РО ФСФР России в ПриФО 04.04.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 32-12-88/пн о привлечении ОАО "Кировский мясокомбинат" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Кировский мясокомбинат" состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии правовых оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.

В пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, устанавливающем обязанность общества по хранению документов, приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах соответствующие документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В числе документов, запрошенных Воронцовой Т.А. 21.10.2011 поименованы:

- журналы регистрации приказов по личному составу Общества с 1 января 2011 года;

- приказы по личному составу Общества (приказы о приеме на работу, приказы о переводах, приказы об увольнении с работы и т.д.) с 1 апреля 2011 года;

- табели учета рабочего времени работников Общества с 1 июня 2011 года;

- срочные трудовые договоры Общества с работниками, действующие с 1 января 2011 года по 1 октября 2011 года;

- журналы учета трудовых договоров Общества с 1 января 2011 года;

- журналы регистрации приказов по основной деятельности Общества с 1 января 2011 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Кировский Мясокомбинат" 24 октября 2011 года получило упомянутое выше требование и направило в адрес акционера письмо от 31 октября 2011 года N 15-1/736, в котором сообщалось о возможности предоставления Воронцовой Т.А. лишь части запрошенных ею документов. В предоставлении документов, связанных с трудовыми отношениями Общества и его работников, Воронцовой Т.А. было отказано.

03.11.2011 Воронцовой Т.А. по акту приема-передачи переданы копии запрошенных ею документов, за исключением документов, касающихся трудовых отношений общества и его работников. Данные документы переданы Воронцовой Т.А. по акту приема-передачи лишь 15 ноября 2011 года.

Таким образом, ОАО "Кировский мясокомбинат" нарушило срок предоставления акционеру Воронцовой Т.А. копий запрошенных документов.

Из материалов дела усматривается, что у ОАО "Кировский мясокомбинат" имелась возможность для соблюдения установленного статьей 91 Закона об акционерных обществах семидневного срока для представления акционеру копий запрашиваемых документов, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Довод заявителя о том, что у открытого акционерного общества "Кировский мясокомбинат" отсутствует обязанность по предоставлению акционеру документов, содержащих персональные данные работников Общества без согласия последних, правомерно отвергнут судом первой инстанции.

Как следует из пунктов 1, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику хозяйственного общества для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Следовательно, акционерное общество не вправе отказывать акционерам в получении информации на том основании, что в запросе акционером не указаны цели получения тех или иных документов. Такое основание для отказа не предусмотрено специальными нормами закона и не следует из них, соответствующие полномочия эмитенту законом не предоставлены. Законодатель не возлагает на акционера обязанность указания в запросе, направляемом эмитенту, цель получения запрашиваемых документов.

Учитывая признаваемый ОАО "Кировский мясокомбинат" (пункт II дополнений к заявлению об оспаривании постановления РО ФСФР) и установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (дело N А28-11392/2011-297/1) факт наличия корпоративного конфликта в обществе (т.1 л.д. 22, 189-197), РО ФСФР и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что запрашиваемые документы были необходимы Воронцовой Т.А. в целях защиты нарушенных прав и свобод в судебном порядке. При этом добросовестность акционера, реализующего свои права, предполагается.

Общество отказало акционеру в получении части запрошенных документов, однако не ссылалось при этом на необходимость продления срока для их предоставления в связи с большим объемом копирования, а также на существенное затруднение деятельности общества вследствие подготовки таких документов. Общество указало на большой объем изготовляемых документов лишь после нарушения сроков предоставления информации.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств неисполнения им предусмотренной законом обязанности, суд первой инстанции не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Информация, запрошенная акционером, не является общедоступной и не раскрывается акционерным обществом в сети Интернет. Вместе с тем акционер, являясь участником общества, имеет право на получение такой информации в порядке, предусмотренном статьей 91 Закона об акционерных обществах. Установленный порядок получения информации является гарантией права на управление делами общества и защиты своего капитала.

Пренебрежение эмитентом своими обязанностями по информированию акционера о положении дел в обществе создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением информационной прозрачности эмитентов как важнейшей гарантии защиты прав инвесторов, вкладывающих свои денежные средства в ценные бумаги.

Общество без уважительной причины не исполнило в установленный законом срок обязанности по предоставлению информации акционеру, что существенно нарушило права Воронцовой Т.А., являющейся акционером ОАО "Кировский мясокомбинат" со значительной долей участия (более 30%) в уставном капитале.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ОАО "Кировский мясокомбинат" подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2012 по делу N А43-13613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова