Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-9382/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А76-36420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по делу N А76-36420/2009 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - Нажмутдинов М.В. (доверенность от 20.08.2012 N 98-47-12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (ИНН 7402005770, ОГРН 1027400543609. далее - общество "УЗММ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

25.06.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества должника, расположенного по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, в том числе: здания кузнечно-прессового цеха общей площадью 18670,3 кв.м. в размере 45 134 217 руб., земельных участков площадью 23162 кв.м. кадастровый номер 74:27:0104010:25 в размере 4 577 274 рублей, площадью 1888 кв.м. кадастровый номер 74:27:0104010:28 в размере 373 107 рублей, площадью 12892 кв.м. кадастровый номер 74:27:0104010:11 в размере 2 547 717 рублей, площадью 8440 кв.м. кадастровый номер 74:27:0104010:31 в размере 1 667 913 рублей, площадью 12957 кв.м. кадастровый номер 74:27:0104010:24 в размере 2 560 562 рублей.

Определением суда от 13.08.2012 начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятие "УЗММ" (ИНН 6670256697, ОГРН 1096670015540, далее - общество "Коммерческое предприятие "УЗММ"), утверждена в указанном размере.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (ИНН 7402011767, далее - общество "Литейный центр"), обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор сослался на то обстоятельство, что в рамках дела N А76-23827/2010 должник представил суду отчет оценщика индивидуального предпринимателя Смолина Павла Александровича (далее - оценщик) N 25/02-11-01, согласно которому рыночная стоимость земельных участков площадью 3992 кв.м. кадастровый номер 74:27:0104010:12, площадью 17740 кв.м. кадастровый номер 74:27:0104010:14, площадью 2550 кв.м. кадастровый номер 74:27:0104010:15, расположенных по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, по состоянию на 11.03.2011 составила 22 782 344 рублей, 101 242 180 рублей, 14 552 850 рублей соответственно. Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что стоимость одного квадратного метра земельного участка, расположенного по указанному адресу, не могла снизиться с 5 707 рублей по отчету N 25/02-11-01 до 197 рублей по отчету N 02/04-12-01, податель жалобы указал на то, что рыночная стоимость предмета залога, указанная в отчете N 02/04-12-01, занижена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители залогового кредитора, подателя апелляционной жалобы не явились.

С учетом мнения представителя должника в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения. Должник указал, что стоимость земельных участков, указанных в отчете, на который ссылается общество "Литейный центр", может значительно превышать стоимость земельных участков, в отношении которых заявлено требование об утверждении их начальной цены продажи, поскольку на них расположены объекты, имеющие разное функциональное назначение.

Судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных обществом "Литейный центр" к апелляционной жалобе копий страниц отчета N 25/02-11-01 об оценке рыночной стоимости арендной платы за земельные участники, принадлежащие на праве собственности должнику, по состоянию на 14.03.2011.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае в материалах рассматриваемого дела отчет N 25/02-11-01, который представил податель жалобы с апелляционной жалобой, отсутствует. Из протокола судебного заседания не усматривается, что перед судом ставился вопрос о необходимости представления данного отчета и сравнения имеющихся отчетов.

При этом уважительных причин непредставления суду первой инстанции дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции не установлено, их наличие не обосновано обществом "Литейный центр" в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УЗММ" включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") в размере 20 000 000 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеки N 60191 от 29.09.2009: расположенных по адресу: г. Верхний Уфалей, 129, здания кузнечно-прессового цеха общей площадью 1867 кв.м., земельного участка общей площадью 411 750 кв.м.

Определением суда от 08.02.2011 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества "Сбербанк России" (первоначальный кредитор) его правопреемником - обществом "Коммерческое предприятие "УЗММ", путем исключения из реестра требований кредиторов должника первоначального кредитора и включения в реестр его правопреемника.

Залоговым кредитором утверждено Предложение N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества "Коммерческое предприятие "УЗММ", где начальная цена продажи здания кузнечно-прессового цеха установлена в размере 45 134 217 рублей, земельных участков - 4 577 274 рублей, 373 107 рублей, 2 547 717 рублей, 1 667 913 рублей, 2 560 562 рублей соответственно (т. 1, л.д. 5-14).

Цена объектов недвижимого имущества определена на основании отчетов N 02/04-12-01 (части III, IV) об определении рыночной стоимости имущества, выполненных оценщиком, определенном по состоянию на 02.04.2012 (т. 1, л.д. 15-137).

Полагая, что имеются основания для утверждения начальной цены продажи заложенного имущества должника конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена по согласованию с залоговым кредитором на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, утвердил начальную цену продажи заложенного имущества в размере, указанном конкурсным управляющим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Как установлено пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий вправе обратиться в судебном порядке, в том числе с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона, пунктом 4 которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" определение начальной продажной стоимости заложенного имущество должно производиться с учетом рыночной цены этого имущества.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В пункте 20 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Поэтому, если при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены имущества по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, то арбитражный суд может предложить сторонам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если установленная ими цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2011 конкурсным управляющим для установления начальной цены продажи заложенного имущества в целях его реализации в рамках процедуры конкурсного производства заключен договор N 28/11-11-01 с оценщиком на проведение оценки его рыночной стоимости.

Согласно отчету N 02/04-12-01, выполненному оценщиком, по состоянию на 02.04.2012 рыночная стоимость находящихся в залоге у общества "Коммерческое предприятие "УЗММ" здания кузнечно-прессового цеха составила 45 134 217 рублей, земельных участков - 4 577 274 рублей, 373 107 рублей, 2 547 717 рублей, 1 667 913 рублей, 2 560 562 рублей соответственно.

Лицами, участвующими в деле, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, отраженная в отчете об оценке N 02/04-12-01, не оспорена (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", далее - Закон об оценочной деятельности), конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы должника, в том числе податель апелляционной жалобы возражений по поводу достоверности данного отчета не заявили, на наличие отчетов, свидетельствующих об иной стоимости объектов, не ссылались.

В этой связи и с учетом положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, Арбитражный суд Челябинской области обоснованно руководствовался оценкой спорных объектов, определенной оценщиком в отчете N 02/04-12-01, и утвержденной залоговым кредитором.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что величина рыночной стоимости земельных участков, определенная в отчете об оценке N 02/04-12-01, является заниженной, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с необоснованностью.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения. Общество "Литейный центр", заявляя о том, что размер рыночной стоимости земельных участков, установленный отчетом об оценке N 02/04-12-01, занижен, не представило доказательства, подтверждающие данные возражения, в том числе не привело необходимых и достаточных доводов, свидетельствующих о несоответствии отчета об оценке N 02/04-12-01 требованиям законодательства об оценочной деятельности, не заявило ходатайств о назначении экспертизы отчета. Ссылка заявителя жалобы на наличие иного отчета оценщика в отношении иных объектов недвижимого имущества, составленного по состоянию на иной период, не имеет правового значения, поскольку не подтверждает факт недостоверности отчета оценщика, положенного в основу определения начальной цены продажи имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что рыночная стоимость спорных объектов отлична от ее величины, указанной в отчете N 02/04-12-01, в том числе иные отчеты об оценке стоимости спорных объектов.

Суд также не усматривает оснований считать, что отчет об оценке N 02/04-12-01 допускает неоднозначное толкование результатов оценки или вводит в заблуждение относительно установленной им величины стоимости заложенного имущества, в связи с чем, не мог быть принят в качестве доказательства по делу.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд также исходит из того, что установленная судом начальная цена продажи имущества установлена по согласованию с залоговым кредитором, тем самым обеспечено право обществу "Коммерческое предприятие "УЗММ" определять условия продажи заложенного имущества, а со стороны конкурсных кредиторов не представлено доказательств того, что предложенная конкурсным управляющим цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки или на доступ к торгам, либо имеются какие-либо разногласия по определению порядка и условий реализации залогового имущества.

При указанных обстоятельствах величина рыночной стоимости имущества, указанная в отчете об оценке N 02/04-12-01, обоснованно принята во внимание судом при утверждении начальной продажной цены заложенного имущества, согласованной с залоговым кредитором, оснований считать, что указанная в отчете рыночная стоимость является недостоверной (заниженной), не имеется.

Заявитель жалобы, как конкурсный кредитор и лицо заинтересованное, имел возможность реализовать процессуальные права своевременно путем представления необходимых доказательств, заявления мотивированных возражений и в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, оснований для переоценки не имеется, в связи с чем, не имеется оснований и для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба общества "Литейный центр" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по делу N А76-36420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко