Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 08АП-8721/12

город Омск

02 октября 2012 г.

Дело N А46-5887/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8721/2012) общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2012 года, в части отказа его в привлечении в качестве третьего лица по делу N А46-5887/2011 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по заявлению Акционерного общества "АЛТА" (ИНН 9909008363) к открытому акционерному обществу "Омскгидропривод" (ОГРН 102550137472, ИНН 5507025932), обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест - Холдинг" (ОГРН 1087746638583, ИНН 7728659722), закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (ОГРН 1057746415550, ИНН 7725534210) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2012 года по делу N А46-5887/2011 в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2012 года по делу N А46-5887/2011 в части отказа в привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования судебного акта.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, определение от 29 августа 2012 года в части отказа о привлечении общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 29 августа 2012 года истек 12 сентября 2012 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой 18 сентября 2012 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Омской области на апелляционной жалобе.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" пропустило срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29 августа 2012 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2012 года, по делу N А46-5887/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.

Судья

М.В. Смольникова