Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 15АП-10918/12

город Ростов-на-Дону

02 октября 2012 г.

дело N А32-34883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ООО "Югстрой Сервис": Косоруков В.В., удостоверение N 3669 от 15.05.2009 г., по доверенности N 10 от 25.09.2012 г.

от ИП Трубай А.Н.: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-34883/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстрой Сервис"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Трубай Александру Николаевичу

о взыскании 525414 руб. 47 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстрой Сервис" (далее - ООО "Югстрой Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трубай Александру Николаевичу (далее - ИП Трубай А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 395 276, 89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 137, 58 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2012 года ООО "Югстрой Сервис" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югстрой Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств необходимости выполнения дополнительных работ. В материалах дела имеется копия проекта от 26 декабря 2003 года, на основании которого была составлена смета от 24 октября 2007 года. Ответчиком 1 ноября 2007 года через творческую архитектурную мастерскую "Бата" были внесены изменения в проект, о чем свидетельствует отметка на проекте от 26.12.2003 г. То, что ИП Трубай А. Н. был согласен с увеличением стоимости работ, подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу N А32-7174/2009-65/170, определением суда от 11 августа 2009 г. и экспертным заключением от 08.04.2009 г. по делу N А32-14833/2008-68/217. Имеющиеся на актах приемки работ отметки свидетельствуют о том, что ИП Трубай А.Н. принял работы, указанные в актах, и на протяжении строительства производил оплату. Отсутствие допсоглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться. ИП Трубай А. Н. принял объект, зарегистрировал за собой право собственности и пользуется им. Как указывает истец, работы, объем которых был увеличен в связи с тем, что заказчик представил проект после заключения договора, не нужно согласовывать как дополнительные. Кроме того, истец письмом от 30.04.2008 г. N 10 предупреждал ответчика о том, что в связи с изменением проекта увеличились объемы и возросла стоимость работ, в ответ на которое ответчик письмом от 12 мая 2008 года просил завершить все оговоренные работы, после чего будет решаться вопрос о реальной цене выполненных работ. Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал экспертам в продлении срока проведения экспертизы, а повторное ходатайство истца о назначении экспертизы было отклонено.

В судебном заседании представитель ООО "Югстрой Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

ИП Трубай А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ИП Трубай А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2007 года между ООО "Югстрой Сервис" (подрядчик) и ИП Трубай А.Н. (заказчик) был заключен договор подряда N 10, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы согласно рабочего проекта, разрешения на строительство N 129-ПГ/Р от 13.11.2006 г. "Остановка для ожидания общественного транспорта в комплексе с объектом торговли (Магазин)" по ул. Магистральная, г.Новороссийск, а заказчик обязался принять результат работ согласно проектно-сметной документации (локальный сметный расчет)".

В соответствие с пунктом 2.1 договора цена подлежащей выполнению работ является твердой согласно сметному расчету и составляет 1 077 012 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% 164 290 руб. 01 коп. В случае необходимости проведения дополнительных работ, стоимость этих работ и сроки их совершения определяются в форме дополнительного соглашения между заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что после подписания договора заказчик в течение 10 дней должен перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 750 000 руб.

Сроки выполнения подрядных работ установлены сторонами в пункте 1.2 договора, а именно: начало работ - 24 октября 2007 г.; окончание работ - 24 января 2008 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им на основании актов о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2007 г. на сумму 383 879 руб. 08 коп., N 2 от 21.04.2008 г. на сумму 451 707 руб. 99 коп., N 3 от 21.04.2008 г. на сумму 504 800 руб. 58 коп., N 4 от 31.07.2008 г. на сумму 130 928 руб. 65 коп., N 5 от 31.07.2008 г. на сумму 203 960 руб. 59 коп., и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 21.04.2008 г. на сумму 956 508 руб. 57 коп., N 3 от 31.07.2008 г. на сумму 334 889 руб. 24 коп. были выполнены для ответчика работы на общую сумму 1 675 276, 89 руб.

Ответчиком была произведена оплата выполненных работ на общую сумму 1 280 000 руб.

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате работ в оставшейся части в размере 395 276, 89 руб. послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было указано, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им на основании актов о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2007 г. на сумму 383 879 руб. 08 коп., N 2 от 21.04.2008 г. на сумму 451 707 руб. 99 коп., N 3 от 21.04.2008 г. на сумму 504 800 руб. 58 коп., N 4 от 31.07.2008 г. на сумму 130 928 руб. 65 коп., N 5 от 31.07.2008 г. на сумму 203 960 руб. 59 коп., и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 21.04.2008 г. на сумму 956 508 руб. 57 коп., N 3 от 31.07.2008 г. на сумму 334 889 руб. 24 коп. были выполнены для ответчика работы на общую сумму 1 675 276, 89 руб.

При этом как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2007 г. на сумму 383 879 руб. 08 коп. подписан сторонами без замечаний по объемам и качеству работ; акты N 2 от 21.04.2008 г. на сумму 451 707 руб. 99 коп., N 3 от 21.04.2008 г. на сумму 504 800 руб. 58 коп., N 4 от 31.07.2008 г. на сумму 130 928 руб. 65 коп., N 5 от 31.07.2008 г. на сумму 203 960 руб. 59 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 21.04.2008 г. на сумму 956 508 руб. 57 коп., N 3 от 31.07.2008 г. на сумму 334 889 руб. 24 коп. ответчиком не подписаны.

В акте N 3 от 21.04.2008 г. на сумму 504 800 руб. 58 коп. имеется отметка ответчика о его получении 30.04.2008 г., в иных актах, не подписанных предпринимателем, отметка ответчика об их получении отсутствует.

Как уже было указано, сторонами не оспаривается, что ответчиком была произведена оплата выполненных работ на общую сумму 1 280 000 руб.

Возражая против заявленных требований, предприниматель в отзыве на исковое заявление указывает на то, что работы, превышающие стоимость по договору, являются дополнительными и в материалах дела отсутствуют доказательства его уведомления об их проведении, равно как и доказательства необходимости их проведения.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения настоящего спора имеет вопрос о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, о взыскании стоимости которых заявлено обществом.

Истцом не оспаривается, что работы, выполненные на сумму 395 276, 89 руб. по вышеуказанным актам, спорным договором предусмотрены не были.

В апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств необходимости выполнения дополнительных работ. В материалах дела имеется копия проекта от 26 декабря 2003 года, на основании которого была составлена смета от 24 октября 2007 года. Ответчиком 1 ноября 2007 года через творческую архитектурную мастерскую "Бата" были внесены изменения в проект, о чем свидетельствует отметка на проекте от 26.12.2003 г. То, что ИП Трубай А. Н. был согласен с увеличением стоимости работ, подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу N А32-7174/2009-65/170, определением суда от 11 августа 2009 г. и экспертным заключением от 08.04.2009 г. по делу N А32-14833/2008-68/217. Имеющиеся на актах приемки работ отметки свидетельствуют о том, что ИП Трубай А.Н. принял работы, указанные в актах, и на протяжении строительства производил оплату. Отсутствие допсоглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты, либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться, что подтверждается судебной практикой. ИП Трубай А. Н. принял объект, зарегистрировал за собой право собственности и пользуется им. Как указывает истец, работы, объем которых был увеличен в связи с тем, что заказчик представил проект после заключения договора, не нужно согласовывать как дополнительные. Кроме того, истец письмом от 30.04.2008 г. N 10 предупреждал ответчика о том, что в связи с изменением проекта увеличились объемы и возросла стоимость работ, в ответ на которое ответчик письмом от 12 мая 2008 года просил завершить все оговоренные работы, после чего будет решаться вопрос о реальной цене выполненных работ. Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал экспертам в продлении срока проведения экспертизы и отозвал дело, а повторное ходатайство истца о назначении экспертизы было отклонено.

Вышеуказанные доводы истца подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ, на которые ссылается истец в подтверждение факта выполнения дополнительных работ на заявленную сумму, ответчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В письме ответчика от 12 мая 2008 года отсутствует выраженное предпринимателем согласие на выполнение спорных дополнительных работ, не предусмотренных договором, и их оплату. В данном письме предприниматель указывает на необоснованность требований общества об оплате долга, поскольку работы на указанную сумму превышают стоимость работ по договору, о чем предприниматель предупрежден не был, а кроме того, истцом непредставлены доказательства выполнения соответствующих работ.

Вывод о согласии предпринимателя на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, на сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела, отсутствует и в решении арбитражного суда по делу N А32-7174/2009-65/170, определении суда от 11 августа 2009 г. и экспертном заключении от 08.04.2009 г. по делу N А32-14833/2008-68/217. Кроме того, определение суда от 11 августа 2009 г. не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал экспертам в продлении срока проведения экспертизы, а повторное ходатайство истца о назначении экспертизы было отклонено, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не является субъектом обязанности по оплате спорных дополнительных работ.

При таких обстоятельствах также подлежит отклонению ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца было отказано правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-34883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова