Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N ВАС-6951/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: разрешение на строительство - дополнительная работа - транспорт общего пользования - работа по договору - основания для пересмотра судебного акта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N ВАС-6951/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Югстрой Сервис" (353905, г. Новороссийск, ул. Толстого, д. 15, офис 1) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2013 по делу N А32-34883/2010 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстрой Сервис" к индивидуальному предпринимателю Трубай Александру Николаевичу (Краснодарский край, г. Новороссийск) о взыскании 525 414 рублей 47 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстрой Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трубай Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 525 414 рублей 47 копеек, в том числе 395 276 рублей 89 копеек задолженности и 130 137 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, в иске отказано.

Как следует из содержания судебных актов, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 24.10.2007 N 10 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы согласно рабочему проекту, разрешению на строительство "Остановка для ожидания общественного транспорта в комплексе с объектом торговли (Магазин)".

В соответствии договором стоимость работ является твердой и согласно сметному расчету составляет 1 077 012 рублей 27 копеек. В случае необходимости проведения дополнительных работ их стоимость и сроки совершения определяются в форме дополнительного соглашения между сторонами.

Сославшись на положения пункта 5 статьи 709 и статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали неправомерными требования истца, поскольку сделали вывод о том, что выполнение спорных работ договором не предусмотрено и с заказчиком в установленном порядке не согласовано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.01.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец, ссылаясь на то, что при рассмотрении кассационной жалобы судом нарушены нормы процессуального права, просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении истца, выводы суда кассационной инстанции, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судом кассационной инстанции законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах рассмотрения дел в этой инстанции. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции не усмотрено. Устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции или апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе.

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-34883/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин