Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-15592/12

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 г.

Дело N А56-72623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Назаренко П.А. по доверенности от 02.04.2012

от ответчика: Зыбина И.Ю. по доверенности от 30.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15592/2012) ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу N А56-72623/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ПетроРемМаш"

к ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроРемМаш" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН: 1037843114044; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (адрес: 187326, г.п. Приладожский, д. 23а, Ленинградская область, Кировский район; ОГРН: 1044700565172; далее - ответчик) о взыскании 1 031 765 руб. 30 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.10.2010 N 21-1239/005-ЛС-10.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказано ведение истцом хозяйственной деятельности на спорном объекте; истцом не доказана необходимость использования дизельной электростанции мощностью 100 кВт; истцом не предпринимались действия, направленные на уменьшение убытков; судом ошибочно указано на установление в решении по делу N А56-62915/2011 факта об отсутствии нарушений договора со стороны истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 21-1239/005-ПС-10, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась оказать заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрической сети в точке присоединения, определенной Техническими условиями, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность Сетевой организации (ответчик) в течение шести месяцев с даты заключения договора выполнить предусмотренные договором для Сетевой организации мероприятия по технологическому присоединению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика исполнить обязательства и о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-62915/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С целью осуществления производственно-хозяйственной деятельности в период с 29.04.2011 по 10.11.2011 истец (арендатор) 04.05.2011 заключил с ООО "РВД-Питер" (арендодатель) договор аренды движимого имущества (оборудования), в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить арендатору во временное пользование дизельную электростнацию "Славянка" АД-100С-Т400-2РМб мощностью 100 кВт с дизтопливом. Стоимость услуг по вышеназванному договору составила 1 444 338 руб.

Посчитав данные затраты убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по технологическому присоединению электропринимающих устройств (энергетических установок), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по делу, в котором участвовали те же лица, и согласно статье 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

В обоснование возникновения и размера убытков истцом представлены надлежащие доказательства, которые в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о недоказанности ведения хозяйственной деятельности на объекте в связи с отсутствием постановки обособленного подразделения на налоговый учет несостоятельны, поскольку такая постановка является лишь косвенным доказательством ведения хозяйственной деятельности и может не осуществляться, если истцом не были созданы стационарные рабочие места (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего довода о том, что истцом не была арендована дизельная электростанция меньшей мощности, ответчиком также не представлено каких-либо доказательств достаточности и экономической целесообразности аренды истцом электростанции меньшей мощности.

Ссылки ответчика на возможность временного технологического присоединения энергопринимающих устройств истца основаны на предположениях, тогда как истцом представлены доказательства несения реальных расходов.

Податель жалобы также ссылается на то, судом ошибочно указано на установление в решении по делу N А56-62915/2011 факта об отсутствии нарушений договора со стороны истца.

Между тем, и в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-62915/2011, и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по тому же делу, указано на отклонение доводов ответчика о том, что неисполнение его обязательств по договору вызвано неисполнением истцом встречных обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2012 года по делу N А56-72623/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская