Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-9854/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А07-7302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Скрябневой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2012

по делу N А07-7302/2011 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя

Скрябневой Елены Владимировны - Герасимова О.Н. (доверенность от 01.03.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 открытое акционерное общество "Красный партизан" (идентификационный номер налогоплательщика 0270015216, основной государственный регистрационный номер 1050203636537, далее - общество "Красный партизан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шарафутдинов Дмитрий Билевич (далее - Шарафутдинов Д.Б.).

Информационное сообщение о признании общества "Красный партизан" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2012 N 30.

16.04.2012 индивидуальный предприниматель Скрябнева Елена Владимировна (далее - предприниматель Скрябнева Е.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 978 223 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 4-9).

Определением арбитражного суда от 02.08.2012 заявление предпринимателя Скрябневой Е.В. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель Скрябнева Е.В. просит определение суда от 02.08.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае основания полагать, что предприниматель Скрябнева Е.В. утратила интерес к предмету спора, отсутствовали. Поясняет, что 21.05.2012 представитель заявителя Герасимова О.Н. участвовала в судебном заседании, представила для обозрения подлинные документы, подтверждающие сумму заявленных требований. В судебном заседании представитель кредитора просила рассмотреть дело в дальнейшем в отсутствие представителя Скрябневой Е.В. в виду нахождения заявителя в г. Челябинске, что влечет большие расходы на поездки в г.Уфу. 27.07.2012 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан направлено заявление об уточнении требований в связи с опечаткой. Данное заявление отправлено по факсу и получено арбитражным судом 27.07.2012. 01.08.2012 в адрес суда по факсу было направлено письмо, в котором предприниматель Скрябнева Е.В. сообщила о невозможности явиться в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Все необходимые документы для рассмотрения заявления кредитора имеются в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества "Красный партизан" Шарафутдинов Д.Б. полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (рег. N 27603 от 01.10.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 03.10.2012 представитель предпринимателя Скрябневой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда от 02.08.2012 отменить.

Протокольным определением суда от 03.10.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено письмо предпринимателя Скрябневой Е.В. от 01.08.2012, адресованное Арбитражному суду Республике Башкортостан, с доказательством отправки посредством факсимильной связи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2012 (т. 1, л.д. 1) заявление предпринимателя Скрябневой Е.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества "Красный партизан" принято к производству, рассмотрение заявленных требований назначено на 21.05.2012, 10 час. 40 мин. В определении суд обязал кредитора представить в судебное заседание подлинные документы в обоснование заявленных требований.

Согласно протоколу судебного заседания и определению арбитражного суда от 21.05.2012 представитель Скрябиной Е.В. Герасимова О.Н. приняла участие в судебном заседании, состоявшемся 21.05.2012.

Определение арбитражного суда от 03.05.2012 о представлении подлинников документов для обозрения Скрябина Е.В. исполнила (т. 1, л.д. 121-122).

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 судебное разбирательство отложено на 14.06.2012, 10 час. 20 мин. в связи с тем, что не истек тридцатидневный срок предъявления возражений против требования (т. 1, л.д. 122).

Представитель предпринимателя Скрябневой Е.В. 14.06.2012 в заседании не присутствовал.

Определением арбитражного суда от 14.06.2012 судебное разбирательство отложено на 02.08.2012, 10 час. 00 мин. по ходатайству конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б., который просил предложить Скрябиной Е.В. уточнить сумму предъявленных требований к должнику, а также представить для обозрения оригиналы квитанций к приходным ордерам, уточнить полномочия лица, подписавшего договоры займа (т. 2, л.д. 81).

Оставляя без рассмотрения требование предпринимателя Скрябневой Е.В. на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что 02.08.2012 заявитель в судебное заседание повторно не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства не заявил, заинтересованные лица не требовали рассмотрения дела по существу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что предприниматель Скрябнева Е.В. о времени и месте судебных разбирательств, назначенных судом первом инстанции, была извещена надлежащим образом. В судебные заседания 14.06.2012, 02.08.2012 Скрябнева Е.В. не явилась, представителя не направила, ходатайство о рассмотрении требования в ее отсутствие не заявила.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде разработан в целях реализации положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", предусматривающих возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подача документов в арбитражный суд в электронном виде производится по правилам, установленным настоящим Порядком. Представление документов иными способами, включая направление их по электронной почте, а равно представление документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну, настоящим Порядком не регулируется.

Представленное подателем апелляционной жалобы письмо предпринимателя Скрябневой Е.В. от 01.08.2012, адресованное Арбитражному суду Республике Башкортостан, с доказательством отправки посредством факсимильной связи, в котором кредитор просила рассмотреть заявленные требования в отсутствие его представителя, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку факсимильная связь не является надлежащим способом представления ходатайства в арбитражный суд. В материалах дела указанный документ отсутствует.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в деле процессуальные документы и доказательства не свидетельствует об утрате кредитором интереса к рассмотрению требования.

Так, представитель предпринимателя Скрябневой Е.В. Герасимова О.Н., действующая на основании доверенности от 01.03.2012, принимала участие в судебном заседании 21.05.2012, представила подлинники документов для обозрения.

В дело представлены заверенные Герасимовой О.Н. копии документов в обоснование заявленных кредитором требований.

Откладывая судебные заседания 21.05.2012 и 14.06.2012, арбитражный суд первой инстанции не обязывал предпринимателя Скрябневу Е.В. явиться в судебное заседание. Определением арбитражного суда от 21.05.2012 предпринимателю Скрябневой Е.В. не предлагалось представить дополнительные доказательства.

Определением от 14.06.2012 об отложении судебного заседания на 02.08.2012 арбитражный суд просил уточнить сумму предъявленных требований к должнику, полномочия лица, подписавшего договоры займа и представить для обозрения оригиналы квитанций к приходным ордерам. Вместе с тем, подлинники документов уже представлялись суду и лицам, участвующим в деле, для обозрения в судебном заседании 21.05.2012. Уточнение суммы заявленного требования является правом, но не обязанностью предпринимателя Скрябневой Е.В., предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции предложил, но не обязывал заявителя представить доказательства в обоснование полномочий лица, подписавшего договоры займа, со стороны должника.

Непредставление предпринимателем Скрябневой Е.В., запрошенных арбитражным судом первой инстанции уточнений и доказательств, не препятствовало рассмотрению требования заявителя по существу и не свидетельствовало об утрате кредитором интереса к установлению предъявленного требования и включению в реестр.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, процессуальной заинтересованности кредитора в рассмотрении требования по существу, арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для оставления требования без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, заявленное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае по существу требование кредитора судом первой инстанции не рассмотрено, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2012 по делу N А07-7302/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина