Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 15АП-10172/12

город Ростов-на-Дону

02 октября 2012 г.

дело N А32-56269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представителя Болякова М.П. по доверенности от 17.11.2009;

от администрации муниципального образования город Краснодар - представитель Садовская О.Б. по доверенности от 23.12.2011;

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - представитель Березовский В.В. по доверенности от 02.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Строй-Монтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу N А32-56269/2009

по иску ООО "Агро-Строй-Монтаж"

к ответчикам - администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту финансов Администрации муниципального образования города Краснодар

при участии третьего лица - ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Строй-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту финансов администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 48489981 руб. 32 коп. и упущенной выгоды в размере 1010038400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания Девелопмент-Юг".

Решением от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2011 названные судебные акты в части отказа во взыскании понесенных затрат в сумме 48489981 руб. 32 коп. отменены, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал дать оценку договора аренды на предмет его соответствия нормам земельного законодательства, определить степень противоправности действий администрации, приведших к заключению договора аренды, установить наличие у общества, связанного с заключением договора аренды реального ущерба и его размер.

Решением от 13.07.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008 по делу N А32-10806/2008 администрацией г. Краснодар принято постановление N 4297 от 05.12.2008, между ООО "Агро-Строй-Монтаж" и администрацией г. Краснодар 08.12.2008 заключен договор аренды N 4300015516, по которому истцу передан земельный участок площадью 15098 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0408002:176, для строительства комплекса жилых домов с благоустройством со сроком действия с 05.12.2008 по 05.12.2011. По договору от 18.03.2009 права и обязанности арендатора по названному договору переданы ООО СИК "Девелопмент-Юг". Решение от 18.07.2008 по делу NА32-10806/2008 отменено. Постановлением администрации от 23.04.2009 N 1287 спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд сроком на три года. Поскольку судебный акт на основании которого земельный участок передан истцу в аренду отменен, основания для признания действий администрации противоправными отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при предоставлении земельного участка истцу в аренду ответчиком допущены нарушения порядка предоставления земельного участка в аренду для жилищного строительства. Население через средства массовой информации о выборе земельного участка не информировалось. Администрацией г. Краснодара внесены в кадастровый учет спорного земельного участка недостоверные сведения о наличии на земельном участке рекреационной зоны и ограничений в разрешенном использовании. По мнению заявителя, администрацией г. Краснодара предоставлен в аренду земельный участок, который не может быть использован по его целевому назначению. Порядок резервирования переданного в аренду земельного участка нарушен, поскольку администрацией не предпринимались действия о государственной регистрации ограничений прав на землю, процедура резервирования земель не окончена, что лишает истца возможности заявить о взыскании убытков в порядке статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, подтверждающих возмещение инвестиционных расходов по реализации проекта "Березовая роща" ООО СИК "Девелопмент-Юг" в размере 48489981 руб. 32 коп.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Пояснений по вопросу о причинах непредставления названных заявителем доказательств суду первой инстанции представителем истца не дано, поименовать данные доказательства представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не смог.

Кроме того, определением от 28.02.2012 суд первой инстанции истребовал у истца документальное подтверждение инвестиционных расходов, данное требование истцом не исполнено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в заседании поддержал позицию администрации муниципального образования г. Краснодар.

Представитель Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явился. Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, Департамент поддерживает позицию администрации и просит решение оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 23.12.2004 N 3418 утверждены материалы предварительного согласования места размещения ООО "Агро-Строй-Монтаж" комплекса жилых домов с благоустройством на земельном участке площадью 15097,7 кв.м с адресными ориентирами: ул. Мачуги Василия/ул. Игнатова в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Согласно пункту 4 постановления предоставление земельного участка ООО "Агро-Строй-Монтаж" будет оформлено в установленном порядке после предоставления согласованной схемы генерального плана на стадии "рабочий проект" (т. 1 л.д. 8).

Между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Агро-Строй-Монтаж" 16.03.2005 заключен инвестиционный договор по строительству 3-х двадцати двух этажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями поликлиники, объектов торговли и бытового обслуживания по ул. Мачуги в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, предметом которого является сотрудничество в ходе реализации инвестиционного проекта по строительству трех 22-этажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями поликлиники, объектов торговли и бытового обслуживания. ООО "Агро-Строй-Монтаж" обязалось за счет собственных средств и (или) привлеченных (заемных) средств произвести строительство указанных в договоре объектов в соответствии с градостроительной документацией, утвержденной администрацией г. Краснодар.

В соответствии с пунктом 2 договора окончательная площадь застройки, тип, этажность домов, номенклатура и конфигурация помещений, благоустройство микрорайона определяются проектной документацией и согласовываются сторонами по договору, а окончательный объем инвестиций, необходимый для строительства сопутствующих мероприятий уточняется сторонами после утверждения проектной документации. Право собственности на имущество, созданное в результате инвестиционного проекта по строительству указанных в договоре объектов, приобретает ООО "Агро-Строй-Монтаж" (пункт 3.1)

В пункте 5.2.3 договора ООО "Агро-Строй-Монтаж" своими силами и средствами обязалось осуществить строительство поликлиники, площадью 1000 кв.м с предчистовой отделкой без установки оборудования и передать помещения поликлиники безвозмездно администрации муниципального образования город Краснодар в счет долевого участия на обеспечение развития и эксплуатации систем инженерной и транспортной инфраструктуры и благоустройства города Краснодара, а также осуществить благоустройство сквера на отведенном земельном участке.

Между ООО "Агро-Строй-Монтаж" и ООО Строительно-Инвестиционная Корпорация "Девелопмент-Юг" 18.03.2005 заключен договор N 1, предметом которого является сотрудничество сторон в строительстве жилого комплекса 17-22-этажных жилых домов ориентировочной площадью 40000 кв.м со встроено-пристроенными помещениями, включая поликлинику общей площадью 1000 кв.м, по адресу ул. Василия Мачуги на пересечении с ул. Игнатова в Карасунском административном округе г. Краснодара. Исполнение функций заказчика-застройщика поручено ООО СИК "Девелопмент-Юг" (пункт 1.2).

ООО СИК "Девелопмент-Юг" обязалось получить технические условия на инженерное строительство объекта; разработку и согласование проектно-сметной документации; осуществление строительства и ввода объекта в эксплуатацию, обеспечение технического и авторского надзора, осуществление финансирования за счет собственных и привлеченных средств оформления исходно-разрешительной документации, разработки проектно-сметной документации, строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

ООО "Агро-Строй-Монтаж" по названному договору обязалось оказывать следующие услуги ООО СИК "Девелопмент-Юг": оформление постановления главы г. Краснодар "О предварительном согласовании места размещения объекта"; осуществление сопровождения выполнения работ по изготовлению межевого дела и его согласованию со смежными землепользователями, с последующей передачей ООО СИК; осуществление выполнения работ по подготовке описания земельного участка; осуществление постановки земельного участка на кадастровый учет; согласование генерального плана с главным архитектором города; оформление постановления главы МО город Краснодар "О предоставлении ООО СИК земельного участка под строительство"; оказание содействия в получении утвержденного архитектурно-планировочного задания, положительных заключений инспектирующих и надзорных служб по рабочему проекту (экологический надзор, пожарный надзор, санитарно-эпидемиологический надзор, ГО ЧС); оказание содействия в получении разрешения на снос деревьев, попадающих в границы застройки, в получении консолидированного экспертного заключения "Крайгосэкспертизы" по разработанной проектной документации на строительство объекта; оказание содействия ООО СИК "Девелопмент-Юг" в получении разрешения на строительство объекта, в открытии кредитной линии.

Согласно пункту 3 договора за оказанные ООО "Агро-Строй-Монтаж" услуги ООО СИК "Девелопмент-Юг" обязалось в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора и открытия кредитной линии перечислить в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Агро-Строй-Монтаж" 600000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления и 600000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления после получения постановления муниципального образования город Краснодар на строительство объекта и открытия кредитной линии.

По дополнительному соглашению N 1 от 12.12.2005 стороны изложили пункт 3.1.1 договора в следующей редакции: "В пятидневный срок с момента подписания сторонами настоящего договора и открытия кредитной линии перечислить в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Агро-Строй-Монтаж" сумму в размере 16019848 рублей, а также 600000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления после получения постановления МО город Краснодар на строительство объекта и открытия кредитной линии".

В дополнительном соглашением N 2 от 08.12.2008 пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: "В пятидневный срок с момента подписания сторонами настоящего договора и открытия кредитной линии перечислить в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Агро-Строй-Монтаж" сумму в размере 16019848 рублей".

Платежным поручением N 1 от 13.09.2005 ООО СИК "Девелопмент-Юг" во исполнение договора N 1 от 18.03.2005 перечислило ООО "Агро-Строй-Монтаж" 16019848 рублей.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008 по делу N А32-10806/2008 администрация муниципального образования г. Краснодар в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения обязано принять решение о предоставлении ООО "Агро-Строй-Монтаж" земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:176, общей площадью 15098 кв.м для строительства, путем издания акта муниципального образования г. Краснодар. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г Краснодар в 10-ти дневный срок с момента принятия решения обязан сформировать землеустроительное дело, подготовить и согласовать договор аренды ООО "Агро-Строй-Монтаж" земельного участка общей площадью 15098 кв.м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Имени Мачуги В.Н., 66, кадастровый номер 23:43:0408002:176, установить размер арендной платы в соответствии с нормативно-правовыми документами. Администрация муниципального образования город Краснодар в лице главы муниципального образования г. Краснодар либо лица, им уполномоченного, обязана подписать подготовленный и согласованный проект договора аренды ООО "Агро-Строй-Монтаж" земельного участка общей площадью 15098 кв.м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Имени Мачуги В.Н., 66, кадастровый номер 23:43:0408002:176, вид разрешенного использования: для размещения комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями поликлиники, направить его ООО "Агро-Строй-Монтаж".

Главой администрации муниципального образования город Краснодар 05.12.2008 издано постановление N 4297, на основании которого между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Агро-Строй-Монтаж" в соответствии с названным выше решением, 08.12.2008 заключен договор аренды N 4300015516, согласно условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 15098 кв.м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Им. Мачуги В.Н., 66, кадастровый номер 23:43:0408002:176, для строительства комплекса жилых домов с благоустройством со сроком действия с 05.12.2008 по 05.12.2011.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 02.03.2009.

ООО "Агро-Строй-Монтаж" и ООО СИК "Девелопмент-Юг" 18.03.2009 заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4300015516 от 08.12.2008, по условиям которого ООО "Агро-Строй-Монтаж" уступило ООО СИК "Девелопмент-Юг" в полном объеме права и обязанности арендатора по названному выше договору аренды N 4300015516 от 08.12.2008 в соответствии с условиями ранее заключенного договора о сотрудничестве N 1 от 18.03.2005 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 08.12.2008). Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 14.04.2009.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 23.04.2009 N 1287 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408002:0176 зарезервирован для муниципальных нужд сроком на три года для отнесения земельного участка к земельным участкам общего пользования.

Настоящее постановление опубликовано в газете Краснодарские известия от 05.05.2009.

Полагая, что в связи с резервированием спорного земельного участка у ООО "Агро-Строй-Монтаж" возникли убытки, поскольку возможность реализации договора о сотрудничестве N 1 от 18.03.2005 отсутствует, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В случае заявления требований о взыскании убытков на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное оспаривание действий (бездействия) либо ненормативного правового акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Оценка законности указанных действий (бездействия) осуществляется судом в рамках рассмотрения имущественного спора о взыскании убытков, так как установление указанных обстоятельств, как указано выше, является одним из необходимых условий оценки обоснованности требований истца об убытках.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких решений, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае договор аренды на спорный земельный участок заключен во исполнение решения арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008 по делу N А32-10806/2008 в силу общеобязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В последующем решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2009 решение суда от 18.07.2008 отменено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010 решение от 03.11.2009 повторено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 по делу N А32-10806/2008 отменено решение суда от 21.05.2010, обязавшего администрацию муниципального образования город Краснодар принять решение о предоставлении ООО "Агро-Строй-Монтаж" земельного участка общей площадью 15098 кв.м с кадастровым номером 23:43:0408002:0176 для строительства комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями поликлиники, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Мачуги В.Н.,66, и подписать подготовленный и согласованный проект договора аренды, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судом при удовлетворении требований заявителя не оценено письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.04.2009, из содержания которого следует, что испрашиваемый обществом для строительства комплекса жилых домов земельный участок по ул. Мачуги В.Н., 66 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в соответствии с генеральным планом города Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 N 46, расположен в зеленой зоне. Кроме того, по заявлению граждан, проживающих в пос. Гидростроителей Карасунского округа города Краснодара, адресованном прокурору Краснодарского края, в котором содержатся сведения о том, что фактически спорный земельный участок находится на территории парка местного значения (рекреационная зона) - "Березовая роща", на основании постановлений городской Думы Краснодара от 23.03.2006 и 19.10.2006 назначались публичные слушания по вопросу строительства по ул. Мачуги жилого комплекса "Березовая роща", однако граждане ответили отказом в строительстве домов и вырубке березовой рощи.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 по делу N А32-10806/2008 в удовлетворении требований ООО "Агро-Строй-Монтаж" отказано.

Согласно пункту 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство осуществляется на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки. Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В обоснование нарушение своих прав на земельный участок принятым постановлением N 1287 от 23.04.2009, заявитель жалобы ссылается на статью 63 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены гарантии прав на землю, в том числе возмещения в соответствии со статьей 62 Кодекса убытков.

Согласно 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, восстановление положения, существовавшего до отмены незаконного судебного акта, связывается процессуальным законом с необходимостью принятия нового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и поворотом исполнения лишь в тех случаях, когда требуется возвратить ответчику взысканное с него по отмененному и исполненному до этого судебному акту. С отменой решения арбитражного суда об обязании заключить договор аренды земельного участка, исполненного, в том числе, путем регистрации заключенного договора, основание для сохранения его государственной регистрации отпало.

В связи с отменой решения, на основании которого заключен договор аренды, право аренды на спорный земельный участок у заявителя жалобы отсутствовало, поскольку данный договор является ничтожным.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий администрации, причинно-следственной связи между действиями администрации по изданию названного постановления и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, отсутствуют.

Соглашением от 01.07.2009 ООО "Агро-Строй-Монтаж" и ООО СИК "Девелопмент-Юг" расторгли договор уступки прав и обязанностей от 18.03.2009 по договору аренды земельного участка N 4300015516 от 08.12.2008.

Дополнительным соглашением от 20.07.2009 к соглашению о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4300015516 от 08.12.2008 стороны определили, что ООО СИК "Девелопмент-Юг" понесло инвестиционные расходы по реализации проекта "Березовая роща", предполагаемого к размещению на земельном участке, расположенном по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Мачуги В.Н., 66, с кадастровым номером 23:43:0408002:176, в размере 48489981 руб. 32 коп., данные расходы ООО "Агро-Строй-Монтаж" обязалось возместить.

Размер убытков определен истцом исходя из размера подлежащих возмещению расходов ООО СИК "Девелопмент-Юг".

Вместе с тем, как отмечено выше, признаки противоправности в действиях администрации отсутствуют, причинно-следственной связи между действиями администрации и обязанностью истца выплатить его контрагенту понесенные расходы не имеется.

Кроме того, информация о нахождении на спорном участке рекреационной зоны внесена в генеральный план г. Краснодара решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004, следовательно, данная информация должна была известная истцу. до заключения договора аренды проводились публичные слушания по вопросу о строительстве жилого комплекса на спорном земельном участке. Публичные слушания проводились в связи с тем, что для строительства необходимо было вырубить зеленые насаждения березовой рощи.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. До заключения договора аренды истцу было известно либо должно было быть известно о наличии на спорном земельном участке парка "Березовая роща".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу N А32-56269/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.