Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 08АП-6128/12

город Омск

01 октября 2012 г.

Дело N А75-267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6128/2012)

Нестеренко Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2012 года

по делу N А75-267/2012 (судья И.А.Козицкая), принятое

по иску Нестеренко Евгения Анатольевича

к Ханты-Мансийской таможне (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 25Б, ОГРН 1038601253272, ИНН 8603069261)

о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от Нестеренко Евгения Анатольевича - Ахметшин Р.Т. по доверенности б/н от 30.03.2012, действительной до 29.03.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Ханты-Мансийской таможни - Сирик С.Н. по доверенности N 30 от 05.05.2012, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ) и Восипенко О.Е. по доверенности N 61 от 30.12.2011, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Евгений Анатольевич (далее - Нестеренко Е.А., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее - ответчик) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

По мнению истца, содержащиеся в запросе утверждения ответчика о наличии в действиях директора общества с ограниченной ответственностью "Ханты-МансийскОкрПодшипник" (далее - ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник") Нестеренко Е.А. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), порочат его деловую репутацию.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 14.05.2012 по делу N А75-267/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Нестеренко Е.А. оставил без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Нестеренко Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации факт перемещения ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" запасных частей и расходных материалов на технику "KOMAZU" по поддельным ГТД материалами дела не подтверждается, запрос N 15-24/8771 от 01.10.2009 содержит сведения преждевременные, не соответствующие действительности.

Как указано в жалобе, дословное содержание оспариваемой части текста запроса носит утвердительный характер и указывает на нарушение организацией и ее директором действующего законодательства, на недобросовестность директора, то есть истца, при осуществлении им предпринимательской деятельности, на его нечестность. Поэтому вывод суда о том, что из запроса следует лишь предположение о возможном совершении истцом правонарушения, является несостоятельным.

Нестеренко Е.А. в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом процессуальных норм, а именно не было рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица заместителя начальника Ханты-Мансийской таможни по правоохранительной деятельности К.М. Абузярова, судом не разрешался вопрос об обеспечении явки эксперта Шандаровой И.В., проводившей лингвистическое исследование текста запроса (исх. N 15-24/8771 от 01.10.2009) и о внесении денежных средств на депозитный счет суда для компенсации расходов, связанных с вызовом лица в суд.

Кроме того, податель жалобы считает, что исходящий от Ханты-Мансийской таможни спорный запрос не является процессуальным документом, содержит в себе сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Ханты-Мансийская таможня в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Нестеренко Е.А. заявил ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключение специалиста N 12-5-25-3 от 25.05.2012;

- о назначении психологической экспертизы для определения степени и размера причиненного истцу морального вреда.

Представители Ханты-Мансийской таможни возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

При рассмотрении данных ходатайств суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Обосновывая невозможность представить в суд первой инстанции заключение специалиста N 12-5-25-3 от 25.05.2012, податель жалобы сослался на то, что необходимость получения данного доказательства возникла вследствие отказа судом первой инстанции ходатайства о вызове специалиста, поэтому заключение было заказано только после этого.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в приобщении заявленного доказательства к материалам дела, поскольку в нем дается правовая оценка документа, что является прерогативой суда (оценка доказательств, в том числе на соответствие их нормам права).

Что касается ходатайства о назначении экспертизы, то подобное процессуальное действие в силу статьи 82 АПК РФ относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебной экспертизы.

Поэтому, с учетом изложенного, удовлетворение заявленных в суде апелляционной инстанции ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о назначении психологической экспертизы для определения степени и размера причиненного истцу морального вреда, не соответствуют требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

Также в судебном заседании апелляционной инстанции представителем подателя жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью его доверителю ознакомится с отзывом ответчика на апелляционную жалобу.

Однако представители Ханты-Мансийской таможни представили доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес истца.

С учетом данного обстоятельства, а также с целью предоставления представителю Нестеренко Е.А. подготовить свои доводы с учетом позиции ответчика, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня - 20.09.2012.

После возобновления судебного заседания, представителем Нестеренко Е.А. заявлено ходатайство об отложении по причине того, что истцом самостоятельно проводится психологическая экспертиза.

Представители Ханты-Мансийской таможни возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Оценив заявленное истцом ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные подателем жалобы обстоятельства не подтверждены документально.

Представители Ханты-Мансийской таможни Уральского таможенного управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийской таможней в адрес ОАО "Сургутнефтегаз" направлен запрос N 15-24/6786 от 29.07.2009 (том 1 л.д.143-145), в котором указано следующее: "Оперативно-розыскным отделом Ханты-Мансийской таможни проводится проверка по факту перемещения ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" через таможенную границу РФ запасных частей и расходных материалов для техники "KOMATSU". На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" прошу представить...".

ОАО "Сургутнефтегаз" письмом N 01-27-12-2620 от 06.08.2009 на данный запрос ответило, что требование таможни является неправомерным, поскольку в запросе не указано ни одно из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий; само по себе перемещение товаров через границу РФ не может являться основанием для оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д.146).

В связи с этим истцом направлен повторный запрос N 15-24/8771 от 01.10.2009 о предоставлении информации, касающейся ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" (том 1, л.д. 147-149). В данном запросе указано следующее: "Оперативно-розыскным отделом Ханты-Мансийской таможни проводится проверка по факту перемещения ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" через таможенную границу РФ запасных частей и расходных материалов на технику "KOMAZU" по поддельным ГТД. В ходе опроса бухгалтера ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" последняя пояснила, что весь товар, приобретенный по внешнеэкономическим контрактам, поставлялся в адрес ОАО "Сургутнефтегаз". Директор ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" представил документы, согласно которым товар, обозначенный в поддельных ГТД реализован трем фирмам в г. Екатеринбурге. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что директора данных фирм запчасти у ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" не приобретали. В связи с необходимостью установления наличия в действиях директора ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного законодательства (ст. 15.25 КоАП России) или признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ (контрабанда) и руководствуясь Федеральным Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", прошу оказать содействие и сообщить по мере возможности следующую информацию_".

Директор ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" Нестеренко Е.А., полагая, что сведения, содержащиеся в запросе утверждения ответчика о наличии в действиях директора ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ, порочат его деловую репутацию, в связи с чем, был заявлен рассматриваемый в рамках настоящего дела иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статья 152 ГК РФ (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе наряду с опровержением таких сведения требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В этом же пункте названного постановления разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Требования Нестеренко Е.А. обоснованы тем, что сведения, указанные в абзаце 1 запроса исх. N 15-24/8771 от 01.10.2009, направленного Ханты-Мансийской таможней в адрес ОАО "Сургутнефтегаз", не соответствуют действительности и наносят ущерб деловой репутации истца, поскольку в нем указано на необходимость в установлении в действиях директора ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, что влечет формирование отрицательного мнения об истце, в том числе как о директоре компании. В то же время ответчик, осуществляя оперативно-розыскную деятельность, должен руководствоваться принципами уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Считает, что спорный запрос противоречит положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов Нестеренко Е.А., пришел к выводу, что истцом не доказан порочащий характер сведений, указанных в запросе ответчика; Ханты-Мансийской таможней представлены суду документы, подтверждающие соответствие действительности сведений в запросе, а именно: проведение проверки по факту соблюдения валютного законодательства и перемещения ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" через таможенную границу РФ запасных частей и расходных материалов для техники по поддельным ГТД.

В соответствии с материалами дела запрос исх. N 15-24/8771 от 01.10.2009, направленный в адрес ОАО "Сургутнефтегаз", является повторным, в котором уточнены основания для его направления и истребования необходимой информации, по причине отказа ОАО "Сургутнефтегаз" в предоставлении испрашиваемых ответчиком сведений ранее (письмо ОАО "Сургутнефтегаз" N 01-27-12-2620 от 06.08.2009).

Данный запрос направлен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в рамках проводимой Ханты-Мансийской таможней проверки.

При этом ссылка в данном запросе на "необходимость установления наличия в действиях директора ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного законодательства (ст. 15.25 КоАП России) или признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ (контрабанда)" не может быть расценена вопреки утверждению истца, как распространение порочащих сведений в отношении Нестеренко Е.А.

Так, в вышеприведенном пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. То есть сведения - это утверждения о фактах и событиях, которые происходят или происходили в прошлом.

Следовательно, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Об этом отмечено и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а именно: в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

Оценив содержание запроса от 01.10.2009, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая истцом фраза, относительно необходимости установления признаков преступления, не является утверждением о факте или событии, которое уже состоялось, то есть исследуемый запрос не содержит указания на установление в действиях директора ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" признаков преступления, как на состоявшийся факт, а свидетельствует лишь о том, что данные сведения, наряду с указанием на проведение проверки по факту перемещения ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" через таможенную границу РФ запасных частей и расходных материалов для техники "KOMATSU" по поддельным ГТД, указаны в качестве основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых ответчиком.

Данный вывод следует из толкования всего текста рассматриваемого запроса с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пунктом 1 части 2 которой предусмотрено, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Поэтому указание таких сведений в запросе не противоречит Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Сам запрос направлен в целях собирания доказательств в рамках проводимой проверки, соответственно направлен с целью установления в будущем тех или иных фактов, но не является утверждением о нарушении законодательства или совершения преступления как обстоятельств, которые таможенным органом уже на момент запроса были установлены.

Иного из содержания запроса от 01.10.2009 не следует, в том числе с учетом представленного истцом акта экспертного исследования от 12.05.2011.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец оспаривает достоверность сведений о наличии в действиях директора ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ, в то время как запрос не содержит такого вывода, поскольку фраза "в связи с необходимостью установления наличия в действиях директора ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" _признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации" указана как цель предоставления документов.

То обстоятельство, что в отношении ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" и соответственно его директора проводилась проверка, не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждено материалами дела, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2010 по делу N А75-879/2010 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу, в рамках которых уже давалась правовая оценка рассматриваемого запроса и устанавливался факт проведения Ханты-Мансийской таможней проверки, обозначенной в запросе от 01.10.2009.

К тому же в материалы дела представлены постановления, вынесенные по уголовным делам N 16410, N 16411, возбужденные по результатам проводимой ответчиком проверки. Отделением валютного контроля Ханты-Мансийской таможни также было возбуждено 6 дел об административных правонарушениях по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ТУ Росфиннадзора по ХМАО-Югре вынесены постановления о наложении штрафных санкций, что еще раз подтверждает факт проведения проверки относительно в отношении ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" и соответственно его руководителя.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным обратиться к пункту 10 обозначенного выше Постановления, несмотря на то, что данные разъяснения касаются иной ситуации (обращение граждан, в то время как в настоящем деле было обращение органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность). В нем отмечено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом запросе также было сообщено только о предполагаемом преступлении, совершение которого еще не установлено. Направляя запрос, ответчик совершал действия, необходимые для него в силу специфики и целей его деятельности. Запрос является документом, адресованным конкретному лицу, основной целью которого является установление обстоятельств, имеющих значение для проводимой оперативно-розыскным отделом таможни проверки, то есть связан с деятельностью последней. Такие действия не могут быть расценены как совершенные исключительно с целью причинения вреда истцу, а, напротив, направлены на защиту охраняемых законом общественных интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Нестеренко Е.А. не доказан факт распространения Ханты-Мансийской таможней сведений в отношении Нестеренко Е.А., порочащих его деловую репутацию, что послужило обоснованным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В своей апелляционной жалобе истец, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указывает, что исходящий от Ханты-Мансийской таможни запрос не является процессуальным документом.

Однако отнесение запроса к процессуальному документу или нет, принимая во внимание предмет спора, имеет лишь смысл для установления права истца на обращение в суд в порядке статьи 152 ГК РФ, так как в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац четвертый пункта 7).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор подлежит оценке в порядке гражданского судопроизводства, что вполне правомерно, поскольку самостоятельный порядок обжалования такого документа как запрос не установлен.

Кроме того, Нестеренко Е.А., ссылаясь на статью 152 ГК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Как отмечалось ранее, статья 152 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, предоставляя гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, требование о возмещении вреда вытекает непосредственно из самого факта распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, что и должно быть доказано в первую очередь, учитывая обоснование иска.

Между тем как уже указано выше, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Нестеренко Е.А. не доказал факт (факты) распространения Ханты-Мансийской таможней сведений в отношении Нестеренко Е.А., порочащих его деловую репутацию, следовательно, оснований для возмещения морального вреда в рассматриваемом случае не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заместителя начальника Ханты-Мансийской таможни по правоохранительной деятельности Абузярова К.М.

По правилам части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела соответствующее ходатайство заявлено истцом непосредственно в исковом заявлении. Однако при этом отсутствует соответствующее обоснование необходимости привлечения Абузярова К.М. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем дела. Впоследствии при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций истец не настаивал на удовлетворении данного ходатайства.

Сам Абузяров К.М. ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлял. Ответчик также считает, что в этом отсутствует необходимость.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, обжалуемое решение, по мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо прав и обязанностей Абузярова К.М. в настоящей ситуации не затрагивает.

Само по себе не привлечение к участию в деле Абузярова К.М. не повлекло за собой ущемление прав истца, предусмотренных статьями 8, 41 АПК РФ, и не привело к умалению права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Помимо прочего податель жалобы ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении, без надлежащего обоснования, ходатайства о вызове для допроса эксперта, проводившего лингвистическое исследование текста спорного запроса Шандарову И.В. и о назначении психологической экспертизы.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии необходимости в вызове обозначенного выше специалиста, учитывая, что такая необходимость обоснована истцом целями разъяснения и уточнения акта экспертного исследования, а также установления факта относимости исследованного документа к процессуальному документу.

В части 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, то есть из смысла названной нормы права следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, и когда это обусловлено, например, возникновением дополнительных вопросов по результатам проведенной экспертизы и т.п.

В данном случае такой необходимости не имелось, так как оценка общего смысла оспариваемой фразы в силу ее несложной конструкции может быть осуществлена арбитражным судом самостоятельно без привлечения эксперта-лингвиста. При этом, оценка оспариваемых суждений об установлении в судах конкретных фактических обстоятельств относится к прерогативе суда. Как уже отмечалось ранее, прибегать к специальным познаниям в области юриспруденции для установления процессуального характера документа, нет необходимости, так как правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дается судом, рассматривающим дело, самостоятельно.

Что касается отказа в удовлетворении ходатайства о проведении психологической экспертизы, то суд апелляционной инстанции отмечает, назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость с учетом длительности прошедшего с 2009 года времени - момент, с которым истец связывает нарушение своих прав, а также наличие достаточных доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебной экспертизы.

Кроме того, по факту назначения психологической экспертизы определением от 02.04.2012 по настоящему делу истцу до 03.05.2012 дано поручение об организации экспертизы и постановке вопросов для эксперта, которое не было выполнено.

Таким образом, указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Довод подателя жалобы о нарушениях ведения протокола также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с указанными замечаниями на протокол.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так же как и для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2012 года по делу N А75-267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева